Решение № 2-1082/2020 2-1082/2020~М-880/2020 М-880/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-1082/2020

Дело № 2-1082/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 сентября 2020 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.,

при секретаре Поляковой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС ФЛАЙ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ПЕГАС ФЛАЙ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указал, что 13.02.2020 между ним и ИП ФИО3, действующей по поручению туроператора ООО «ПЕГАС ФЛАЙ», был заключен договор о реализации туристского продукта согласно которому был забронирован туристский продукт по маршруту: ......, на период с 05.07.2020 по 15.07.2020, стоимостью 278 800 руб. Истец в полном объеме оплатил тур. 29.06.2020 ООО «ПЕГАС ФЛАЙ» уведомил истца о необходимости перебронировать тур на другие даты в связи с ограничением въезда туристов в страну пребывания, а также о депонировании денежных средств на счет е туроператора на срок до 31.12.2021. В этот же день истец обратился к ответчику с заявлением об отказе на сохранение денежных средств у туроператора и их полном возврате в связи с отказом от договора ввиду возникновения угрозы безопасности жизни и здоровья, связанной с участившимися случаями заражения новой короновирусной инфекции (COVID-19). До настоящего времени денежные средства не возвращены, что нарушает права истца.

Ссылаясь на положения ст.ст. 10, 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ, нормы Закона РФ о защите прав потребителей, ФИО1 просил суд: взыскать с ООО «ПЕГАС ФЛАЙ» денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристкого продукта, в размере 278 800 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 139 400 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что предложенные со стороны туроператора другие варианты перебронирования тура не являлись равнозначными и не подходили ему по датам. При рассмотрении дела не должны учитываться нормы Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", поскольку данное Постановление было принято после обращения истца с требованиями о возврате денежных средств, и данное требование в добровольном порядке не было удовлетворено. Рассмотрение требований о взыскании штрафа оставил на усмотрение суда.

Ответчик ООО «ПЕГАС ФЛАЙ» в суд представителя не направил; о времени и месте судебного разбирательства извещен посредством размещения информации на сайте суда (л.д. 49).

В представленном отзыве представитель общества ФИО4 (по доверенности - л.д. 55) возражал против удовлетворения исковых требований. позицию обосновал тем, что в связи распространением коронавирусной инспекции пострадали интересы туроператоров; законодателем введена специальная процедура исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020. Данная процедура не предполагает расторжение договора в судебном порядке и немедленного возврата денежных средств. С 01.04.2020 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен статьей 9.1., предоставившей Правительству Российской Федерации право ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Во исполнение данной нормы принято Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции". В указанном перечне содержится «деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма», что в силу ч.3 ст. 9.1 Закона о банкротстве является основанием для отказа в начислении таких санкций, как неустойка, штраф и компенсация морального вреда. В связи с изложенным просил отказать в иске, а в случае несогласия с позицией ответчика просил суд принять во внимание, что деятельность в сфере туризма признана наиболее пострадавшей отраслью экономики РФ, и снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 51 – 54).

Определением судьи от 14.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ИП ФИО3; ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей - ФИО6 и ФИО5; ФИО7, ФИО8 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО9 (л.д. 50).

В судебном заседании третье лицо ФИО5 поддержала позицию истца и просила иск удовлетворить.

Третье лицо ИП ФИО3 полагала, что в случае отсутствия договоренности о переносе или перебронировании тура, денежные средства должны быть возращены. При этом в целях разрешения спора истцу предлагалось перенести сроки путешествий на более поздние или оплаченные денежные средства использовать на приобретение другого турпродукта. Однако ни один из вариантов не был принят истцом. Вина туроператора и турагента в срыве поездки отсутствует. Также пояснила, что внесенные ФИО1 в счет оплаты тура денежные средства были направлены туроператору за вычетом агентского вознаграждения в размере 4 000 руб. Выразила готовность вернуть сумму вознаграждения при предъявлении соответствующего требования. Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда. Подробно позиция турагента изложена в письменном отзыве (л.д. 73-75).

Третьи лица ФИО7 и ФИО8, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО9, в судебное заседание не явились; посредством телефонограммы и в заявлении, поступившем по электронной почте, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержали (л.д. 61, 62, 66).

С учетом положений ст. 167 ГК РФ, мнения истца и третьих лиц, судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц.

Выслушав истца и третьих лиц, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно определению, приведенному в ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристического продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристический продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В силу ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, ст. 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится наряду с прочими невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти: информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений;

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 содержится разъяснение о том, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 13.02.2020 между ИП ФИО3, действовавшей по поручению туроператора ООО «ПЕГАС ФЛАЙ», и ФИО1 был заключен договор о реализации туристского продукта , согласно которому истцом приобретен туристский продукт по маршруту: ......, на период с 05.07.2020 по 15.07.2020, на семь туристов, включая несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5 и ФИО5 (л.д. 6-12, 67, 71, 72).

Общая стоимость тура составила 278 800 руб. и была оплачена истцом ФИО1 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 13.02.2020 на сумму 139 400 руб. и кассовым чеком от 27.02.2020 на сумму 139 400 руб. (л.д. 18а, 19).

11.03.2020 на официальном сайте Всемирной организации здравоохранения по состоянию размещена информация об объявлении заболевания коронавирусом пандемией, то есть официально признана опасность распространения данного заболевания во всем мире, возникла угроза безопасности туристов, что суд относит к существенным изменениям обстоятельств, дающих истцу право на отказ от договора.

С 23.03.2020 Росавиацией введены ограничения на авиасообщения с рядом стран, в том числе, с Турцией. 29.06.2020 ООО «ПЕГАС ФЛАЙ» уведомил истца о необходимости перебронировать тур на другие даты в связи с ограничением въезда туристов в страну пребывания (л.д. 16, 75, 76).

Одновременно туроператор направил истцу гарантийные письма, в которых сообщил, что денежные средства, полученные от турагента по заявкам депонируются на срок до 31.12.2021 и в срок до 31.12.2012 туристы имеют безусловное право воспользоваться ими для бронирования нового турпродукта (л.д. 17, 18).

Заявки были аннулированы без удержания фактически понесенных расходов (л.д. 81, 82).

Не согласившись с предложенными туроператором условиями и сохранением средств на депозите, ФИО1 обратился к туроператору с претензией о возврате денежных средств (л.д. 15).

Данные требования были озвучены им турагенту в переписке посредством смс (л.д. 78-79).

В удовлетворении данной претензии истцу было отказано письмом от 10.07.2020 (л.д. 13-14).

В ответе от 06.08.2020 туроператор сообщил о возможности возврата денежных средств не позднее 31.12.2021, в случае расторжения договора по требованию заказчика и отказа от равнозначного продукта (л.д. 77).

В судебном заседании истец подтвердил отсутствие у него намерения на приобретение равнозначного продукта и свое требование о расторжении договора в связи с отказом от его исполнения.

В Обзоре Верховного Суда РФ №1 от 21.04.2020 изложена позиция, согласно которой не исключается возможность изменения или расторжения договоров из-за эпидемиологической обстановки, ограничительных мер или режима самоизоляции, если это будет признано судом существенным изменением обстоятельств. Если отказ потребителя не связан с нарушениями исполнителя, он вправе потребовать возврата денег за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей (вопрос 8).

Как указано в Обзоре, последствия расторжения или изменения договора в таких случаях определяются на основании пункта 3 статьи 451, а также пункта 4 статьи 453 ГК РФ, если иное не установлено законом или иным правовым актом.

Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Из содержания данного Постановления следует, что при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2021 (п. 2).

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения (п. 5).

Таким образом, указанное Постановление не содержит запрета на отказ потребителя от исполнения договора и одновременно в императивной форме не устанавливает запрета на взыскание уплаченных по договору сумм (за вычетом фактически понесенных расходов) ранее указанного в нем срока.

При этом право на расторжение договора и возврат оплаченной суммы в связи с угрозой безопасности жизни и здоровью, прямо предусмотрено Законом о защите прав потребителей и Законом об основах туристской деятельности.

Положения п.п. 4.3., 5.6. договора о реализации туристского продукта № TUR-13/02/2020-3 от 13.02.2020, заключенного с ФИО1, также содержат условие о возможности его расторжения при наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья. В таком случае заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене турпродукта, а после начала путешествия – ее часть в размере, пропорционально стоимости не оказанных туристу услуг.

Таким образом, заявленное истцом требование основано как на нормах закона, так и на нормах договора, и не противоречит указанному Постановлению Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073, которое предусматривает альтернативный вариант разрешения спора путем предоставления равнозначного тура, но не исключает реализацию права потребителя на расторжение договора независимо от прохождения процедуры согласования условий предоставления такого тура, либо отсутствия такой процедуры,

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от тура в связи с размещенной на официальных сайтах ВОЗ, Ростуризма информацией о возникновении угрозы безопасности здоровью во всем мире, связанных с пандемией короновируса, отменой авиасообщений, и требовать возврата оплаченных денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что каких-либо расходов по заявкам, оплаченным истцом ФИО1, туроператор не понес.

Между тем, из платежных поручений о перечислении денежных средств турагентом ИП ФИО3 туроператору ООО «ПЕГАС ФЛАЙ» следует, что уплаченные по договору о реализации турпродукта денежные средства были перечислены за вычетом агентского вознаграждения в сумме 4 368,72 руб. (278 800 – 57 432,96 – 60 000 – 79 000 – 77 998,32 - л.д. 84-87).

Следовательно, с ответчика ООО «ПЕГАС ФЛАЙ», как туроператора, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 274 431 руб. 28 коп. (278 800 – 4 368,72).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введена ст. 9.1, предоставлявшая право Правительству Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера), ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 9.1. Федерального закона о банкротстве в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального законам (в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики);

В указанном Перечне (утверждено Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434) содержится деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма (код ОКВЭД – 79).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

С учетом приведенных правовых норм и учитывая, что отказ ФИО1 от договора о реализации турпродукта не связан с виновным неисполнением или ненадлежащим исполнением турагентом и туроператором обязательств по договору, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом исковые требования ФИО1 к ООО «ПЕГАС ФЛАЙ» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец от уплаты госпошлины при подаче иска в суд освобожден, с ответчика ООО «ПЕГАС ФЛАЙ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 192 руб., исчисленная пропорционально удовлетворенным исковым требованиями имущественного характера (65,6%).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС ФЛАЙ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта от 13 февраля 2020 года в размере 274 431 (двести семьдесят четыре тысячи четыреста тридцать один) рубль 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС ФЛАЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 842 (четыре тысячи восемьсот сорок два) рубля 60 копеек.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья подпись М.А. Белоглазова