Постановление № 1-64/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-64/2020

Дело № 1-64/2020

28RS0021-01-2020-000329-79


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Сковородино 13 мая 2020 года

Сковородинский районный суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Неволиной М.Н.,

при секретаре Ворокосовой Т.Я.,

с участием государственного обвинителя Волошина И.Э.,

защитника подсудимой, адвоката Жилина Д.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне специальным образованием, в браке не состоящей, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

02 октября 2019 года около 15 часов 05 минут у ФИО1, находящегося на участке дороги, расположенном около километрового знака «0 км» по <адрес>, и обнаружившего на земле сотовый телефон марки «ONE PLUS 5Т», внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «ONE PLUS 5Т», принадлежащего Потерпевший №1.

После этого, 02 октября 2019 года около 15 часов 10 минут ФИО1, находясь на участке дороги, расположенном около километрового знака «0 км» по <адрес>, реализуя свой внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «ONE PLUS 5Т», принадлежащего Потерпевший №1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, поднял лежащий на земле сотовый телефон марки «ONE PLUS 5Т», положил его в карман одетой на нем куртки, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «ONE PLUS 5Т», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 20000 рублей.

С похищенным сотовым телефоном марки «ONE PLUS 5Т» ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении, предусмотренном п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Потерпевший Потерпевший №1, согласно заявлению и телефонограмме заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку вред, причинённый ему ФИО1 полностью возмещён, ФИО5 вернул ему сотовый телефон и принес ему свои извинения, тем самым загладил, вред, причиненный преступлением, претензий к ФИО1 он не имеет.

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 поддержал и просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимого адвокат Жилин Д.А. поддержал позицию потерпевшего, просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. В обоснование своей позиции указал, что ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление. Совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном. Потерпевший претензий не имеет, телефон ему возвращен, ФИО1 перед ним извинился, тем самым ущерб, причиненный преступлением, заглажен. Его подзащитный по месту жительства характеризуется положительно, иных преступлений не совершал.

Государственный обвинитель Волошин И.Э. в судебном заседании также поддержал ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, считает, что усматриваются достаточные, законные основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон.

Суд, исследовав ходатайство потерпевшего, выслушав мнение подсудимого, его защитника и государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, считает необходимым заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ удовлетворить по следующим основаниям.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Положениями ч.1 ст. 42 УПК РФ определено, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда.

По данному уголовному делу в качестве потерпевшего признан Потерпевший №1, которым в соответствии с приведенными положениями процессуального закона (ст. 25 УПК РФ) в суд подано ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Из позиции потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, то есть на основании ст. 25 УПК РФ.

Наличие заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, признается судом свободным волеизъявлением потерпевшего.

Суд полагает, что требования закона о примирении подсудимого ФИО1 с потерпевшим и заглаживании причиненного вреда соблюдены путем принесения извинений подсудимым потерпевшему.

Подсудимый ФИО1 полностью признает свою вину в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести. (л.д. 151-152)

Согласно копии паспорта подсудимый ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: <адрес>, в браке не состоит, детей не имеет. (л.д. 132-136)

Согласно свидетельству о рождении ФИО7, родилась ДД.ММ.ГГГГ, отцом приходится ФИО16 ( л.д. 138)

Согласно характеристике подсудимого ФИО1, представленной УУП ОМВД России по <адрес>, он характеризуется положительно. Проживает один, в браке не состоит, на иждивении один ребенок. Работает в Сковородинский дистанции электроснабжения в должности электромонтера. В употреблении спиртных напитков замечен не был. К административной ответственности не привлекался жалоб и заявлений на него не поступало. (л.д. 141)

Согласно характеристики подсудимого ФИО1, представленной главой <адрес> сельсовета, он работает в <данные изъяты>. Холост. По характеру спокойный, употребляет спиртные напитки. Жалоб в администрацию <адрес> сельсовета на его поведение в быту не поступало. (л.д. 143)

Подсудимый ФИО1 согласен со сведениями, изложенными в характеристиках.

Из справок ГБУЗ «<адрес> ЦРБ» и ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» <адрес> установлено, что подсудимый ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога. (л.д. 145,147)

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО9 суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО1 суд учитывает явку с повинной от 18 декабря 2019 года (л.д.60-61); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый активно сотрудничал с органами предварительного расследования, давал признательные, изобличающие его показания в совершенном преступлении.

С учетом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1., судом не установлено.

Суд, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного (умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести), данные о личности подсудимого (является лицом, ранее не судимым, работает, в браке не состоит, имеет одного малолетнего ребенка), учитывая, что подсудимый ФИО1 возвратил похищенное имущество и принес потерпевшему свои извинения, что расценивается судом как способ заглаживания причиненного вреда, а также учитывая поведение подсудимого после совершения преступления (полностью признает свою вину, раскаивается в совершенном преступлении, сделал явку с повинной; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления), добровольность волеизъявления потерпевшего по заявленному ходатайству, считает, что имеется вся совокупность условий для решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В судебном заседании установлено наличие всех обстоятельств, предусмотренных действующим материальным и процессуальным уголовным законодательством для решения вопроса о прекращении уголовного дела по данному основанию (заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления средней тяжести; совершение им преступления впервые; примирение подсудимого с потерпевшим; заглаживание причиненного вреда).

Установленные в суде обстоятельства о личности виновного ФИО1, также, по мнению суда, позволяют решить вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

С учетом приведенных обстоятельств, заявления потерпевшего, суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по ст. 25 УПК РФ будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- информация, предоставленная ПАО «Мегафон» на бумажном носителе, хранящиеся при уголовном деле, подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- сотовый телефон марки «ONE PLUS 5Т» черного цвета, переданный в ходе предварительного расследования потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение, подлежит снятию с хранения и передаче собственнику в свободное распоряжение по вступлении постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- информацию, предоставленную ПАО «Мегафон» на бумажном носителе, хранящуюся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- сотовый телефон марки «ONE PLUS 5Т» черного цвета, переданный в ходе предварительного расследования потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение, снять с хранения и передать собственнику в свободное распоряжение по вступлении постановления в законную силу.

Копию настоящего постановления направить лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено, потерпевшему, защитнику, прокурору Сковородинского района.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, <...>).

Председательствующий судья М.Н. Неволина