Решение № 12-438/2025 12-50/2026 от 21 января 2026 г. по делу № 12-438/2025

78MS0073-01-2025-003551-44

Дело №12-50/2026 22 января 2026 года

(Дело № 5-573/2025-73)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 8 Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №73 города Санкт - Петербурга Сорокиной Т.А. от 19.11.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №73 города Санкт - Петербурга Сорокиной Т.А. от 19.11.2025 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО1 не уплатила административный штраф в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

04.02.2025 г. в 00 час. 01 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>, ФИО1, в нарушение ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, не уплатила административный штраф в размере 10000 рублей, назначенный постановлением №<данные изъяты> года, вынесенным государственным инспектором в области охраны окружающей среды Ленинградской области <данные изъяты>., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.8.2 КоАП РФ, в течение шестидесяти дней со дня вступления указанного постановления в законную силу (03.12.2024 года). При этом отсрочка или рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ не предоставлялась.

ФИО1 обратилась в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, которое считает незаконным и необоснованным. Указала, что решением уполномоченного должностного лица Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области от 26.09.2024 (постановление <данные изъяты>) заявитель была привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу 03.12.2024. Срок для добровольной уплаты штрафа истек 03.02.2025.

14 октября 2025 года, должностным лицом Комитета в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении № <данные изъяты> по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленный срок.

В тот же день, 14 октября 2025 года в 14:41:09 заявителем был произведен полный расчет по указанному административному штрафу, что подтверждается квитанцией об оплате (имеющейся в материалах дела).

Мировым судьей судебного участка №73 было вынесено определение от 23.10.2025 о назначении рассмотрения дела на 19 ноября 2025 года в 14:45. Надлежащих доказательств вручения заявителю данного определения либо иного четкого, полного и своевременного извещения о времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется.

В отсутствие заявителя, 19.11.2025, мировым судом вынесено обжалуемое постановление, которым признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу, уведомляется о времени и месте составления протокола заблаговременно. Надлежащее извещение является обязательным условием для реализации права лица на дачу объяснений, представление доказательств и заявление ходатайств (статьи 25.5, 26.2 КоАП РФ).

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении №<данные изъяты> составлен 14 октября 2025 года.

Это означает, что требование закона о заблаговременном уведомлении было грубо нарушено. Заявитель был лишен возможности явиться к должностному лицу и представить имеющееся у нее на тот момент ключевое доказательство - квитанцию об оплате штрафа, что могло бы предотвратить необоснованное возбуждение нового дела.

Такое нарушение является существенным и само по себе ставит под сомнение законность всего последующего производства.

Право лица, привлекаемого к административной ответственности, на личное участие в судебном разбирательстве закреплено в части 1 статьи 25.1 КоАП РФ. Реализация этого права гарантируется обязанностью суда обеспечить надлежащее извещение (часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ).

Мировой судья в обжалуемом постановлении сослалась на то, что заявитель была извещена надлежащим образом. Однако материалы дела содержат следующие свидетельства обратного.

Отсутствие доказательств вручения Определения от 23.10.2025. В деле нет почтового уведомления о вручении, отчета службы SMS-информирования или акта об отказе в получении, что прямо противоречит требованию статьи 25.15 КоАП РФ и разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5.

Несоответствующая закону форма извещения. Имеющаяся в материалах телеграмма не содержит обязательных реквизитов: полного наименования суда (судебного участка), номера дела, в связи с которым вызывается лицо, и четкого указания на последствия неявки. Подобное «извещение» не позволяет адресату получить полное и ясное представление о характере процессуального действия, что делает его ненадлежащим. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, извещение должно обеспечивать реальную, а не формальную возможность защищать свои права.

Совокупность указанных нарушений (п. 1.1 и и. 1.2) привела к тому, что заявитель была последовательно лишена возможности реализовать свои процессуальные права: сначала - на стадии составления протокола, затем - на стадии судебного разбирательства. Рассмотрение дела в таких условиях является грубым нарушением принципов состязательности и равноправия сторон (статья 24.1 КоАП РФ) и безусловным основанием для отмены постановления на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, как вынесенного с существенным нарушением процессуальных прав лица, привлекаемого к ответственности. Данный подход подтвержден судебной практикой (см., например, Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2020 № 83-АД20-5).

Отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, на момент вынесения постановления судом.

Состав правонарушения по статье 20.25 КоАП РФ характеризуется объективной стороной в виде бездействия - неуплаты административного штрафа в установленный законом срок.

Неопровержимым доказательством, исследованным судом первой инстанции (имеется в материалах дела), является квитанция об оплате от 14.10.2025, подтверждающая исполнение обязанности по уплате первоначального штрафа в размере 10000 рублей в день составления протокола.

Следовательно, к моменту судебного рассмотрения (19.11.2025) событие административного правонарушения, выражавшегося в неуплате, прекратило существовать ввиду добровольного исполнения обязанности. На момент вынесения судебного акта состав правонарушения отсутствовал.

Сложившаяся правовая позиция Верховного Суда РФ прямо указывает, что факт уплаты административного штрафа до вынесения судом решения по делу о правонарушении, предусмотренном статьей 20.25 КоАП РФ, является основанием для прекращения производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Мировой судья, ограничившись констатацией отсутствия доказательств уплаты в установленный срок, совершила ошибку в правовой квалификации, проигнорировав факт уплаты как таковой. Такой подход противоречит требованиям статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ об оценке доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Привлечение к ответственности по статье 20.25 КоАП РФ после фактической уплаты основного долга, когда публично-правовой интерес (исполнение судебного акта) уже достигнут, является несоразмерным. Оно не соответствует целям административного наказания, указанным в статье 3.1 КоАП РФ (предупреждение правонарушений), и принципам гуманизма и справедливости (статьи 4.1, 4.2 КоАП РФ). Добровольная уплата штрафа свидетельствует об осознании своей обязанности и направлена на восстановление нарушенного правопорядка.

Ключевым признаком состава правонарушения по статье 20.25 КоАП РФ является неуплата административного штрафа в установленный законом срок.

Неоспоримым доказательством является квитанция об оплате от 14.10.2025года, подтверждающая полную уплату первоначального штрафа в размере 10000 рублей в день составления протокола.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом (19.11.2025) обязанность по уплате административного штрафа уже была исполнена. Состав правонарушения, выражающийся в «неуплате», к этому времени отсутствовал.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, факт уплаты административного штрафа до вынесения судебного решения по делу о правонарушении, предусмотренном статьей 20.25 КоАП РФ, является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Данная позиция отражена в Решение Верховного Суда РФ от 27.01.2021 № 5-АД20-115 и Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2021 № 56-АД21-4-КЗ.

Мировой судья в постановлении ограничилась констатацией, что «доказательств, свидетельствующих об уплате назначенного штрафа в установленный срок, не представлено». Такая оценка доказательств является неполной и предвзятой, не соответствующей требованиям статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ об их всестороннем, полном и объективном исследовании.

Составление протокола об административном правонарушении №<данные изъяты> 14.10.2025 также было проведено с нарушением.

Это прямое нарушение требования части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ о заблаговременном уведомлении лица о времени и месте составления протокола, которое лишило заявителя возможности дать объяснения и представить доказательство об оплате до возбуждения нового дела.

ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, и оценив всё в совокупности, суд пришёл к следующему.

Доводы заявителя, указанные в жалобе и в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается: -протоколом №<данные изъяты> от 14.10.2025 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1; копией постановления Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области №<данные изъяты> от 26.09.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст.8.2 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 10000 рублей, вступившим в законную силу 03.12.2024 года. Ходатайств об отсрочке или рассрочке исполнения данного постановления ФИО1 не заявляла; -справкой ГИС ГМП об отсутствии информации об оплате штрафа ФИО1, а также другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Из постановления №01001-24/ДФ от 26.09.2024 года следует, что ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.8.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 03.12.2024 г.

На 04.02.2025 г. в 00 час. 01 мин. назначенный административный штраф ФИО1 не оплачен.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Документы, подтверждающие материальное положение ФИО1 и невозможность уплатить административный штраф в установленные сроки, не были представлены ни при подаче жалобы, ни при рассмотрении жалобы по существу.

Согласно положениям ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, совершенное заявителем административное правонарушение, имеющее формальный состав, посягает на охраняемые законом отношения в области общественного порядка, связанного с уклонением от исполнения административного наказания, в связи с чем оснований для его признания малозначительным, не имеется.

Административный штраф в размере 10000 руб. был оплачен ФИО1 только 14.10.2025 г.

Тот факт, что на момент вынесения мировым судьей постановления об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф был уплачен, не влияет на правильность сделанных мировым судьей выводов об имевшей место неуплате ФИО1 административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Наказание ФИО1 судом назначено обоснованно в пределах санкции статьи, с учётом обстоятельств содеянного и данных личности ФИО1 с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 19.11.2025 года следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №73 города Санкт-Петербурга Сорокиной Т.А. от 19.11.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: