Решение № 2-343/2017 2-343/2017(2-6706/2016;)~М-7499/2016 2-6706/2016 М-7499/2016 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-343/2017

Дело № 2-343-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 19 июля 2017 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при секретаре Мочегаевой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтройДизайнПлюс» о защите прав потребителей, и по встречному иску ООО «СтройДизайнПлюс» к ФИО1 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтройДизайнПлюс» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что 27 июня 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда, по условиям которого ООО «СтройДизайнПлюс» принял на себя обязательство выполнить работы по строительству черновой коробки индивидуального жилого дома из бруса 10х9 м, этажей 1,5, из бруса естественной влажности (сосна) в <адрес>. Срок выполнения работ определен с 27 июня 2015 года по 25 октября 2015 года. Истец оплатил ответчику стоимость подрядных работ в общей сумме 1 715 000,00 рублей. После приемки объекта истец обратился в ООО «АльянсЭксперт» с целью проведения экспертизы по оценке качества объекта. По результатам обследования выявлены дефекты и отклонения от требований нормативных документов, технической документации к договору, которые являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость устранения недостатков составляет 1 496 002,42 рубля. Истец самостоятельно снижает размер причиненных ему убытков до 1 000 000,00 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ООО «СтройДизайнПлюс» убытки в виде стоимости устранения недостатков в размере 1 000 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей, судебные расходы: расходы на представителя 30 000,00 рублей, 41 200,00 рублей расходы на проведение экспертизы, 397,95 рублей почтовые расходы, штраф.

Ответчик ООО «СтройДизайнПлюс» обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о возмещении убытков. Встречные исковые требования мотивированы тем, что 03 августа 2015 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору подряда, по условиям которого в связи с необходимостью проведения дополнительных строительных работ на объекте заказчик поручил подрядчику из материалов подрядчика построить черновую коробку бани 6х3 м с беседкой 3х6 м и монтаж ленточного фундамента под гараж 9х5 м, принял на себя обязательство оплатить стоимость материалов и работ по дополнительному соглашению. Общая стоимость работ и материалов по дополнительному соглашению составляет 301 336,00 рублей, из которых стоимость коробки бани и беседки 250 000,00 рублей, фундамент под гараж 51 336,00 рублей. ФИО1 произведена оплата за баню в сумме 100 000,00 рублей. В связи с тем, что баня не достроена, претензий по оплате стоимости бани ООО «СтройДизайнПлюс» не имеет, тогда как стоимость монтажа фундамента под гараж не оплачена, сумма убытков составляет 51 336,00 рублей. В связи с чем, ООО «СтройДизайнПлюс» просит взыскать с ФИО1 убытки в размере 51 336,00 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины и расходы за оформление доверенности 3000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с встречными исковыми требованиями ООО «СтройДизайнПлюс» о взыскании стоимости фундамента в размере 51 336,00 рублей согласился, возражал против взыскания с него судебных расходов по встречному иску.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что ФИО1 дополнительное соглашение не подписывал, согласия на строительство фундамента под гараж не давал.

Представитель ответчика ООО «СтройДизайнПлюс» ФИО3 не согласилась с исковыми требованиями, пояснив, что недостатки дома, установленные при проведении судебной экспертизы, они могут устранить. Встречные исковые требования поддержала, пояснила, что дополнительное соглашение было подписано путем обмена документами через сеть интернет, путем направления дополнительного соглашения на электронный адрес, предоставленный матерью истца, контакты которой истец оставил для осуществления связи при возникновении вопросов в ходе строительства.

Представитель ответчика ООО «СтройДизайнПлюс» Шааф Е.В. поддержала встречные исковые требования, с исковыми требованиями первоначального иска согласилась частично.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании согласилась с первоначальным иском, возражала против встречного иска. Пояснила, что дополнительное соглашение от 03.08.2015 года подписывала она, фактически его подписание имело место 16.12.2016 года. За ходом строительства следили ее родители, у которых отсутствовали средства сети интернет, поэтому ей поручили принимать на свой электронный ящик документы от ООО «СтройДизайнПлюс». Она получила от ответчика дополнительное соглашение и акт приемки работ, зачитала их матери, которая сказала подписать документы, что ею и было сделано.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ООО «СтройДизайнПлюс» подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

27 июня 2015 года между ООО «СтройДизайнПлюс» и ФИО1 заключен договор № подряда на строительство черновой коробки индивидуального жилого дома из бруса 10х9, этажей 1,5 (л.д.9-13).

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству черновой коробки индивидуального жилого дома из бруса естественной влажности 150х150х6000мм (сосна) по адресу: <адрес> в соответствии с техническим заданием, сметной ведомостью.

Сроки выполнения работ установлены в договоре с 27 июня 2015 года по 25 октября 2015 года, гарантийный срок 2 года (п. 2.1, 2.2, 7.4 договора).

Стоимость работ по договору сторонами согласована в 1 720 000,00 рублей, оплата которой производится заказчиком в три этапа, что подтверждается соглашением о договорной цене (л.д.14).

15 декабря 2015 года подписан акт приема-сдачи выполненных работ, в соответствии с которым произошло удешевление работ за счет отказа от строгания стен на сумму 20 000,00 рублей и удорожание в связи с монтажом электросчетчика на 15 000,00 рублей. Заказчиком оплачено 1 500 000,00 рублей, остаток по договору составляет 215 000,00 рублей. Подрядчиком не выполнены следующие виды работ: монтаж каркаса для внутренней перегородки на 2 этаже, пропил проемов под окна и двери, монтаж чернового пола под утепление. Подрядчик принял на себя обязательства выполнить указанные работы до 01.08.2016 года (л.д.18).

17 декабря 2015 года истцом обязательства по оплате остатка по договору в размере 215 000,00 рублей исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены ООО «СтройДизайнПлюс» через счет директора ФИО3 (л.д.109, л.д.111). Факт исполнения истцом в полном объеме обязательств по договору подряда на строительство дома сторонами не оспаривается.

После приемки работ в объекте – жилом доме выявлены недостатки, в связи с чем, истец 08 сентября 2016 года направил ответчику телеграмму с извещением о проведении строительно-технической экспертизы (л.д.79).

12 сентября 2016 года экспертами произведен осмотра объекта – дома в <адрес>, на котором присутствовал представитель ООО «СтройДизайнПлюс», что подтверждается актом осмотра (л.д.69).

При проведении обследования жилого дома, выполненного ООО «АльянсЭксперт», установлены дефекты и отклонения от требований нормативных документов, которые являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ. Для устранения недостатков необходимо выполнить комплекс работ, стоимость которых, согласно локальному сметному расчету составляет 1 496 002,42 рубля (л.д.20-78).

14 октября 2016 года в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил возместить убытки в размере 1 496 002,42 рубля, выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ (за 50 дней) 2 572 500,00 рублей и компенсировать расходы на проведение экспертизы (л.д.80-81), претензия возвратилась в адрес отправителя как неврученная (л.д.82, л.д.83).

Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Согласно ст.702 Гражданского Кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений, содержащихся в ст. 721 Гражданского Кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (ч. 2 ст. 721ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (ч. 1 ст.754 Гражданского Кодекса РФ),

В соответствии с ч. 3 ст. 724 Гражданского Кодекса РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ», в случае, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, заказывающий работы, услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу с. 1 ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы, возмещения расходов на устранение недостатков. Аналогичное положение содержится в ст. 723 Гражданского Кодекса РФ.

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 16 января 2017 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате Тюменской области (л.д.119-121).

В соответствии с экспертным заключением Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 29 мая 2017 года №. Объект исследования – черновая коробка индивидуального жилого дома не соответствует требованиям нормативных документов: имеются многочисленные дефекты бетонной поверхности фундамента; вертикальная гидроизоляция ленточного фундамента со стороны улицы не выполнена, гидроизоляция внутри помещений выполнена участками; в теле бетона элементы неснятой опалубки; для монолитного фундамента применена некачественная опалубка; отсутствие гидроизоляционных прокладок между деревянными элементами конструкций и более теплопроводным материалом; применение несущих деревянных элементов конструкции в непосредственной близости от уровня земли; отсутствие защиты деревянных конструкций от коррозии, биоповреждений и увлажнения; нарушение устойчивости несущих конструкций и перегородок, отсутствие ветровых связей в конструкции кровли, некачественное крепление несущих элементов конструкций; применение в несущих конструкциях стоек, не обладающих достаточной устойчивостью; применение в качестве обрешетки необрезанных досок; отсутствие между металлическим покрытием кровли и деревянными элементами антиконденсатной пленки, крепление мембраны без контробрешетки и провисания.

Рыночная стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков составляет 477 258,00 рублей (л.д.126-266 т.1).

Поскольку выявленные недостатки жилого дома являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ, отклонением от СНиП и строительных правил, требование потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков является обоснованным.

При определении стоимости устранения недостатков суд принимает во внимание экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Тюменской области, оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеется, экспертиза проведения на основании определения суда, в составе комиссии из трех экспертов, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, стоимость устранения недостатков объекта – черновой коробки индивидуального жилого дома из бруса, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося предметом договора подряда от 27 июня 2015 года, составляет 477 258,00 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера нарушения обязательства, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в 10 000 рублей, исковые требования в этой части следует удовлетворить в полном объеме.

Норма ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 243 629,00 рублей ((477 258,00 руб. + 10 000,00 руб.) х 50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ, к судебным расходам относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что по договору на оказание услуг по оценке от 07 сентября 2016 года истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 40 000,00 рублей, при перечислении денежных средств истец уплатил комиссию банку в размере 1200,00 рублей (л.д.19).

Также истцом понесены расходы на услуги электросвязи, связанные с направлением ответчику извещения о проведении экспертизы, в размере 191,40 рублей (л.д.79), почтовые расходы на направление ответчику претензии в размере 123,95 рублей и почтовые расходы, связанны с оформлением возврата неврученных почтовых отправлений в размере 82,60 рублей.

Суд не признает необходимыми судебными расходами расходы истца по уплате комиссии банку в размере 1200,00 рублей и расходы на оформление возврата неполученных почтовых отправлений в размере 82,60 рублей.

Судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении гражданского дела, в размере 40 315,35 рублей (40 000,00 руб. + 191,40 руб. + 123,95 руб.) подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

С учетом того, что имущественные требования истца удовлетворены судом на 47,7%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 19 230,42 рубля(40315,35 руб. х 47,7%).

По договору возмездного оказания услуг от 19 августа 2016 года, заключенного с представителем ФИО2, истцом оплачено 30 000,00 рублей, что подтверждается договором, актом приема-передачи денежных средств от 19 августа 2016 года (л.д.84-85, л.д.86).

На основании ст. 100 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 рублей. Данную сумму суд находит разумной, определенной с учетом сложности гражданского дела, времени участия представителя при его рассмотрении, объема выполненного поручения, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований.

При разрешения встречных требований ООО «СтройДизайнПлюс» о взыскании с ФИО1 стоимости монтажа фундамента гаража суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 03 августа 2015 года, по условиям которого в связи с необходимостью проведения дополнительных строительных работ на объекте по адресу: <адрес> заказчик поручает подрядчику из материалов подрядчика построить черновую коробку бани 6х3 с беседкой 3х6 и монтаж ленточного фундамента под гараж 9х5. Подрядчик обязуется провести комплектацию необходимых материалов и выполнить дополнительные строительные работы, а заказчик обязуется оплатить стоимость материалов и работ. Общая стоимость материалов и работ по соглашению составляет 301 336,00 рублей, из которых стоимость коробки бани и беседки – 250 000,00 рублей, фундамента ленточного под гараж – 51 336,00 рублей.

В судебном заседании установлено, что заключение дополнительного соглашения произведено путем направления ООО «СтройДизайнПлюс» на адрес электронной почты, предоставленной доверенным лицом ФИО1. проекта дополнительное соглашения и получения обратно подписанного дополнительного соглашения.

Как следует из объяснений истца и третьего лица, подписание дополнительного соглашения фактически произведено ФИО4 (сестрой истца) в декабре 2015 года по устному поручению доверенного лица ФИО1

Как установлено в судебном заседании, подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, и письменными доказательствами, ранее, в устной форме ФИО1 дал согласие подрядчику на строительство бани, перечислив в счет исполнения обязательства по дополнительному соглашению 100 000,00 рублей (л.д.19 т.2). Эскизный проект строений, подписанный сторонами, содержит сведения о нахождении на участке, помимо дома, бани и гаража с размерами строений. Работы по монтажу фундамента под гараж фактически ООО «СтройДизайнПлюс» выполнены, что сторонами не оспаривается. Указанные обстоятельства лишают ФИО1 требовать признания договора незаключенным, в силу ч. 3 ст. 432 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ст. 434 Гражданского Кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Норма ст. 182 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок (ч. 2 ст. 182 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ предметом договора поручения могут быть исключительно юридические действия. На совершение юридических действий доверитель обязан выдать доверенность (ст.975 Гражданского Кодекса РФ).

Как установлено судом, доверенность ФИО1 на имя ФИО4 на подписание от его имени дополнительного соглашения выдана не была, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. В силу ч. 2 ст. 182 Гражданского Кодекса РФ ФИО4 не являлась представителем ФИО1

Между тем, норма ст. 183 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ч. 2 ст. 183 Гражданского Кодекса РФ).

Судом установлено, что ФИО1 одобрено совершение сделки по строительству бани и фундамента гаража, что подтверждается объяснениями истца, данными в судебном заседании от 16 января 2017 года (л.д.117 об.), объяснениями истца, данными в настоящем судебном заседании о согласии произвести оплату строительства фундамента гаража.

Таким образом, ФИО1 одобрено заключение дополнительного соглашения, что влечет для него возникновение обязательств по нему, в соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского Кодекса РФ.

Учитывая, что работы ООО «СтройДизайнПлюс» по строительству фундамента гаража исполнены, в свою очередь, обязательства по оплате данных работ заказчиком ФИО1 не выполнены, встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 51 336,0 рублей следует удовлетворить.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1740,00 рублей.

По соглашению на оказание правовой помощи от 16.01.2017 года, предметом которого является представление адвокатом Шааф Е.В. интересов ООО «СтройДизайнПлюс» в деле по иску ФИО1 о защите прав потребителей, ООО «СтройДизайнПлюс» оплачено 30 500,00 рублей, что подтверждается соглашением и квитанцией (л.д.21, л.д.22 т.2).

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, в связи с тем, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены судом частично, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «СтройДизайнПлюс» расходы на представителя в размере 15 000,00 рублей с учетом разумности, справедливости, а также с учетом пропорциональности размера исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Требования ООО «СтройДизайнПлюс» о возмещении расходов на доверенность в размере 3000,00 рублей удовлетворению не подлежат, так как доверенность не содержит полномочий представителя на представление интересов доверителя в рамках конкретного гражданского дела, кроме того, расходы на оформление доверенности не могут быть признаны судом необходимыми, как это предусматривает ст. 94 ГПК РФ. В силу ст. 53 ГПК РФ, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации. Таким образом, при оформлении доверенности ООО «СтройДизайнПлюс» услуги нотариуса и, как следствие, расходы на ее удостоверение, не являлись необходимыми.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 182, 183, 307, 434, 702, 721, 724, Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.12, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройДизайнПлюс» в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости устранения недостатков в размере 477 258,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000,00 рублей, судебные расходы 19 230,42 рубля, штраф в размере 243 629,00 рублей, всего 765 117,42 рубля. В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ООО «СтройДизайнПлюс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СтройДизайнПлюс» денежные средства в сумме 51 336,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1740,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000,00 рублей, всего 68 076,00рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года.