Апелляционное определение № 33А-104/2026 33А-1877/2025 33А-58/2026 от 17 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2026 года по делу №33а-104/2026

Судья Арбиева И.Р. Дело №2а-1473/2025

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Кадзаева К.Р.,

судей Дзуцевой Ф.Б., и Гатеева С.Г.,

при секретаре Салагаевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе С.М.С. на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 16 июля 2025 года, которым постановлено: административное исковое заявление Начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по РСО-Алания об установлении административного надзора в отношении С.М.С. ... г.р., зарегистрированного по адресу: ..., осужденного .... Солнечногорским городским судом Московской области, по п. «а, в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима - удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении С.М.С. ... года рождения, на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить С.М.С. следующие ограничения:

- запретить посещение мест проведения культурно-массовых и спортивных мероприятий;

- запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов по местному времени;

- обязать являться 4 (четыре) раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Установленный судом срок административного надзора в отношении С.М.С. , исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Заслушав доклад судьи Гатеева С.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по РСО-Алания обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении С.М.С. . ... г.р., зарегистрированного по адресу: ... осужденного ... г. Солнечногорским городским судом Московской области, по п. «а, в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование заявленных требований указал, что осужденный С.М.С. совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, что подтверждается приговором от 29.08.2023 г., вынесенным Солнечногорским городским судом Московской области, за период отбывания наказания характеризуется отрицательно, что усматривается из представленных суду характеристики и справки о поощрениях и взысканиях.

Для предупреждения совершения С.М.С. преступлений и других правонарушений и оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов и в соответствии со ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» просил установить С.М.С. следующие ограничения: - запретить посещение мест проведения культурно-массовых и спортивных мероприятий; - запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов по местному времени; - обязать являться 4 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по РСО-Алания К.А.С. поддержал заявление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по РСО-Алания об установлении в отношении С.М.С. административного надзора.

С.М.С. в судебном заседании возражал против установления в отношении него административного надзора.

Старший Помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания Д.Ч.А. просил удовлетворить требование начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по РСО-Алания об установлении в отношении С.М.С. административного надзора.

По делу постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился С.М.С. в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, считая его незаконным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В отношении указанного в части 1 названной статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (ч.3 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N64-ФЗ).

Согласно п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п."г" ч.3 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", при выборе конкретных административных ограничений суд учитывает, что их выбор не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, согласно приговора от 29.08.2023г., вынесенным Солнечногорским городским судом Московской области С.М.С. осужден по п. «а, б» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Из приговора суда усматривается, что С.М.С. совершено тяжкое преступление, обстоятельством, отягчающим наказание является опасный рецидив преступлений.

Из характеристики на осужденного С.М.С. . следует, что за период отбывания наказания, он характеризуется отрицательно.

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного С.М.С. усматривается, что он имеет 32 взыскания.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что С.М.С. совершено тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, за период отбывания наказания, он характеризовался отрицательно. Установление административного надзора в отношении С.М.С. необходимо для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений и оказания на него индивидуального профилактического воздействия. Административный надзор подлежит установлению на восьми лет - срок, установленный законодательством для погашения судимости.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что избранные в отношении С.М.С. административные ограничения соответствуют перечню, приведенному в части 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N64-ФЗ, чрезмерными не являются, учитывают характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность и поведение в период отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки при рассмотрении дела районным судом, и им дана надлежащая правовая оценка. Они сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права, не опровергают законность решения суда, а потому, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления.

Предусмотренных ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 16 июля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.М.С. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд РФ в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий К.Р. Кадзаев

Судьи Ф.Б. Дзуцева

С.Г. Гатеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.