Постановление № 5-197/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 5-173/2023

5-197/2023

42RS0001-01-2023-002008-68


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Анжеро-Судженск 28 ноября 2023 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Васик О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <...> ранее не привлекавшейся к административной ответственности по гл.20 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 вменено совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, в <адрес> при следующих обстоятельствах:

<дата> в 10:00 ФИО1, находясь в общественном месте – около <адрес>, демонстративно выражалась грубой нецензурной бранью в адрес гр. Потерпевший №1 в присутствии других граждан, на замечание не реагировала, вела себя нагло, агрессивно. Своими действиями выражала явное неуважение к обществу, чем нарушала общественный порядок.

ФИО1 в судебном заседании вину не признала, пояснила, что <дата> около 10:00 часов у неё из-за личных неприязненных отношений с Потерпевший №1 был разговор на повышенных тонах, но слов нецензурной брани она не использовала, в том числе и в своих выражениях адресованных Потерпевший №1 В момент разговора с Потерпевший №1 тот находился на лавочке совместно с ФИО7 и ФИО3

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что <дата> около 10:00 часов ФИО1 остановившись на автомобиле, подошла к нему и стала в его адрес выражаться грубой нецензурной бранью, в связи с ранее возникшими личными неприязненными отношениями. Он в тот момент сидел на лавочке совместно с ФИО7 и ФИО3, которые это слышали.

Свидетель ФИО3, дал пояснения аналогичные Потерпевший №1, указав о том, что он слышал <дата> около 10:00 часов слова грубой матерной брани от ФИО1 адресованные Потерпевший №1

Свидетель ФИО4 дала пояснения аналогичные пояснением ФИО1, указав, что <дата> около 10:00 часов она весь разговор слышала из своей квартиры в то время когда находилась у окна, так как расстояние было не большое, однако она с уверенностью утверждает что ФИО1 разговаривала лишь на повышенных тонах, никаких слов грубой нецензурной брани она не произносила.

Свидетель ФИО5 указала что проходила мимо в то время когда ФИО1 с Потерпевший №1 <дата> в утреннее время разговаривали на повышенных тонах, но слов нецензурной брани от ФИО1 она не слышала.

В подтверждение вины ФИО1 сотрудниками полиции в качестве доказательств представлены: протокол об административном правонарушении, объяснения свидетелей, другие материалы дела.

Анализируя представленные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.20.1 КРФобАП ответственность за мелкое хулиганство наступает в случае нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Под общественным порядком понимается совокупность общественных отношений, обеспечивающих обстановку общественного спокойствия, достойного поведения граждан в общественных местах, нормальную работу организаций, учреждений, предприятий, общественного и личного транспорта, неприкосновенность личности.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков: основного - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. При этом к мелкому хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или малознакомых граждан.

Не являются мелким хулиганством действия, хотя формально и подпадающие под признаки, описанные в ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, однако основанные на личных неприязненных отношениях, когда лицо не преследует цели нарушения общественного порядка.

Согласно материалам дела, а именно:

- заявлению Потерпевший №1 от <дата> (л.д.4) он просит разобраться с ФИО1 по факту того, что та <дата> в 22:20 около подъезда <адрес> оскорбила его, назвав крысой и провокатором, кидалась драться, толкала и обзывала его;

- заявлению Потерпевший №1 от <дата> (л.д.5) он просит привлечь ФИО1 к административной ответственности, которая <дата> около 10:00 около подъезда <адрес> выражалась в отношении него и его <...> грубой нецензурной бранью в присутствии свидетелей,

- объяснению Потерпевший №1 от <дата> (л.д.6): <дата> в 22:30 около подъезда <адрес> ФИО1 оскорбила его, назвав «крысой», а его <...> «дебилом», а <дата> около 10:00 ФИО1 около подъезда <адрес> выражалась в отношении него грубой нецензурной бранью в присутствии свидетелей, вела себя нагло и агрессивно, обзывала его «провокатором, крысой», говорила про его сына плохо,

- объяснению ФИО1 (л.д.7): <дата> в 22:00 около <адрес> она разговаривала с сотрудниками полиции, когда к ним подошел Потерпевший №1, с которым у нее неприязненные отношения, и стал говорить, что ФИО6 нарушает тишину и покой, на эмоциях она сказала ему, чтобы тот уходил отсюда с нецензурным словом, а утром <дата> в утреннее время, встретив Потерпевший №1, сказала тому, зачем тот подошел к сотрудникам полиции, вел себя, как «крыса и провокатор» и чтобы тот занимался своим <...>,

- объяснению ФИО7 (л.д.8): <дата> около 10:00 он находился с Потерпевший №1 и ФИО3 около <адрес>, к ним подошла ФИО1 и стала выражаться грубой нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1, вела себя нагло и агрессивно, называла его сына «дебилом»,

- объяснению ФИО3 (л.д.9): <дата> около 10:00 он находился с Потерпевший №1 и ФИО7 около <адрес>, к ним подошла ФИО1 и стала выражаться грубой нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1, называла того «крысой и провокатором», вела себя нагло и агрессивно, называла его сына «дебилом»,

- объяснению ФИО4 (л.д.10): <дата> вечером она видела Потерпевший №1 и ФИО1, которая громко кричала, нецензурной брани не слышала, а <дата> около 10:00 она видела у <адрес>, Потерпевший №1, ФИО7, ФИО3, ФИО1, они громко разговаривали, слов нецензурной лексики от ФИО1 она не слышала.

Таким образом, умысел ФИО1 не был направлен на нарушение общественного порядка во дворе жилого дома, как и цели противопоставить себя окружающим и своим поведением продемонстрировать явное неуважение к обществу, а действия ФИО1 были совершены в быту, основаны на личных неприязненных отношениях и не могут расцениваться как мелкое хулиганство.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу об отсутствии доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в ее действиях состава вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного постановления.

Судья О.В. Васик