Решение № 2-1730/2023 2-175/2024 2-175/2024(2-1730/2023;)~М-1743/2023 М-1743/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-1730/2023

Дело № 2-175/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» января 2024 года г. Лобня Московская область

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Швагер Ю.Ю.,

при секретаре Харитоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гранит 001» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гранит 001» о взыскании страхового возмещения, указав, что 00.00.0000 по адресу: ................ с участием автомобилей «иные данные», г.р.з. № под управлением ФИО2, страхователем которого является ООО «Гранит 001», принадлежащего на праве собственности АО «Дойче лизинг Восток», и «иные данные», г.р.з. № под управлением И.А.А. и принадлежащего истцу на праве собственности, произошло ДТП по вине ФИО2 В результате ДТП автомобилю «иные данные», г.р.з. иные данные причинен ущерб в размере иные данные руб. Ответственность ООО «Гранит 001» застрахована в СПАО «Ингосстрах». Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В соответствии с условиями договора страхования потерпевшему выплачено страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» в размере иные данные руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере возмещения – иные данные руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере иные данные руб., расходов по оплате юридических услуг представителя в размере иные данные руб., госпошлины в размере иные данные руб.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, не поддержал требования о взыскании судебных расходов на представителя.

Представитель ответчика ООО «Гранит 001» в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по адресу, указанному в выписки из ЕГРЮЛ, судебные извещения не вручены в связи с неполучением адресатом, сведений об ином месте нахождения ответчика не имеется, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ суд полагает обязанность по извещению ответчика исполненной надлежащим образом и, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направил, представил письменные пояснения на иск.

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо – АО «Дойче Лизинг Восток» (после смены наименования АО «Дойче Финанс Восток»), будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направил, представил письменные пояснения, где указал, что 00.00.0000 между ним и ООО «Гранит 001» был заключен договор лизинга №, по условиями которого общество приобрело и передало в лизинг ООО «Гранит 001» на срок иные данные месяцев ряд единиц техники, в том числе «иные данные», № (VIN) иные данные, грузовой самосвал, в связи с чем с 00.00.0000 по 00.00.0000 указанное транспортное средство находилось в распоряжении (лизинге) ООО «Гранит 001», поэтому убытки, причиненные в результате ДТП, подлежат взысканию с ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из пункта 3 статьи 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что 00.00.0000 по адресу: ................ произошло ДТП с участием транспортного средства «иные данные», г.р.з. № под управлением И.А.А. и принадлежащего истцу на праве собственности, и «иные данные», г.р.з. № под управлением ФИО2, страхователем которого является ООО «Гранит 001», принадлежащего на праве собственности АО «Дойче лизинг Восток».

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии транспортное средство «иные данные», г.р.з. № находился в неподвижном состоянии на светофоре по указанному выше адресу, в который сзади въехал автомобиль «иные данные», г.р.з. №. Водитель автомобиля «иные данные», г.р.з. № вину в ДТП признал, данный факт зафиксирован в п. 14 извещения о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривался сторонами при рассмотрении настоящего дела.

В результате данного ДТП транспортному средству «иные данные», г.р.з. № принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения.

Как установлено судом, собственником автомобиля «иные данные», г.р.з. №, является АО «Дойче лизинг Восток».

Однако, на момент ДТП вышеуказанное транспортное средство находилось в законном пользовании и владении ООО «Гранит 001» на основании договора лизинга от 00.00.0000 №, заключенного с собственником автомобиля АО «Дойче лизинг Восток» (после смены наименования АО «Дойче Финанс Восток»).

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, следует, что, если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше норм права и. акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

В порядке прямого возмещения ущерба СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере иные данные руб., что является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия, а следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из содержания статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший при оформлении документов в упрощенном порядке не может выдвинуть возражения только относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений. Осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство страховщика по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба сверх страхового лимита вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права на получение от ответчика, как виновника дорожно-транспортного происшествия, разницы между фактическим ущербом, установленным экспертным заключением, и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Согласно выводам заключения эксперта № от 00.00.0000 ИП Б.Д.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «иные данные», г.р.з. № составляет сумму иные данные руб.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению. Из вышеуказанного отчета следует, что расчеты стоимости ремонта вышеуказанного автомобиля выполнены в соответствии с требованиями законодательства и суд признает данный отчет допустимым и достоверным доказательствами.

При этом, суд учитывает, что других доказательств, подтверждающих иную сумму восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из реального ущерба, в состав которого входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Приведенное выше гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере ... руб. (сумма ущерба ... руб. за вычетом ... руб., выплаченных по европротоколу).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им за проведение оценки автомобиля в сумме ... руб., расходы, расходы по оплате услуг представителя в размере ... коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Расходы истца на определение стоимости ремонта автомобиля в досудебном порядке носили вынужденный характер, понесены в связи с восстановлением истцом своего нарушенного права и явились основанием для подачи искового заявления в суд. В отсутствие результатов этой оценки определение размера ущерба, т.е. цены иска, и обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

Учитывая, что заявленные истцом исковые требования судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки в размере ... руб.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В судебном заседании был исследован договор оказания юридических услуг от 00.00.0000 , однако расходы на оказания данной услуги не подтверждены соответствующими документами, кроме того, сторона истца требования в этой части не поддержала, в связи с чем требования в части взыскания расходов за юридические услуги не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что заявленные истцом исковые требования судом удовлетворены, то в пользу истца с ответчика ООО «Гранит 001» подлежат взысканию расходы, связанный с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ... руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гранит 001» о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гранит 001» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В удовлетворении иска в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Ю.Ю. Швагер

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2024г.