Решение № 2-542/2017 2-542/2017(2-7058/2016;)~М-6311/2016 2-7058/2016 М-6311/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-542/2017

Дело № 2-542/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 29 » марта 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,

при секретаре Семеньковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, указывая, что < Дата > в г. Калининграде по вине ФИО1, управлявшего в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством «< ИЗЪЯТО >», произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль «< ИЗЪЯТО >», регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО2 В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков потерпевшему Кадацкому был возмещен ущерб в размере 62300 руб. Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В этой связи страховая компания просит взыскать с ФИО1 в счёт возмещения убытков 62300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2069 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства. Как следует из ответа отдела адресно-справочной работы УФМС России по Калининградской области ФИО1, являющийся гражданином < ИЗЪЯТО >, регистрации на территории Калининградской области не имеет, данные об адресе регистрации ответчика в < адрес > отсутствуют.

Поскольку данных о месте его фактического проживания у суда не имеется, интересы ФИО1 в порядке ст. 50 ГПК РФ представлял адвокат < адрес > коллегии адвокатов Милько В.Н.

Представитель ответчика – адвокат Милько В.Н., действующий на основании ордера № от < Дата >, в судебном заседании иск не признал, в его удовлетворении просил отказать.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

< Дата > на < адрес > в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «< Дата >» (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО1 и автомобиля «< ИЗЪЯТО >» (государственный регистрационный знак №) под управлением ЛИН, принадлежащего ФИО2

Как видно из представленных суду материалов дела об административном правонарушении, водитель автомобиля «< ИЗЪЯТО >» ФИО3 в нарушение пунктов 1.5, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения не обеспечил безопасность придвижении, не учел интенсивность движения, дорожные условия, при маневрировании создал помеху другому участнику дорожного движения, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем «< ИЗЪЯТО >» под управлением ЛИН

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от < Дата > в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с нарушением им Правил дорожного движения было отказано, поскольку данные нарушения не образуют состава административного правонарушения.

Вместе с тем, вина ответчика в ДТП и причинении ущерба владельцу автомашины «< ИЗЪЯТО >» подтверждается протоколом об административном правонарушении < адрес > от < Дата >, справкой о ДТП от < Дата >, схемой места ДТП от < Дата >, объяснениями КИН

С учётом имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком правил дорожного движения состоит в причинной связи с причинением в результате ДТП технических повреждений автомобилю «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №.

Кроме того, ответчик ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «< ИЗЪЯТО >» в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении < адрес > от < Дата >, который подписан ФИО1 без замечаний; протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес > от < Дата >, где указано на наличие достаточных оснований полагать, что ФИО4 находился в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < адрес > от < Дата >, в соответствии с которым у ФИО1 установлено алкогольное опьянение - показания прибора 1,320 мг/л; протоколом о задержании наземного транспортного средства № от < Дата >.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановлением и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > Коржавин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде штрафа с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «< ИЗЪЯТО >» (госномер №) ФИО1 на основании страхового полиса ОСАГО серии ССС № была застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах».

< Дата > ФИО2 обратился к истцу с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, связанного с причинением его автомобилю в результате ДТП технических повреждений.

По заказу страховой компании ЗАО «Технэкспо» составило акт осмотра автомобиля «< ИЗЪЯТО >» и калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >» с учетом износа равна 60000 руб.

Данная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в ходе разбирательства дела никем не оспаривалась.

Согласно страховому акту причинение автомашине «< ИЗЪЯТО >» (госномер №) технических повреждений в результате ДТП было признано страховым событием с обязательством перечислить в счет страхового возмещения ФИО2 оплату расходов на ремонт автомобиля в размере 60000 руб.

Как видно из платежного поручения № от < Дата > истец перечислил ФИО2 денежные средства в данном размере, а также 2300 руб. в счет оплаты услуг эвакуатора.

< Дата > ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к ФИО1 как к причинителю вреда застрахованному имуществу с претензией о выплате материального ущерба в размере 62300 руб., однако претензия была оставлена им без внимания.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного.

С учетом данных положений закона истец, выплативший страховое возмещение, имеет право требовать с ответчика возмещения ущерба на сумму 62300 руб.

При таких обстоятельствах требование ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу страховой компании также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2069 руб.

Всего же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 85381 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 64369 (шестьдесят четыре тысячи триста шестьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2017 года.

Судья