Решение № 2-1602/2019 2-1602/2019~М-1606/2019 М-1606/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-1602/2019

Дело N 2-1602/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 12 декабря 2019 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи А.Т.Заруцкого,

при секретаре М.С. Перовой,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса собаки.

В обоснование иска указал, что 19 августа 2019 года около 15 часов 20 минут находился во дворе <адрес>, часть которого принадлежит его сыну, а часть ответчику ФИО3 к нему подбежала собака принадлежащая ФИО3 и укусила за правую руку от чего он испытал боль. На его крик выбежал сожитель ФИО3 по имени Дмитрий и оттащил собаку. Истец позвонил сыну, сын прибыв вызвал полицию. Прибывшие сотрудники полиции осмотрели место и предложили проехать в отдел полиции, где истец написал заявление в правоохранительные органы и получил направление на СМО. Затем истец обратился в травмпункт первой городской клинической больницы за медицинской помощью. Ввиду ненадлежащего содержания ФИО3 собак он испытал значительные нравственные и физические страдания, обусловленные причинением ему физической и психической травмы. Является пожилым человеком, пенсионером, в силу этих причин не мог противостоять собакам ФИО3 относящихся к крупным породам.

Просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, исковые требования поддержали. Истец ранее в судебном заседании пояснил, что после случившегося испытал сильный стресс, появилась бессонница. Это был не первый случай нападения собак.

Представитель истца в дополнении пояснила, что вход на территорию один. К части дома, которая находится в собственности ФИО1, вход лежит через территорию ФИО3, у которой имеется 4 собаки. В Пролетарском районном суде г. Твери рассматривается гражданское дело с требованием убрать собак с территории. Сын истца неоднократно обращался в прокуратуру, полицию, администрацию Пролетарского района с заявлениями по этому поводу. Истец пришел, открыл ключом калитку, собака его укусила, после чего вышел сожитель ответчицы. В этот день было судебное заседание по делу, где ответчик представляла документ на одну собаку, а оказалась, что их 4. Ответчик не извинилась после данного инцидента, не хотела представлять медицинскую справку о том, есть ли у собак бешенство.

Представитель ответчика ФИО4 судебное заседание покинул, мотивируя, что при посторонних не будет разглашать персональные данные своей доверительницы. Ранее в судебном заседании иск не признал, сообщил, что к исковому заявлению приложено всего 3 документа, которые не подтверждают обстоятельств, описанных в исковом заявлении, других доказательств истцом не представлено.

В судебных заседаниях были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8

Свидетель ФИО7 и пояснил, что сам факт укуса истца собакой он не видел, но приехал примерно через 10 минут после случившегося. По приезду он увидел, что у истца окровавлена рука, вышел сожитель ответчицы и прогонял их, после чего истец со свидетелем вызвали полицию. После приезда полиции, все вместе: истец, он сожитель ответчицы поехали в отел полиции. Оттуда истец с ним поехал в травмпункт. Истец пережил сильный стресс, поскольку с возрастом нервные потрясения переносятся сложнее, в день случившегося он был в шоке, у него тряслись руки, испытал нервный срыв, кроме того, он ходил на перевязки, долгое время переживал, как всё заживёт, плохо спал. Сейчас он не может проходить один через территорию земельного участка к его дому. Ответчица на контакт не шла, не хотела давать сведения о том, привиты ли собаки от бешенства.

Свидетель ФИО8 пояснила, что она проживает по адресу: <адрес> и является соседкой ответчицы. Самого инцидента она не видела, но видела, что 4 собаки свободно ходят по участку <адрес>. Порода собак – терьер, более метра в высоту. Свидетельнице собаки тоже мешают. Кроме того, ФИО8 пояснила, что вход на участок только один и проходит через территорию дома ФИО3. С других сторон войти невозможно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно. Об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в её отсутствие не ходатайствовала.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются, в том числе, нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Установлено, что 19 августа 2019 года около 15 часов 20 минут истца ФИО1 во дворе <адрес> укусила собака, принадлежащая ответчику ФИО3, данные сведения подтверждаются материалом проверки КУСП № 13508 от 19.08.2019 года, по заявлению ФИО1 о причинении ему телесных повреждений в результате укуса собаки по адресу <адрес>, 19.08.2019 года (л.д. 33-70).

В этот же день, 19 августа 2019 года, ФИО1 обратился в травматологическое отделение ГБУЗ ГБК № 1 имени В.В. Успенского за антирабической помощью, что подтверждается копией карты № 421 (л.д. 113-114).

20 августа 2019 года ФИО1 был обследован в ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», что подтверждается актом № 2819 от 20 августа 2019 года.

Согласно заключения эксперта № 808/2019 Государственного казенного учреждения Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 имелись повреждения: 1 поверхностная рана в нижней трети правого предплечья на наружной поверхности, 1 поверхностная рана в проекции правого лучезапястного сустава на наружной поверхности, обе охарактеризованные лечащим врачом как укушенные, зажившие с образованием рубцов. Все указанные повреждения возникли от действия твердого тупого предмета (предметов), возможно от укуса собаки, как указывается в обстоятельствах постановления.

Из постановления о назначении медицинской судебной экспертизы следует, что 19.08.2019 года ФИО1 зашел на придомовую территорию <адрес>, к нему выбежали 2 собаки принадлежащие ФИО3 одна из которых укусила ФИО1 за руку, далее вышел мужчина по имени Дмитрий и убрал собак (л.д. 63).

Суд, проанализировав представленное в материалы дела, экспертное заключение № 808/2019 Государственного казенного учреждения Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», считает необходимым принять его в качестве доказательства по определению степени тяжести вреда здоровью ФИО1, поскольку оно отвечает требованиям закона, у суда не имеется оснований не доверять выводу эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании исследования и оценки, представленных сторонами доказательств, в том числе показаний свидетелей, суд приходит к выводу об установлении факта причинения телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью ФИО1 по вине ответчика ФИО3, не обеспечившей надлежащего содержания домашнего животного и не принявшего необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, именно на ответчика ФИО3 возложена обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда ФИО1

Таких доказательств ФИО3 суду не представила.

Обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, при рассмотрении дела также не установлено.

Суд считает доказанным факт причинения физических и нравственных страданий ФИО1 от укуса собаки принадлежащей ответчику, поскольку он пережил чувство страха, физическую боль, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит обоснованным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, полученных истцом телесных повреждений, его возраста, отсутствия вреда здоровью, имеющиеся последствия, опосредованные с испытанием физической боли, учитывая форму вины ответчика – неосторожность, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично, в размере 10 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, а всего 10300 (десять тысяч триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Заруцкий

Мотивированное решение суда изготовлено 17 ноября 2019 года.

Судья А.Т. Заруцкий