Решение № 2-413/2017 2-413/2017~М-452/2017 М-452/2017 от 8 января 2017 г. по делу № 2-413/2017

К делу №2-413/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Туапсе 18 апреля 2017 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи: Калиниченко А.В.,

При секретаре судебного заседания: Макаровой С.Г.,

С участием:

Представителя истца: администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района – ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2017 года № №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района в лице главы города Туапсе ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 6 840 рублей.

Требования мотивированы тем, что 11.12.2015 года ФИО2 и ФИО3 вступили в преступный сговор и совершили тайное хищение чужого имущества, а именно подошли к гаражу, являющемуся иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей, расположенному по адресу: <адрес>, и похитили движимое имущество, в том числе сварочный аппарат марки «Sturm» модель «AW971119», чем причинили Туапсинскому городскому поселению материальный ущерб на сумму 6 840 рублей.

Приговором Туапсинского городского суда Краснодарского края от 12.10.2016 года, вступившим в законную силу, ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по вышеизложенным обстоятельствам произошедшего.

В соответствии с бухгалтерской справкой Централизованной бухгалтерии управления культуры администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района от 18.07.2016 года, вышеуказанный сварочный аппарат приобретен за счет внебюджетных средств МАУК «Центр кино и досуга «Россия», и числится на балансе учреждения, которое создано в соответствии с постановлением главы администрации г. Туапсе от 08.10.1996 года №, во взаимосвязи с постановлением администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района от 06.12.2010 года №. Согласно п. 1.3 Устава муниципального автономного учреждения культуры Туапсинского городского поселения «Центр кино и досуга «Россия» является некоммерческой организацией, собственником имущества которого является Туапсинское городское поселение.

Таким образом, считают, что преступными действиями ФИО3 и ФИО2 администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района причинен материальный ущерб на сумму 6 840 рублей, который исчисляется из заключения эксперта и локального сметного расчета, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца – администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района ФИО1, действующий по доверенности, требования искового заявления поддержал, ссылаясь на доводы и обстоятельства изложенные письменно, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлялись путем направления смс – сообщений на номера абонентов №, соответственно, а также путем направления по почте в адрес их местожительства судебных извещений, которые возвращены в суд в связи с истечением сроков хранения и неявкой адресата за их получением.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 вышеуказанного Постановления Пленума также указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания, и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: Муниципального автономного управления культуры Туапсинского городского поселения «Центр кино и досуга «Россия» в судебное заседание не явился, за подписью директора И., действующей на основании распоряжения № от 20.10.2015 года, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, требования администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района поддержала, настаивала на удовлетворении.

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Из материалов дела усматривается, что 11 декабря 2015 года в период времени с 01 часа 30 минут до 01 часа 40 минут, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к гаражу, являющемуся иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей, расположенному по адресу: <адрес>, где из корыстных побуждений с целью незаконного извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они остаются тайными для окружающих, распределив между собой роли, похитили имущество, в том числе сварочный аппарат марки «Sturm» модель «AW971119», принадлежащий Туапсинскому городскому поселению, чем причинили материальный ущерб на сумму 6 840 рублей, и совершили преступление, предусмотренное п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Туапсинского городского суда Краснодарского края от 12.10.2016 года, которым ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и им назначено наказание.

Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района признана потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу, и в силу закона за ними, как гражданским истцом, признано право на удовлетворение иска о возмещении ущерба, и рассмотрения его в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение материального ущерба в спорном случае является вина причинителя вреда, а в данном случае вина ФИО3 и ФИО2 установлена приговором суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с них материального ущерба.

Из взаимосвязанного смысла приведенных правовых норм, анализа имеющихся в материалах дела доказательств следует, что факт причинения администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района имущественного вреда в размере 6 840 рублей в результате преступных действий ФИО3 и ФИО2 и размер этого вреда являются установленными и не нуждаются в доказывании вновь.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о возмещении имущественного вреда правомерными, и считает необходимым взыскать с Ответчиков имущественный вред, причиненный преступлением, в заявленном размере. Доказательств обратному ответчиками в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Вместе с этим, в соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При разрешении спора суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, к которым в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку по искам о возмещении ущерба, причиненного преступлением, истец освобождается от уплаты государственной пошлины (пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), суд в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года, полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 400 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ним основаниям, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 6 840 (шесть тысяч восемьсот сорок) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд Краснодарского края.

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2017 года.

Председательствующий: ___ подпись _____

Копия верна:

Судья

Туапсинского городского суда А.В. Калиниченко