Апелляционное определение № 33АП-1803/2026 от 26 апреля 2026 г.

28RS0023-01-2026-000107-56

Дело № 33АП-1803/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Тоболова Е.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,

судей коллегии Грибовой Н.А., Шульга И.В.,

при секретаре Веденчук Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Тынды о признании права собственности на объект капитального строительства,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 на решение Тындинского районного суда Амурской области от 16 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что с 09 ноября 2004 года в своей деятельности использует объект недвижимости – магазин «1000 мелочей», расположенный на земельном участке <номер> по адресу: <адрес>, <адрес>

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 02 апреля 2013 года магазин признан капитальным строением, в иске о признании на данный объект права собственности истцу отказано.

25 июня 2025 года между Управлением муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тынды и ИП ФИО1 заключен договор на размещение за плату на земельном участке <номер> нестационарного торгового объекта № нто-397 (магазин «1000 Мелочей»).

В 2024 года в ЕГРН внесены сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка <номер> на «эксплуатацию магазина», что, по мнению истца, позволяет признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества «магазин» в судебном порядке. На спорное имущество правопритязаний иных лиц не имеется, под арестом, в залоге или ином обременении не находится. С 2004 года истец владеет объектом открыто и добросовестно, полностью несет бремя содержания.

Истец просила суд признать за ней право собственности на капитальный объект недвижимости «магазин», площадью 95,5 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, на земельном участке КН <номер> в силу приобретательной давности.

Дело рассмотрено судом в отсутствии сторон, при надлежащем извещении.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2, оспаривая решение суда, просит его отменить. Приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права. Полагает о необоснованном отказе истцу в ходатайстве о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения соответствия спорного объекта градостроительным, строительным нормам и правилам. Указывает на ошибочность выводов суда, которые не соответствуют обстоятельствам по делу, настаивая на владении истцом земельным участком с разрешенным использованием «под эксплуатацию магазина» на законном основании, пользовании спорным объектом, как своим собственным с 2004 года.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 09 ноября 2004 года ФИО1 приобрела в собственность у Ф.И.О.7 оглы нежилое строение-магазин №109 «Маяк» из металлических конструкций по адресу: <адрес>, в районе <адрес> на арендованном земельном участке КН <номер> «земли поселений».

На основании Соглашения от 11 ноября 2004 года к договору аренды земельного участка №з-526 от 16 марта 2004 года все права и обязанности арендатора Ф.И.О.7 оглы, предусмотренные договором №з-526 от 16 марта 2004 года, перешли к новому арендатору ФИО1

По договору аренды №з-526 от 25 июня 2013 года КУМИ Администрации г. Тынды (арендодатель) передало ФИО1 (арендатор) земельный участок с КН <номер> по адресу: <адрес>, <адрес>», площадью 103,12 кв.м. для использования «под эксплуатацию некапитального сооружения-магазина» на срок по 13 февраля 2018 года.

Пунктом 4.4.1 Договора предусмотрена обязанность арендатора использовать участок в целях, установленных Постановлением мэра и определенных договором.

Вступившим в законную силу решением Тындинского районного суда от 02 декабря 2013 года магазин, расположенный на земельном участке КН <номер> по адресу: <адрес>, район <адрес> признан капитальным строением, в требованиях о признании права собственности ФИО1 отказано.

Впоследствии по договорам № нто-84 от 02 августа 2019 года, № нто-263 от 30 сентября 2022 года, № нто-397 от 25 июня 2025 года на размещение нестационарного торгового объекта Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Тынды предоставило ФИО1 за плату право на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <адрес>, район <адрес> земельный участок КН <номер>, площадью 103,12 кв.м сроком до 04 августа 2030 года.

В ответе на обращение ФИО1 от 18 сентября 2025 года №1824 Управлением муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Тынды сообщено об отказе во внесении изменений в договор № нто-397 от 25 июня 2025 года в части категории объекта недвижимости на «объект капитального строительства», со ссылкой на ст. 39.6 ЗК РФ.

Указывая о длительном, открытом, непрерывном, добросовестном владении магазином (объектом капитального строительства), по адресу: <адрес>, район <адрес> на земельном участке КН <номер>, как своим собственным, отсутствие правопритязаний на него со стороны третьих лиц, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 222, 225, 234, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39.33, 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, в п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в п. 39, 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходил из наличия у объекта капитального строительства признаков самовольного строения, пришел к выводу об отказе в иске.

Суд также указал, что на стороне истца отсутствует добросовестность, поскольку осуществляя самовольное строительство, ФИО1 могла осознавать отсутствие оснований для возникновения права собственности.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Согласно п.1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно выводам решения Тындинского городского суда от 02 апреля 2013 года, постановлением мэра г. Тынды №18/5 от 13 февраля 2004 года Ф.И.О.7 предоставлен земельный участок с <номер> для эксплуатации некапитального объекта-магазина в аренду сроком на 5 дет. Участок предоставлен без права возведения на нем объектов недвижимости.

На основании Соглашения от 11 ноября 2004 года к договору аренды земельного участка №з-526 от 16 марта 2004 года все права и обязанности арендатора Ф.И.О.7 оглы, предусмотренные договором №з-526 от 16 марта 2004 года, перешли к новому арендатору ФИО1

Впоследствии на основании договоров № нто-84 от 02 августа 2019 года, № нто-263 от 30 сентября 2022 года, № нто-397 от 25 июня 2025 года ФИО1 земельный участок КН <номер> Управлением муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Тынды предоставлялся в аренду для размещения нестационарного торгового объекта.

При изложенных обстоятельствах, с даты приобретения права собственности на объект некапитального строительства, размещенный на земельном участке, предоставленном по договору аренды, не предусматривающем прав арендатора на возведение капитальных строений, для ФИО1 данные правоотношения с арендодателем каких-либо изменений не претерпели.

Из дела также следует, что истец приобрела в собственность у ФИО3 по договору купли-продажи от 09 ноября 2004 года нежилое строение-магазин №109 «Маяк», состоящее из металлических конструкций.

Согласно сведениям технического паспорта по состоянию на 04 октября 2007 года, магазин (нежилое строение) представлял собой объект, имеющий бетонный фундамент, металлический каркас, центральное отопление, водопровод и канализацию, бетонные крыльца и подъемник, а также подвал ( л.д. 53-57)

Вступившим в законную силу решением Тындинского городского суда от 02 апреля 2013 года подтверждено, что магазин является капитальным строением.

По результатам тщательной и полной оценки доказательств по делу, осуществленной в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд установил отсутствие в деле доказательств возведения истцом спорного объекта в порядке, предусмотренном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил, а также доказательств принятия мер к легализации строения.

Данные выводы соответствуют нормам ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениям по их применению в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», согласно которым при возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект.

Постройка, возведенная арендатором ФИО1 на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания капитального объекта, правомерно признана судом самовольной.

При этом доводы истца о пользовании земельном участком на законном основании на данные выводы суда повлиять не могут, в том числе и обстоятельства внесения изменений в сведения о виде разрешенного использования земельного участка КН <номер> в ЕГРН, который на дату вынесения оспариваемого решения предусматривал «эксплуатацию магазина».

Изменения условий договор аренды в части целевого использования предоставленного земельного участка «под размещение нестационарного объекта» за весь период использования данного земельного участка ФИО4 не вносились.

В связи с этим, доводы апеллянта, настаивающем на добросовестном владении истцом спорным объектом ввиду того, что препятствия к легализации отсутствующего изначально права отпали, основаны на субъективной оценке доказательств.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в назначении по делу судебной экспертизы в целях установления соответствия объекта строительным, техническим нормам и правилам, подлежит отклонению, поскольку назначение экспертизы или отказ в ее назначении являются правом суда и сам по себе отказ в назначении по делу экспертизы, с учетом объема и характера доказательств по делу не свидетельствует об ограничении прав стороны в средствах доказывания. Вопрос достаточности доказательств определяется судом (статьи 56, 67 ГПК РФ).

Необходимости в проведении судебной строительно-технической экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку обстоятельства давности владения стороной ответчика спорным объектом не оспаривались, подтверждены материалами дела, как и обстоятельства капитальности строения – магазина, доводы жалобы о ненадлежащей оценке судом показаний свидетелей, пояснивших, что магазин в городе работал давно, владение истцом осуществлялось с 2004 года, об ошибочности выводов суда не свидетельствуют.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Установив, что у истца не имелось законных оснований для возведения на земельном участке <номер> объекта капитального строительства, поскольку для данных целей земельный участок не предоставлялся, выводы суда первой инстанции об отказе в иске о признании права собственности на данный объект в силу приобретательной давности соответствуют фактической стороне дела при правильном применении норм материального права, так как законодателем не предусмотрена возможность признания права собственности в силу приобретательской давности на самовольное строение.

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исследованы судом полно, выводы суда по существу спора подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, что в совокупности позволяет судебной коллегии прийти к выводу о законности и обоснованности решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, и не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Тындинского районного суда Амурской области от 16 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2026 года