Решение № 12-564/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-564/2017

Дело № XXX/2017
Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «23» ноября 2017 года

Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Леонова Е.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Тупикова А.В., XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, детей не имеющего, с <данные изъяты> образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ...., ..., работающего <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>»,

на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Санкт-Петербурга ФИО1 XXX от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Санкт-Петербурга ФИО1 XXX от XX.XX.XXXX ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Вина установлена в том, что руководитель ООО «<данные изъяты>», находящегося в ..., лит..., ФИО2 нарушил сроки представления Единой упрощенной декларации за 9 месяцев 2016 года, о чем Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 16 по Санкт – Петербургу был составлен XX.XX.XXXX соответствующий протокол.

В жалобе, поданной в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга, ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает, что не мог своевременно представить в установленный срок единую упрощенную декларацию, поскольку в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX содержался под стражей, в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX находился под домашним арестом, в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX отбывал наказание в виде ограничения свободы, по этим же основаниям не мог присутствовать в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней обстоятельствам.

Проверив материалы дела XXX, изучив доводы жалобы, выслушав мнение ФИО2, суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается судом с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из административного дела XXX – XXX, протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами поступил к мировому судье XX.XX.XXXX (л.д.1), в тот же день мировым судьей было вынесено постановление о назначении судебного разбирательства на XX.XX.XXXX (л.д.8), о дате, времени и месте судебного заседания, ФИО2 был извещен телеграммой по адресу ... – ....3 ... (л.д.11), указанному в протоколе об административном правонарушении как его место жительства и регистрации (л.д.2), телеграмма не была ему доставлена, со ссылкой на то, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.10. В судебное заседание XX.XX.XXXX ФИО2 не явился.

Таким образом, на момент рассмотрения протокола об административном правонарушении XX.XX.XXXX, в отсутствие ФИО2, в деле не имелось относимых и допустимых сведений об извещении его судом о месте и времени слушания, а судья не располагал достаточными сведениями о надлежащем извещении ФИО2 об этом. Мер к проверке причин неявки ФИО2 и к возможному отложению дела слушанием с повторным его извещением, - судья не принял. Кроме того, в протоколе указан мобильный номер телефона и место работы ФИО2, однако, он по данному телефону и месту работы не извещался, рассмотрение дела в отсутствии ФИО2, без его надлежащего извещения, повлекло нарушения этим права на защиту интересов привлекаемого к административной ответственности лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.

Согласно ст.ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В нарушении вышеприведенных норм судьей первой инстанции не указал дата и время совершения правонарушения, норму налогового законодательства, которой установлен соответствующий срок для подачи единой упрощенной декларации, нарушение которой послужило поводом для возбуждения административного производства, также в постановлении отсутствует сведения о дате, когда в соответствии с п. 2 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) должностным лицом ООО «<данные изъяты>» должна быть подана единая упрощенная налоговая декларация, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Выводы о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения сделаны судом первой инстанции без исследованными доказательств по делу.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований ст. 24.1 КоАП РФ, предусматривающей всестороннее, полное объективное и своевременное рассмотрение административного дела.

Допущенные при рассмотрении административного материала нарушения процессуального законодательства являются существенными, влекущими отмену постановления.

Однако, учитывая, что установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности за совершенное XX.XX.XXXX правонарушение истекли, производство по делу подлежит прекращению без направления его на новое рассмотрение.

Доводы жалобы ФИО2 о невозможности своевременной подачи налоговой отчетности не могут быть приняты судом, поскольку уведомление о вызове на составление протокола об административном правонарушении получено заявителем жалобы лично XX.XX.XXXX (л.д. 6) при подаче единой упрощенной декларации. При этом суду не представлены сведения об объективных препятствиях представить налоговому органу сведения о нахождении под стражей на дату представления налоговой документации в соответствии с п. 2 ст. 80 НК РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п. «ж» ч. 4 ст. 50 УПК РФ осужденный с согласия уголовно-исполнительной инспекции может покинуть место постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, посетить определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, либо выехать за пределы территории соответствующего муниципального образования в период отбывания наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 3, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Санкт-Петербурга ФИО1 XXX от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить.

Дальнейшее производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья