Решение № 2-2043/2024 2-323/2025 2-323/2025(2-2043/2024;)~М-1835/2024 М-1835/2024 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-2043/2024

66RS0045-01-2024-003268-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской 15 августа 2025 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.А.,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-323/2025 по иску ФИО1 к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа – Академическое» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа – Академическое» (далее по тексту АО СЗ «РСГ-Академическое») о защите прав потребителей, в учетом уточнения ранее заявленных требований, о взыскании с ответчика денежных средств в размере 380 542 рубля в счет возмещения расходов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире по адресу: <. . .>, неустойку с даты, следующей за датой окончания действия Постановления Российской Федерации от 18.03.2024 N326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве по день фактического выполнения требования потребителя о возмещении расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, в квартире №, находящейся по адресу: <. . .> за каждый день нарушения требований потребителя в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) которая составляет 380 542 рублей, а также сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф 5% от суммы иска и судебные расходы на оплату экспертизы в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что . . . между АО СЗ «РСГ-Академическое» и истцом заключен договор №Д-26.2.2.3-405 участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира (жилое помещение), условный №, расположенный в секции на 5 этаже Жилого дома, номер квартиры на площадке (этаже) – 6, общей площадью 48,84 кв.м. Покупателем ФИО1 оплачена полная стоимость объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей. Данный объект недвижимости не соответствует обязательным строительным нормам и правилам и общепринятым требованиям к данному виду товара. В приобретенном объекте недвижимости в процессе приемки и в дальнейшем в период его эксплуатации выявились недостатки и дефекты строительных и отделочных работ (несоответствие нормам СП 71.13320.2017 и других в отделочных работах по обустройству потолка, стен, пола, дефекты отделочных материалов). Истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, а также в независимую экспертную организацию для проведения строительно – технической экспертизы квартиры. По результатам экспертизы, проведенной ИП ФИО, сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <. . .> составила <данные изъяты>. Стоимость услуг по проведению экспертизы у ИП ФИО составила <данные изъяты> рублей. По результатам проведения экспертизы истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 10 календарных дней выплатить денежные средства в размере: <данные изъяты> в счет возмещения расходов необходимых для устранения строительных недостатков; <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на проведение строительно – технической экспертизы; <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Требования, указанные в претензии, ответчиком не выполнены, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Определениями Полевского городского суда Свердловской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ТехСтрой», ООО «Аркос-Строй», и ООО «Объединенная служба заказчика».

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила об отложении судебного заседания в связи с отсутствием её представителя, который выехал на отдых, а также об уточнении ранее заявленных требований.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно представленных документов находится в отпуске с выездом в Грузию.

Указанное ходатайство отставлено судом без удовлетворения, так как отсутствие представителя истца не определено уважительной причиной, сама истец не была лишена явиться в судебное заседания, о его дате, времени и месте которого была извещена заблаговременно лично под расписку.

Уточнение ранее заявленных требований направлены ответчику, представитель которого с ним ознакомился и к дате судебного заседания представил на них возражение в письменной форме, в связи с чем оснований для отложения судебного заседания по заявленным обстоятельствам суд не усматривает.

Представитель ответчика АО СЗ «РСГ - Академическое» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представителем ответчика ФИО3 в материалы гражданского дела представлен отзыв на иск, в котором указал, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению в заявленном размерен, так как основаны на неправильном применении действующего законодательства, согласно котором максимальная сумма взыскания с ответчика возможна в размере 3% от цены договора купли объекта застройки, то есть в размере <данные изъяты>, тогда как основания для оставшейся части требования, а также неустойки и штрафа оснований не имеется. Также полагает завышенными требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, который подлежит снижению до <данные изъяты> рублей. Требования о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы ИП ФИО в размере <данные изъяты> рублей являются завышенными. Также просит о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы, за которую ответчиком оплачено платежным поручением № от . . . - <данные изъяты> рублей (плательщик АО СЗ «РГС-Академическое»). Просит о проведении зачета взысканных судом сумм судебных расходов.

Представитель ответчика ФИО3 просила о проведении судебного заседания по представленному в материалы дела отзыву и ходатайствам в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения иска в судебном заседании по существу заявленных требований.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы положениями Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).

Федеральным законом от 26.12.2024 N482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ дополнена ч.4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных ч.2 и ч.2.1 ст. 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30.12.2004 N214-ФЗ.

Указанные изменения внесенные в ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу с 01.01.2025.

В силу п.5 ст.6 Федерального закона от 26.12.2024 N482-ФЗ положения ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Согласно п.1 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

П.2 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как указано выше, п.5 ст.6 Федерального закона от 26.12.2024 N482-ФЗ прямо указано на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Иных указаний названная норма не содержит.

Следовательно, поскольку требования истца ФИО1 рассматриваются судом после 01.01.2025 и договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, суд приходит к выводу о том, при принятии решения подлежит применению действующая редакция нормы закона.

Из материалов дела следует, что . . . между АО СЗ «РСГ - Академическое» (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №Д-26.2.2.3-405, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, условный номер №, расположенную в <. . .> на 5 этаже Жилого дома, номер квартиры на площадке №, общей площадью 48,84 кв.м. (т.1 л.д.11-22).

В силу п.6.1 Договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Срок гарантии по качеству объекта долевого строительства составляет 5 лет с момента подписания передаточного акта или в случае, указанном в п.5.4 Договора, с момента составления застройщиком одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства.

. . . между АО СЗ «РСГ - Академическое» (инвестор-застройщик) и ООО «Объединенная служба заказчика» (ООО «ОСЗ») (заказчик) был заключен договор на выполнение функций заказчика (т.1 л.д.221-222).

В этот же день . . . между ООО «Объединенная служба заказчика» и ООО «ТехСтрой» заключен договор генерального подряда на строительство (т.1 л.д.223-236).

. . . между ООО «Объединенная служба заказчика», ООО «ТехСтрой» и ООО «Аркос-строй» заключено соглашение о замене стороны в обязательствах по вышеуказанным договорам от . . . (т.1 л.д.240-241).

Квартира передана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами по передаточному акту от . . ., что не оспаривается сторонами (т.1 л.д.23).

В процессе эксплуатации квартиры ФИО1 выявлены недостатки и дефекты строительных и отделочных работ.

Для определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков истец ФИО1 обратилась к специалисту ИП ФИО для подготовки заключения.

Согласно представленному заключению специалиста от . . . (т.1 л.д.34-208) в квартире обнаружены недостатки внутренней отделки, связанные с нарушением требований действующей нормативно-технической документации; сметная стоимость работ по устранению недостатков составила 396 676 рублей 96 копеек (т.1 л.д.117).

. . . истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, ответа на претензию не последовало (т.1 л.д.24-26).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно наличия в спорном жилом помещении недостатков, причин их возникновения и стоимости устранения, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой, по согласованию со сторонами по делу, поручено ИП ФИО (т.2 л.д.62-67).

В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта ИП ФИО от . . . за № в квартире № по адресу: <. . .>, имеются недостатки, указанные в заключении специалиста ИП ФИО, однако величина выявленных дефектов отличается от указанных в данном заключении.

Конкретные имеющиеся недостатки указаны экспертом в акте осмотра объекта от . . ., виды и объемы работ, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в квартире, указаны в расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ, подтверждены фототаблицей.

Все выявленные недостатки, как указано судебным экспертом, являются производственными и устранимыми. Причина возникновения недостатков: несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте застройки.

Стоимость работ по устранению строительных недостатков, как следует из выводов судебного эксперта и расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> рубля.

При разрешении спора суд, оценив в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и исследовав заключение судебной экспертизы, не находит оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность данного экспертом ИП ФИО заключения, соответственно приходит к выводу о подтвержденном факте наличия на объекте строительства недостатков, которые являются производственными (причина: несоблюдение требований нормативно- технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте) и устранимыми.

Следовательно исковые требования истца к ответчику являются обоснованными.

В тоже самое время, суд исходит из буквального толкования ч.4 ст.10 Федерального от 30.12.2004 N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 N482-ФЗ), согласно которой, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке, принимая во внимание, что судом решение принято после . . ., а именно . . ., сумма взыскания с ответчика не может превышать 3% от цены договора, то есть <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей х 3%).

Следовательно, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму <данные изъяты>, тогда как для взыскания с ответчика всей заявленной истцом суммы в размере <данные изъяты> рубля законных оснований не имеется.

Кроме этого, . . . опубликовано и вступило в силу Постановление от 18.03.2024 N326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно абз.5 п.1 которого неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 Закона о долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до . . . включительно.

В соответствии с п.4 Постановления от 18.03.2024 N326 вступило в силу со дня официального опубликования – . . . (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – . . .).

При этом, в силу положений п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N326 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 26.12.2024 N1916, от 19.06.2025 N925) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст.5 и ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть с . . . и до 31.12.22025 включительно.

Недопустимость взыскания штрафа с застройщика в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N326 предусмотрена для случаев, когда срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истёк в период с . . . по . . .. Если требование было предъявлено до . . . и не исполнено в предусмотренный срок, для застройщиков предусмотрена только отсрочка уплаты штрафных санкций.

Как усматривается из материалов дела, претензия истца направлена и получена ответчиком . . . (т.1 л.д.24-26), что сторонами по делу не оспаривается.

Указанная претензия подлежала удовлетворению в течение 10 дней с даты получения, в период времени с . . . по . . ., то есть когда был установлен мораторий на начисление неустойки (пени) и штрафов за неисполнение условий договоров долевого участия в строительстве.

Поскольку срок удовлетворения претензии истца, полученной ответчиком, истёк в период действия ограничений, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N326, суд не усматривает правовых снований как для взыскания с ответчика неустойки, так и для взыскания 5% штрафа, так как с момента окончания моратория, установленного Постановочным Правительства РФ №326 от 18.03.2024, на которое ссылается истец, то есть 31.12.2025, неустойка в порядке ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и штраф начислению не подлежат, так как сумма имущественного взыскания с ответчика в любом случаен не может превышать 3% от цены договора.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требования истца признаны частично обоснованными, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Однако, оценивая фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживании, вызванном нарушением ответчиком права на получение товара надлежащего качества, необходимости обращения в суд для защиты права, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию частично <данные изъяты> рублей, вместо заявленных <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика расходов, необходимых для устранения строительных недостатков в сумме <данные изъяты> от заявленной к взысканию истцом с учетом уточнений суммы <данные изъяты> рубля (удовлетворено - 24%, отказано - 76%), а также взыскания суммы компенсации морального вреда в части <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг специалиста ИП ФИО по определению недостатков строительных работ, причин их возникновения и расходов необходимых для устранения строительных недостатков, что подтверждается договором № от . . . (т.1 л.д.28-31) и чеком по операции Сбербанк от . . . (т.1 л.д.32), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворённых требований, поскольку заключение о размере расходов необходимых для устранения строительных недостатков являлось необходимым для предъявления иска в суд.

Оснований для снижения указанной суммы судебных расходов суд не усматривает, так как стоимость досудебного заключения специалиста и объем проведенных ИП ФИО работ, соотносятся, в том числе со стоимостью и объемом работ судебного эксперта ИП ФИО, установившего стоимость своих работ в размере <данные изъяты> рублей, с которой стороны согласились.

Так, стороной истца и ответчика понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в общей сумме <данные изъяты> рублей (чек по операции от . . . на сумму <данные изъяты> рублей (плательщик ФИО1) и платежное поручение № от . . . на сумму <данные изъяты> рублей (плательщик АО СЗ «РГС-Академическое»).

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, в связи с тем, что истцом понесены расходы на оплату досудебного исследования специалистом в размере <данные изъяты> рублей и на судебную экспертизу <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, то, исходя из установленной судом пропорции, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертных услуг в части <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 24%).

При этом, стороной ответчика, на оплату судебной экспертизы понесено расходов в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем и отказом истцу в удовлетворении исковых требований на 76%, с истца в пользу ответчика следует взыскать судебные расходы на оплату услуг эксперта в части <данные изъяты> рублей.

На основании положений п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч.4 ст.1, ст.138 ГПК РФ).

Таким образом, и с учетом заявления стороны ответчика о зачете, суд полагает удовлетворить его в части распределения судебных расходов, но, не иных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В связи с указанным, с ФИО1 в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в том числе за требование имущественного характера <данные изъяты> рублей от <данные изъяты> по подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда по подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» (ОГРН <***> ИНН <***> КПП 665801001) в пользу ФИО1, . . . года рождения, уроженки <. . .>, паспорт серия <данные изъяты> №, выдан . . ., денежные средства в счет возмещения расходов, необходимых для устранения строительных недостатков в части 91 298 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в части 5 000 рублей, всего взыскать 96 298 рублей 10 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1, . . . года рождения, уроженки <. . .>, паспорт серия <данные изъяты> №, выдан . . ., в пользу Акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» (ОГРН <***> ИНН <***> КПП 665801001) в счет возмещения судебных расходов частично 21 880 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» (ОГРН <***> ИНН <***> КПП 665801001) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.

Председательствующий И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 29.08.2025

Председательствующий И.В. Воронкова