Решение № 12-273/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 12-273/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Татарстан

Судья <адрес> городского суда Республики Татарстан ФИО1, при секретаре Мухаметзяновой А.Ф., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОГИБДД Отдела МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора ОГИБДД Отдела МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 подвергнут административному взысканию по части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление в <адрес> городской суд Республики Татарстан, в которой, выражая несогласие с ним, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, просит его отменить, производство по делу — прекратить.

ФИО2 и его защитник Батреев О.И. в суде жалобу поддержали.

ФИО2 показал, что с момента закрытия задней левой двери до момента столкновения прошло значительное время, открытие задней двери не было внезапным, водитель автомобиля «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком № имел возможность остановиться или объехать стоящее транспортное средство, а именно должен был соблюдать безопасный боковой интервал. Когда писали объяснение был не согласен, однако сотрудник ГИБДД обманул, сказал подписать постановление, что получил на руки, а дальше спорить будете в суде. Указал, что получил водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ, стаж вождения более 3 лет. В момент ДТП находился у задней двери, дверь уже была открыта. Объяснения писал в присутствии ФИО4

Батреев О.И., защитник ФИО2, просил жалобу удовлетворить, отменить постановление, производство по делу — прекратить. Отметил, что в ПДД не запрещено выйти, открыть заднюю дверь, ФИО2 открыл до ДТП, доказательств обратного нет, так как в материалах дела отсутствует фото и видеофиксация. Все обвинение строится на показаниях ФИО4, которая является вторым участником ДТП, поэтому нельзя сказать, что ее показания достоверны, она хочет получить страховые выплаты по ОСАГО, поэтому является заинтересованной стороной. Утверждал, что дверь уже была распахнута, ФИО4 имея маленький водительский стаж не справилась, т.к. не чувствовала габариты машины, не соблюдала боковой интервал. Кроме того, сзади нее образовался затор из машин, которые ей сигналили, поэтому, нервничая, задела машину ФИО2

Инспектор ОГИБДД Отдела МВД по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО4 показала, что двигалась на автомашине марки «Kia Rio» по дороге за домом 24 по <адрес>. В машине находились дети ДД.ММ.ГГГГ. Является пенсионером, стаж вождения 7 месяцев. Справа около тротуара стояла автомашина марки «Peugeot» у которой задняя левая дверь была приоткрыта. Моросил дождь, поэтому человека около двери не видела. Расстояние ширины дороги соответствовала, чтобы проехать, поэтому ФИО4 подала звуковой сигнал, но так как никто не среагировал, поехала. Проехав заднее левое крыло «Peugeot», задняя дверь неожиданно распахнулась и задела машину ФИО4, а именно зеркало. Признала, что после удара не сообразила сразу нажать на тормоз, а взяла немного вправо, только после этого остановилась. Вызвали сотрудников ГИБДД, которые все измерили, составили схему ДТП. Дверь распахнулась, так как ФИО2 выходил спиной из машины. Просила жалобу не удовлетворять, постановление – не изменять.

Изучив жалобу, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы административного дела, прихожу к следующему.В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 этого Кодекса и частями 2-6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 12.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут возле <адрес> будучи водителем, открыл заднюю левую дверь транспортного средства марки «Peugeot 408» с государственным регистрационным знаком № не убедившись, что это не создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, вынесенным в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое ФИО2 на месте не оспаривал, что подтверждается его подписью в этом постановлении.

ФИО2 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Доводы ФИО2 об отсутствии состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела постановлением по делу об административном правонарушении, представленным из ГИБДД, где под фразой «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю…» стоит дата и подпись лица, привлеченного к ответственности, что свидетельствует о том, что ФИО2 был согласен с назначенным наказанием и не оспаривал совершенное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу не допущено. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен. Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ОГИБДД Отдела МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 — без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: