Приговор № 1-196/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 1-196/2025

УИД 03RS0№-22

Дело № 1-196/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 г. с. Кармаскалы РБ

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикбулатова Т.Р.

при секретаре Кучумовой Г.Ф.

с участием:

государственного обвинителя Исламова А.Р.,

защитника – адвоката Ахметова И.Г.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес> А, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенного слесарем-ремонтником в ОАО «Аврора», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1

ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил преступление предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО4 постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Он же ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району РБ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1

ст. 12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка

№ 2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, не имея крайней необходимости, управлял автомобилем марки Фольксваген POLO с государственным регистрационным знаком №, возле <адрес>

д. <адрес> Республики Башкортостан, был остановлен сотрудниками Свидетель №1 по <адрес> с целью проверки документов, в ходе которой у него были замечены признаки алкогольного опьянения, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения - алкотектора «Алкотектор PRO -100 touch» №, согласно результатов которого у ФИО4, установлен факт наличия алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,196 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом ФИО4 - совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый подтвердил обстоятельства совершения преступления, вину признал полностью, показал, что ранее он привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ. За руль сел в нетрезвом состоянии. Полностью в содеянном раскаялся. Пояснил, что транспортное средство оформлено на его супругу ФИО4, однако автомобиль был приобретен в кредит отцом его супруги и фактически принадлежит ему.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 по ходатайству прокурора и с согласия сторон, были оглашены их показания, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данными им в ходе предварительного расследования следует, что он является действующим сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с капитаном полиции Свидетель №3 в <адрес> была остановлена автомашина марки «Фольксваген POLO» с г.р.з. Х № под управлением ФИО4. В ходе проверки него замечены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, покраснение лица. Пригласили его пройти в салон патрульной автомашины. Затем им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО3 был предупрежден, что в салоне автомобиля ведется видеозапись. Свидетель №2 был составлен протокол об отстранении ФИО4 от управления автомобилем марки «Фольксваген POLO» с г.р.з. №. Водитель ФИО4 вел себя спокойно, он расписался в протоколе и удостоверил данный факт. Копию данного протокола ФИО4 получил. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор PRO-100» №, на что он согласился. Результат освидетельствования составил 1,196 мг/л., тем самым было установлено алкогольное опьянение, ФИО4 с результатом согласился.

После этого была произведена проверка по базе данных ГИБДД МВД по РБ Ташбулатова на предмет имеющихся у него административных нарушений, где были получены сведения о том, что он ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, а именно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 56-58);

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данными им в ходе предварительного расследования следует, что он сотрудником Свидетель №1 по <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с майором полиции Свидетель №2 в д. Кабаково, <адрес> была остановлена автомашина марки «Фольксваген Поло» с г.р.з. № под управлением ФИО4. В ходе проверки у ФИО4 были замечены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, покраснение лица. Свидетель №2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО4 был предупрежден, что в салоне автомобиля ведется видеозапись. Свидетель №2 был составлен протокол об отстранении ФИО4 от управления автомобилем. ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор PRO-100» №, на что он согласился. Результат освидетельствования составил 1,196 мг/л., тем самым установлено алкогольное опьянение ФИО4, с результатом которого он ознакомился и согласился.

После этого была произведена проверка по базе данных ГИБДД МВД по РБ Ташбулатова на предмет имеющихся у него административных нарушений, где были получены сведения о том, что ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, а именно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 59-61);

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данными им в ходе предварительного расследования следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД Свидетель №1 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы, ему позвонил майор полиции Свидетель №2 и сообщил, что остановлен автомобиль Фольксваген POLO г.р.з. Х № по адресу: РБ, <адрес>, д. Кабаково, <адрес> под управлением ФИО4, и что для проведения медицинского освидетельствования необходим алкотектор. Свидетель №4 подъехал по указанному адресу, пересел в патрульный автомобиль, представился, предъявил удостоверение. В данном автомобиле находился ФИО4. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор PRO-100» №, на что он согласился. Результат освидетельствования составил 1,196 мг/л., тем самым было установлено алкогольное опьянение ФИО4 с чем он согласился и расписался в чеке. После чего Свидетель №4 уехал с места происшествия. Гражданин ФИО4 остался в патрульной машине для дальнейшего оформления документов ст. УУП Свидетель №2. В.Г. (л.д. 62-63);

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что ФИО4 является ее супругом, который без её ведома взял ключи от автомашины и уехал. Первый автомобиль был приобретен ее родителями до ее знакомства с мужем. В 2018 году автомашина попала в аварию, затем ее продали, так как она не подлежала восстановлению и вырученные деньги вложили в первоначальный взнос на вторую машину. Автомобиль оформили на неё, но её отец взял потребительский кредит на себя, который до сих пор сам выплачивает.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что он является отцом ФИО6 и когда она училась, они с супругой купили ей автомобиль в Ижевске. Кредит оформили на супругу. Автомашина попала в аварию и не подлежала восстановлению, после чего решили ее продали и купили другой автомобиль, от продажи автомобиля деньги вложили в первоначальный взнос на вторую машину. Кредит за автомобиль он выплачивает сам, кроме того он сам и его супруга на нем ездят.

Оценивая приведенные показания подсудимого, свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны указанных свидетелей, суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми.

Также, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом ст. УУП Отдела МВД ФИО5 по <адрес> майором полиции Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов во время несения службы возле <адрес> при проверке документов у водителя а/м «Фольксваген POLO» с г.р.з. № ФИО4 были выявлены признаки алкогольного опьянения (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия (участка местности, расположенного возле <адрес> д. <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, с приобщенной фототаблицей (л.д. 6-9);

- протоколом отстранения ФИО4 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

- актом освидетельствования Ташбулатова на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123);

- протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д. 14);

- постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24);

- постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25);

- постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26);

- постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27);

- свидетельством о поверке № С-АБ/18-04-2025/427220641 (л.д. 16);

- протоколом осмотра предметов: осмотрен диск DVD-RW с записью обстоятельств задержания ФИО4 (л.д. 72-77).

- протоколом осмотра предметов: осмотрен «Фольксваген POLO» с г.р.з. № и помещен на спецстоянку ООО «Спецсбертранс» (РБ,

<адрес>А) (л.д. 78-85).

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, его действия подлежат квалификации по

ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность виновного, который не судим, характеризуется посредственно, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2

ст. 61 УК РФ, являются: признание подсудимым своей вины, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Оснований для применения конфискации транспортного средства не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат конфискации по приговору суда орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, признанные по делу вещественными доказательствами, и принадлежащие обвиняемому.

Пункт "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ (введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ) предусматривает конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из обстоятельств преступления, признанного доказанным, следует, что ФИО4 при совершении преступления предусмотренного ч. 1

ст. 264.1 УК РФ, использовал автомобиль марки «Фольксваген POLO» с г.р.з. Х 520 КХ 102.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства владельцем автомобиля марки Фольксваген POLO г.р.з. №, является ФИО1 (л.д. 19).

В ходе судебного заседания были допрошены ФИО1, ФИО7 их показания были признаны судом допустимыми и достоверными, из которых следует, что автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО1, куплен в кредит за деньги вырученные от продажи первого автомобиля марки Фольксваген POLO, 2013 года выпуска, в качестве первоначального взноса, который согласно кредитного договора и паспорта транспортного средства принадлежал ФИО2.

Из приобщенного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки Фольксваген POLO, 2018 года выпуска принадлежит ФИО1, кроме того ею и ее отцом ФИО7 были взяты кредиты на приобретение автомобиля, а также внесены денежные от продажи первого автомобиля.

ФИО4 помощи в выплате кредита не оказывал и не оказывает.

Согласно копии трудовой книжки последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работал. Показания свидетелей не были опровергнуты сторонами. Иных доказательств, свидетельствующих о принадлежности автомобиля ФИО4, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для конфискации транспортного средства.

Таким образом, арест на транспортное средство подлежит снятию по вступлению приговора в законную силу, транспортное средство подлежит возвращению его законному владельцу.

Руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Фольксваген POLO» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Спецсбертранс» (РБ, <адрес> - возвратить по принадлежности ФИО1;

- DVD-RW - диск, документы - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение

15 суток в Верховный Суд РБ через Кармаскалинский межрайонный суд РБ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Р. Бикбулатов