Решение № 2-142/2026 2-142/2026(2-2447/2025;)~М-1560/2025 2-2447/2025 М-1560/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-142/2026

Гражданское дело №

УИД: 68RS0№-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 апреля 2026 года.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грязневой Е.В.,

при секретаре Агафоновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, к САО «Ресо-Гарантия», ИНН №, о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», с учетом уточненных требований просит взыскать недоплаченное страхового возмещения в размере 26396 рублей, убытки в размере 26304 рубля, неустойку в сумме 3605448 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, за оформление доверенности – 2500 рублей, по оплате услуг представителя – 30000 рублей, штраф в сумме 59348 рублей.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что 13.01.2025г. произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА Гранта, г/н № и автомобиля ГАЗ, г/н №.

В результате ДТП автомобилю ЛАДА Гранта, г/н №, принадлежащего истцу, были причинены технические повреждения, виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ, г/н № – ФИО3

Истец 28.01.2025г. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о получении страховой выплаты.

30.01.2025г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему направления на СТОА, при этом после обращения истцу на банковский счет поступили денежные средства в размере 60300 рублей и 32000 рублей. Согласно расчету страховой компании стоимость ремонта составила без учета износа – 118696 рублей, с учетом износа – 92300 рублей.

В связи с тем, что ответчик самостоятельно изменил форму страхового возмещения, истец 17.02.2025г. направил в адрес САО «Ресо-Гарантия» претензию, в удовлетворении которой ответом от 27.02.2025г. было отказано.

В последствии истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному и решением от 14.04.2025г. в удовлетворении заявления истцу было отказано.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 26396 рублей (№).

Также истцу не были выплачены причиненные убытки в размере 26304 рубля (145000-118696), где 145000 рублей среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА Гранта, г/н № без учета износа, в соответствии с заключением ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксимома» от 14.02.2026г. №.

В виду неисполнения со стороны ответчика обязательств по выплате страхового возмещения с САО «Ресо-Гарантия» также подлежит взысканию неустойка за период с 18.02.2025г. по 19.12.2025г. в размере 360544 рубля.

Кроме того, в связи с неисполнением обязательств со стороны САО «Ресо-Гарантия» истцу были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 10000 рублей.

Поскольку до настоящего времени со стороны САО «Ресо-Гарантия» не выплачено страховое возмещение в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям с учетом уточненных требований.

В судебное заседание представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО4 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признает, по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путём страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведённых положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путём страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путём отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что 13.01.2025г. произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА Гранта, г/н № и автомобиля ГАЗ, г/н №, в результате которого, автомобилю ЛАДА Гранта, г/н №, принадлежащего истцу, были причинены технические повреждения, виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ, г/н № – ФИО3

30.01.2025г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему направления на СТОА, при этом после обращения истцу на банковский счет поступили денежные средства в размере 60300 рублей и 32000 рублей. Согласно расчету страховой компании стоимость ремонта составила без учета износа – 118696 рублей, с учетом износа – 92300 рублей.

В связи с тем, что ответчик самостоятельно изменил форму страхового возмещения, истец 17.02.2025г. направил в адрес САО «Ресо-Гарантия» претензию, в удовлетворении которой ответом от 27.02.2025г. истцу было отказано.

В последствии истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика страхового возмещения, и решением от 14.04.2025г. в удовлетворении заявления истцу было отказано.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ЛАДА Гранта, г/н №, ФИО1 обратился к ИП ФИО5, согласно заключению №З-50/25 от 15.05.2025г. которого стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам указанного автомобиля составляет 175671 рубль.

Определением суда от 19.12.2025г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА Гранта, г/н №, на дату произошедшего ДТП 13.01.2025г., по средним ценам, сложившимся на территории <адрес>, без учета износа деталей.

На основании экспертного заключения ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксимома» от 14.02.2026г. № стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на момент ДТП 13.01.2025г. составляет 145000 рублей без учета износа деталей. Данное заключение сторонами не оспорено.

В пункте 8 Обзора судебной практики ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере». Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 80. Постановления пленума ВС РФ №.1 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренный пунктом 3 с г. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего физического лица.

В соответствии с п. 21. ФЗ № «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате иди прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 2. Постановления пленума. ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего. При нарушении прав потребителя с нарушителя в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Как установлено судом, в САО «Ресо-Гарантия» от истца поступало заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, указанное заявление было принято ответчиком.

28.01.2025г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о страховом возмещении в денежной форме и 30.01.2025г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на СТОА.

Таким образом, САО «Ресо-Гарантия» в нарушение Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу подпункта «б» пункта 18, подпункта «ж» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение. того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывает заявитель, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он полагался на профессионализм предоставленного страховой компанией оценщика, исходил из добросовестного проведения оценки полученных автомобилем повреждений.

Данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел. Вопреки доводам страховой компании, значительная разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, является одним из обстоятельств, свидетельствующих о введении истца в заблуждение.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в момент заключения соглашения истец не был поставлен в известность о действительном размере стоимости ремонта без учета износа, который подлежал выплате страховой компанией при надлежащем и своевременном исполнении ими своих обязанностей, после заключения соглашения, страхователю стало известно о гораздо большей стоимости восстановительного ремонта, который как непрофессиональный участник страховых правоотношений при должной степени внимательности, осмотрительности и добросовестности не мог определить для восстановления автомобиля.

Страховщик же, несмотря на свой профессиональный статус, не поставил выгодоприобретателя в известность об этой возможности. Потерпевший заблуждался относительно правовых последствий совершаемых им действий и не предполагал ограничение его прав по сумме страхового возмещения в полном объеме.

При этом, из материалов дела не следует, что истец как потребитель страховых услуг, обладает специальными познаниями, позволившими усомниться в расчете возмещения, установленном страховщиком. Довод ответчика о наличии вышеуказанного соглашения не опровергает обязанность страховщика по надлежащему исполнению обязанности по осуществлению страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания соглашения о размере страховой выплаты, заключенному ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Таким образом, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 26396 рублей (№).

В пункте 1 ст. 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. (Обзор судебной практики ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, а также, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Доказательств того, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства в суд не представлено.

Вместе с тем, суд учитывает также, что потребитель в Российской Федерации является слабой стороной гражданского правоотношения, в связи с чем нуждается в защите закона.

В свою очередь данные выводы учтены и в пункте 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно разъяснениям которого отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных выше положений Закона в отсутствие основания, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании заключения ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксимома» от 14.02.2026г. № стоимость восстановительного ремонта т/с ЛАДА Гранта, г/н № без учета износа деталей составляет – 145000 рублей, согласно расчету страховой компании стоимость ремонта составила без учета износа – 118696 рублей, в связи с чем, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 26304 рубля (145000-118696).

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 59348 рублей, исходя из расчета (118696 руб./2=59348).

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд полагает о необходимости в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО взыскания неустойки в пользу истца в связи с несоблюдением срока осуществления страхового возмещения в натуре.

Учитывая положения статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Ввиду того, что САО «Ресо-Гарантия» в добровольном порядке необоснованно не выплатило истцу страховое возмещение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.02.2025г. по 19.12.2025г. в размере 360544 рубля, исходя и представленного истцом расчета (л.д.119). Расчет данной неустойки изучался судом в судебном заседании не вызвал сомнений в его точности и правильности, а также не был оспорен со стороны ответчика.

Нарушение ответчиком прав потребителя в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» влечет его обязанность компенсировать истцу моральный вред, поэтому суд приходит к выводу, что по праву моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, однако, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной будет являться сумма в размере 5000 рублей. Указанный размер компенсации морально вреда определен с учетом допущенного ответчиком нарушения обязательства, конкретных обстоятельств дела и требований разумности.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по составлению нотариальной доверенности – 2500 рублей.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12831,10 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 26396 руб., убытки в размере 26304 руб., неустойку в размере 360544 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 59348 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., по составлению доверенности в размере 2500 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12831,1 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2026г.

Судья Е.В. Грязнева