Апелляционное определение № 33-727/2026 от 16 марта 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2026 года по делу № 33-727/2026

Судья Лумпова И.Л. Дело № 2-1651/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

и судей Ординой Н.Н., Шишкина А.В.,

при секретаре Ширванян Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО13 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 19 ноября 2025 года, принятое по иску ФИО1 ФИО14 к ООО «Гидеон», ФИО2 ФИО15 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гидеон» о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование требований указано, что ООО «Гидеон» распространены посредством размещения 06.12.2022 на веб-сайте <данные изъяты> (<данные изъяты>) публикации «<данные изъяты>», в газете «<данные изъяты>» №49 от 15.12.2022 статьи «<данные изъяты>», не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 Истец полагает, что авторы статьи преследовали цели нанесения максимального ущерба деловой репутации ФИО1, уничтожение положительного имиджа ООО «Аварийная служба», где ФИО1 являлся руководителем, с целью последующего «выдавливания» его недобросовестными конкурентами с городского рынка услуг ЖКХ. После выхода статьи для ФИО1 очевидно ухудшение отношения к нему многих знакомых, недоверие со стороны потенциальных заказчиков. ФИО1 полагает, что в статье приведены недостоверные, лживые утверждения авторов, направленных на дискредитацию как ФИО1, так и ООО «Аварийная служба». Истец просил признать сведения, распространенные газетой «<данные изъяты>» 15.12.2022, веб-сайтом <данные изъяты> 06.12.2022 не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство, имеющими цель лишить его возможности заниматься коммерческой и общественной деятельностью; взыскать в возмещение нанесенного ущерба в связи с невозможностью продолжения трудовой деятельности в качестве руководителя ООО «Аварийная служба» 1200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб.; обязать ответчика принести публичные извинения за недостоверную информацию и удалить её из сети Интернет; обязать ответчика разместить в газете «<данные изъяты>» опровержение недостоверной информации о ФИО1 и ООО «Аварийная служба».

Протокольным определением от 03.09.2025 ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 19.11.2025 в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Гидеон», ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации отказано.

С решением суда не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, направлении дела на новое рассмотрение или удовлетворении заявленных исковых требований. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Указывает, что суд необоснованно отклонил поставленные истцом перед экспертом вопросы. Выводы экспертизы по поводу клеветнических высказываний о неприемлемо безобразной работе ООО «Аварийная служба» проигнорированы судом. Полагает, что суд принял неправильное решение под давлением представителя городской власти – председателя городской Думы ФИО16 В последнем заседании 19.11.2025 истец не смог участвовать по состоянию здоровья (в этот день случился тяжелый приступ мерцающей тахикардии). С секретарем суда истец договорился, что все решения по ходатайствам ответчиков будут приниматься на усмотрение суда. Настаивать на переносе даты заседания истец не стал. Узнал случайно о принятом решении. В результате был лишен возможности предъявить основные доказательства лживости ответчика, не участвовал в оценке доказательств.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, заслушав поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО1, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5 статьи 152 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 52 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Исходя из ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Для возложения на ответчика ответственности за распространение не соответствующих действительности либо порочащих честь и достоинство гражданина сведений необходимо установить характер таких сведений в ходе рассмотрения дела. При этом оценка представленных сторонами доказательств входит в полномочия суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.12.2022 на веб-сайте <данные изъяты> (<данные изъяты>), размещена, а 15.12.2022 в газете «<данные изъяты>» №№ опубликована статья «<данные изъяты>», в которой имеются раздел «Дедушка Пяткин» - ветеран и плут от ЖКХ?» и раздел «Отдельное расследование известного депутата».

ФИО1 обратился в районный в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что размещенная и опубликованная указанная выше статья содержит сведения, не соответствующие действительности, распространение ложной информации, клевета и оскорбления в его адрес являются целенаправленной травлей.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 26.06.2025 по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от 01.08.2025 № 828/3-2-25 в публикации «<данные изъяты>» содержится негативная информация о ФИО1, а также содержится негативная информация об «Аварийной службе», руководителем которой является ФИО1

Эксперт сделал вывод, что в публикации «<данные изъяты>» в сети Интернет на веб-сайте <данные изъяты> (<данные изъяты>) от 06.12.2022, а также в статье «<данные изъяты>» в газете «<данные изъяты>» № № от 15.12.2022 содержится информация о ситуации, связанной с муниципальной управляющей компанией «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»). Сообщается об увольнении ФИО3 с должности директора «ЕУК» решением главы администрации г. Кирова, о массовом переходе многоквартирных жилых домов из «ЕУК» в другие управляющие компании, о неблагоприятном финансовом положении «<данные изъяты>»; также в статье идет речь об «Аварийной службе» и её руководителе ФИО1 В публикации содержится негативная информация о личных и деловых качествах ФИО1, сообщается о низком качестве работы «Аварийной службы», о злоупотреблениях и деятельности ФИО1 как руководителя «Аварийной службы».

Выводы эксперта изложены в мотивировочной части решения суда.

Эксперт ФИО17 в судебном заседании подтвердила выводы экспертного заключения.

Оценивая заключение эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от 01.08.2025 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемыми к форме и содержанию экспертного заключения. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, а также положениями пункта 9 статьи 47 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходил из того, что факт распространения ответчиками порочащих сведений об истце в спорной публикации и статье отсутствует, изложенная информация в них носит характер оценочных суждений, мнений журналиста ФИО2 о деятельности истца ФИО1 и ООО «Аварийная служба», а потому предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ признана быть не может.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе собранных по делу доказательств в их совокупности, полной оценке фактических обстоятельств дела, и верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, отметив при этом следующее.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ).

Проверяя в рамках заявленных ФИО1 исковых требований, по мнению истца, порочащие сведения, о признании не соответствующими действительности которых просит последний, с точки зрения существования фактов и событий, а также оценивая способ их изложения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такие сведения по существу являются собственной оценкой полученной ФИО2 определенной информации, что является правом ответчика как журналиста.

То есть сведения в тексте публикации и статьи являются субъективно-оценочными по своей природе.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае опубликованная информация изложена и высказана в форме, не выходящей за разумные пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Факт отсутствия в публикации и статье сведений оскорбительного характера, выраженных в утвердительной форме, нашел свое подтверждение в собранных по делу письменных доказательствах, в том числе в заключении судебной экспертизы.

При этом, вопреки доводам жалобы, экспертное заключение, в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно пояснениями стороны ответчиков, показаниями свидетелей, было обоснованно оценено судом первой инстанции как достаточное для подтверждения того, что в отношении ФИО1 сведений, порочащих его честь и достоинство, ответчиками не распространялось.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, негативность информации, сама по себе не свидетельствует о ее порочащем честь и достоинство истца характере.

Судебная коллегия считает, что в силу указанных обстоятельств и представленных доказательств аргументы апелляционной жалобы о неверной оценке судом выводов судебной экспертизы, а также о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался заключением эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от 01.08.2025, не могут быть приняты во внимание. Экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющим ученую степень кандидата филологических услуг и стаж экспертной работы с 2018 года. Экспертное заключение является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы по поставленным вопросам, имеет научную и практическую основу.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с поставленными судом вопросами перед экспертом, их целесообразности, отклоняются, поскольку вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией суда, разрешающего спор по существу, при этом окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом исходя из основания и предмета иска.

Судебная коллегия, разрешая ходатайство апеллянта о назначении повторной экспертизы, сочла его необоснованным, подлежащим отклонению, исходя из вышеизложенного, а также учитывая следующее.

Согласно ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Довод апеллянта о том, что экспертом не дан ответ на вопрос № 5, опровергается текстом заключения. Ответ на вопрос № 7 экспертами не дан в связи с тем, что данный вопрос выходит за пределы компетенции экспертов, и, как отмечает судебная коллегия, установление в спорной публикации признаков манипулирования информацией об апеллянте не относится к числу юридически значимых обстоятельств по делу, подлежащих установлению в рамках рассмотрения настоящего спора.

Сведений о наличии оснований для отвода эксперта, проводившего судебную экспертизу, не имеется; апеллянт отвод эксперту не заявлял.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта, оно правомерно принято судом первой инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

С учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Таким образом, районный суд, разрешая спор, вопреки доводам жалобы, обоснованно руководствовался заключением судебной лингвистической экспертизы, которое с учетом положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ принято в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающим, что опубликованная информация не выражена в оскорбительной форме, не носит порочащий характер, унижающий нравственное достоинство истца.

Указанные истцом в обоснование иска обстоятельства и установленные районным судом факты свидетельствуют об отсутствии выше приведенной совокупности предусмотренных статьей 152 ГК РФ условий для удовлетворения заявленного иска.

Допустимых доказательств причиненного истцу ущерба в связи с невозможностью продолжать работать руководителем ООО «Аварийная службы» из-за опубликования спорной информации, в материалах дела не имеется.

При таком положении, вопреки доводам жалобы, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда первой инстанции не имелось. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что судья, принимавший обжалуемый судебный акт, лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела и имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности. Приведенные в жалобе обстоятельства не дают оснований сомневаться в объективности судьи при рассмотрении данного дела.

Совершение судьей в пределах предоставленных ему Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий процессуальных действия, в том числе по оценке имеющихся в деле доказательств, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Принимая во внимание отсутствие письменного ходатайства истца об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки в суд по уважительной причине, с учетом надлежащего извещения последнего о времени и месте судебного заседания (в судебном заседании 11.11.2025 был объявлен перерыв до 19.11.2025, и ФИО1 в судебное заседание после перерыва не явился), районным судом был соблюден порядок рассмотрения настоящего гражданского дела.

При этом ФИО1 не был лишен возможности представить дополнительные доказательства в письменном виде посредством направления документов по адресу электронной почты Первомайского районного суда г. Кирова, через интернет-портал ГАС «Правосудие», либо участвовать в рассмотрении дела через представителя, однако указанным правом не воспользовался.

Неявка истца в судебное заседание после объявленного перерыва, на что ссылается податель апелляционной жалобы, не является основанием считать, что в данном случае судом не созданы необходимые условия для реализации процессуальных прав ФИО1

Рассмотрение дела в отсутствие истца не может расцениваться в качестве факта, лишившего возможности защищать свои права и представлять дополнительные доказательства, возражения по существу предъявленных требований. Каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые ФИО1 был лишен возможности представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, судебной коллегии также не представлено.

Рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании, не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела и не свидетельствует о нарушении районным судом процессуальных норм.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в связи с чем, решение суда является обоснованным и законным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2026.