Решение № 2-3231/2017 2-3231/2017~М-2836/2017 М-2836/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-3231/2017

Дело № 2-3231/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Фишер Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте

26 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 340800 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 66088,08 руб. В обоснование требований указав, что в период с 2014 по 2016 года перечислила ответчику на её банковский счет № .... денежные средства в общей сумме 340800 руб., ошибочно полагая, что исполняет условия заключенного между ними устного договора займа. Ответчик от возврата неосновательно полученных денежных средств уклоняется.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не представила.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, подтвердив доводы, изложенные в иске. Полагала, что получение ФИО2 денежных средств в размере 340800 руб. является неосновательным обогащением последней.

Ответчик ФИО2, выступая в суде, исковые требования не признала.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе материалы гражданского дела № ...., суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в период с 10.11.2014 по 19.01.2016 истцом ФИО3 на счет ответчика ФИО2 № ...., открытого в ОАО «Россельхозбанк» перечислены денежные средства на общую сумму 340800 руб., в том числе: 10.11.2014 – 21600 руб., 18.11.2014 – 22100 руб., 22.12.2014 – 22500 руб.,14.01.2015 – 21000 руб., 20.02.2015 – 21800 руб.,19.03.2015 – 20350 руб., 20.04.2015 – 21650 руб., 03.06.2015 – 21300 руб., 22.06.2015 – 22500 руб., 16.07.2015 – 20100 руб., 18.08.2015 – 21350 руб., 21.09.2015 – 21700 руб., 19.10.2015 – 20300 руб., 18.11.2015 – 21050 руб., 17.12.2015 – 21000 руб., 19.01.2016 – 20500 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Назначением перечислений указано «пополнение счета в погашение кредита».

Факт получения денежных средств ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Согласно ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение письменной формы сделки влечет ее недействительность (ч. 2 ст. 162 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2016 года по ранее рассмотренному гражданскому делу № .... по иску ФИО3 к ФИО2, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании заемных денежных средств и процентов.

Из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 28 ноября 2016 года, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, следует, что истцом ФИО3 на счет ответчика ФИО2, открытого в ОАО «Россельхозбанк», в период с 10.11.2014 по 19.01.2016 перечислены денежные средства на общую сумму 340800 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Назначением перечислений указано «пополнение счета в погашение кредита».

Указанным решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2016 года установлено, что перечисленные денежные средства в общей сумме 340800 руб. не являются заемными, поскольку между сторонами отсутствуют правоотношения по договору займа о передаче денежных средств в определенном размере, на определенный срок и определенных условиях.

По мнению истца полученные ФИО2 денежные средства в размере 340800 руб. являются неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Положения ст. 1109 ГК РФ предусматривает случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Так, в соответствии с положениями указанной статьи, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В противном случае у приобретателя возникает в силу ст. 1102 ГК РФ обязанность незамедлительно возвратить лицу, передавшему денежные средства, все неосновательно полученное.

Данная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарения), либо с благотворительной целью.

При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Из объяснения истца следует, что перечисляя денежные средства на счет ответчика в банке, она полагала, что действует по устной договоренности с ФИО2 о предоставлении последней займа.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, стороной ответчика не представлено.

Отсутствие заемных правоотношений между сторонами установлено приведенным выше решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 28.11.2016 и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию и доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая, что факт поступления спорных денежных средств на банковский счет ответчика достоверно установлен, и ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что у неё имелись правовые основания для получения от истца спорной денежной суммы и при перечислении денежных средств ФИО3 действовала с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком, с намерением одарить её или передать ей деньги в качестве благотворительности, то оснований для применения ст. 1109 ГК РФ к спорным отношениям у суда не имеется.

Таким образом, суд считает, что денежные средства в сумме 340 800 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с неё в пользу истца.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку спорные денежные средства получены ФИО2 без законных оснований и до настоящего времени истцу не возвращены, то требования о взыскании с неё процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2014 по 17.07.2017 составляет 66088,08 руб. Суд принимает во внимание данный расчет, поскольку он является арифметически верным и соответствует требованиям положений ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканиюпроценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 340 800 руб., исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие спорным периодам ключевых ставок Банка России по 17.07.2017 в общей сумме 66088,08 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца надлежит взыскать уплаченную при подаче иска пошлину в сумме 7268,88 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 340800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66088 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7268 рублей 88 копеек, всего 414156 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 31.10.2017.

Судья С. С. Логинов