Решение № 2-1392/2020 2-1392/2020~М-225/2020 М-225/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-1392/2020

Дело №2-1392/2020

УИД 54RS0007-01-2020-000257-96


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.

При секретаре Матченя А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Альфаинвест» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Альфаинвест» (далее ООО МКК «Альфаинвест») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, с учетом уточнений требований просил взыскать задолженность по договору в размере 950 000 руб., из которой: 300 000 руб. – основной долг, проценты за пользование суммой займа за период с 16.03.2019 по 16.12.2019 – 216 000 руб., неустойку в размере 420 903,90 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в ходе исполнительного производства, определив порядок реализации – публичные торги, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 18700 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 15.06.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа №0081, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 300000 руб. Согласно п.1.9 Индивидуальных условий договора возврат займа обеспечивается залогом имущества – автомобиля <данные изъяты> Во исполнение указанного пункта договора займа между сторонами был заключен договор залога №0081 движимого имущества с правом пользования заложенным имуществом. По акту приема-передачи ответчик передал истцу оригинал паспорта транспортного средства <данные изъяты> от 23.03.2013г. 14.09.2018г. истцом в реестре залогов движимого имущества зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества №2018-002-625187-838 в отношении спорного автомобиля. Ответчиком исполнялись обязательства по договору займа по внесению аннуитетных платежей в период с июня 2018 года по март 2019 года. В связи с чем, с 16.03.2019г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 950000 руб., из которой: основной долг 291458, 01 руб., проценты за пользование займом 237638,09 руб., неустойка 420903,90 руб. При этом истец самостоятельно уменьшил размер неустойки с 914479,91 руб. до 420903,90 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в общей сумме 950000 руб., при этом пояснил, что ответчик за все время платил только проценты по договору, и основной долг не погасил совсем, поэтому основной долг составляет 300000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 16.03.2019 по 16.12.2019 составят 216000 руб., а сумма неустойки оставлена им без изменения в размере 420903,90 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.222).

Представитель ООО «ГКВД» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.222), направил письменные возражения относительно взыскания судебных расходов (л.д.235).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором… При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 15.06.2018г. между займодавцем ООО Микрокредитная компания «АльфаИнвест» и заемщиком ФИО1 заключен договор займа №0081, в соответствии с которым займодавец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. в качестве займа, а ответчик обязался возвратить указанные денежные средства и проценты за пользование займом до 13.10.2018г. Процентная ставка 96% годовых (8% в месяц) исчисляется с момента получения суммы займа заемщиком до момента ее возврата займодавцу (л.д.18-23).

Согласно п.1.3 договора размер ежемесячных платежей не может быть меньше чем величина процентов за пользование денежными средствами по настоящему договору. Согласно пункту 1.6 гашение основного долга в период пользования суммой займа допускается в любых размерах и осуществляется после уплаты процентов.

Передача денежных средств в сумме 300000 руб. от займодавца заемщику подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д.145, 167).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы третьего лица ООО «ГКВД» о том, что фактически займ ответчику не выдавался, акт приема-передачи денежных средств был составлен позже, после того, как ответчик узнал о притязаниях на его автомобиль со стороны ООО «ГКВД», не нашли своего подтверждения.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, назначенной судом по ходатайству третьего лица, установить соответствуют ли время выполнения акта приема-передачи денежных средств заемщиком ФИО1, датированного 15.06.2018, дате, указанной в документе, либо выполнен в другое время, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (л.д.207-217).

Согласно ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, поскольку не доказана недостоверность акта приема-передачи денежных средств от 15.06.2018г., с учетом вышеприведенной нормы закона, суд приходит к выводу о достоверности указанного акта.

С учетом изложенного суд полагает, что договор займа между сторонами заключен и исполнен со стороны займодавца.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно приходным кассовым ордерам 15.07.2018 №143 ООО МК «АльфаИнвест» получил от ФИО1 24000 руб., 15.08.2018 №178 – 24000 руб., 15.09.2018 №203 -24000 руб., 15.10.2018 №223 – 24000 руб., 15.11.2018 №248 – 24000 руб., 15.12.2018 №272 – 24000 руб., 15.01.2019 №9 – 24000 руб., 15.02.2019 №39 – 24000 руб., 15.03.2019 №51 – 24000 руб. (л.д.136-144), то есть всего 9 платежей на сумму 216000 руб.

Из пояснений представителя истца установлено, что поступившие от ФИО1 денежные средства были учтены займодавцем в счет погашения ежемесячных процентов по договору займа.

При таких обстоятельствах сумма основного долга в размере 300000 руб. заемщиком не возвращена до настоящего времени, а потому требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

С учетом пояснений представителя истца задолженность по процентам по договору займа за период с 15.04.2019г. по 15.12.2019г. составит 216000 руб. (24000 руб. х 9 месяцев). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1.11 договора при просрочке исполнения обязательств по договору займа (нарушение срока возврата займа, предусмотрено п.1.3 договора и (или) неуплаты процентов за пользование займом), заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки. В случае, если просрочка составит более 11 календарных дней займодавец вправе реализовать заложенное имущество, указанное в п.1.9 договора в порядке, предусмотренном договором залога №0081 от 15.06.2018г.

Согласно расчету неустойки, предоставленному истцом, сумма неустойки равна 914479,91 руб. за период с 16.03.2019 по 20.01.2020 (л.д.25). Истцом уменьшена данная сумма до 420903,90 руб.

Поскольку нарушение заемщиком срока возврата займа и уплаты процентов нашло свое подтверждение, суд находит требования истца в этой части подлежащими удовлетворению. Ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено. При этом, суд учитывая общий размер задолженности, включая задолженность по процентам, период задолженности, не находит оснований для самостоятельного применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 936903 руб. 90 коп. (300000 руб. + 216000 руб. + 420903,90 руб.).

В силу ч.1 ст. 334, ч.1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа №0081 от 15.06.2018г. между истцом и ответчиком 15.06.2018г. заключен договор залога №0081 с правом пользования заложенным имуществом, согласно которому залогодатель ФИО1 передал в залог залогодержателю ООО МК «АльфаИнвест» автомобиль марки <данные изъяты> (л.д.10-17).

Согласно п. 1.4 договора стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в размере 300000 руб.

Судебным разбирательством установлено, что указанное транспортное средство до настоящего времени принадлежит ФИО1 (л.д.32-33).

Залог спорного автомобиля зарегистрирован в реестре залогов движимого имущества 14.09.2018 за №2018-002-625187-838 (л.д.8-9).

Учитывая установленный судом факт неисполнения ответчиком принятых обязательств и наличие непогашенной просроченной задолженности, суд находит законными и обоснованными требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, порядок определения продажной стоимости предмета залога - в соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» подлежит установлению в рамках исполнительного производства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 18569,04 руб., т.е. пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Из материалов дела следует, что определением суда от 10.03.2020г. по ходатайству представителя третьего лица ООО «ГКВД» судом была назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в отношении документа на л.д. 145 (л.д.164). Расходы по оплате данной судебной экспертизы были возложены судом на третье лицо ООО «ГКВД».

В связи с предоставлением представителем истца иного документа для исследования экспертам (л.д.166-167), суд возобновил производство по делу и определением от 19.05.2020г. поставил перед экспертами дополнительный вопрос относительно давности изготовления документа на л.д.167 (л.д.193). Оплату расходов по проведению экспертизы в этой части были возложены на истца ООО Микрокредитная компания «АльфаИнвест».

Однако обязанность по оплате экспертизы не была выполнена ни истцом, ни третьим лицом. Гражданское дело возвращено в суд с заключением эксперта и счетом на оплату (л.д.208-219).

Соответственно, учитывая также ст.ст. 101, 103 ГПК РФ, поскольку исковые требования истца удовлетворены, то судебные расходы по экспертизе в размере 58800 руб. подлежат возмещению экспертному учреждению за счет ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 195-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «АльфаИнвест» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «АльфаИнвест» задолженность по договору займа №0081 от 15.06.2018 года в размере 936903 руб. 90 коп., из которой: сумма основного долга – 300000 руб., проценты за пользование суммой займа в период с 16.03.2019 по 16.12.2019 – 216000 руб., неустойка – 420903,90 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «АльфаИнвест» раходы по оплате государственной пошлины в размере 18569,04 руб.

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Сибирский Региональный Центр судебной экспертизы Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58800 руб.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2020 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья /подпись/ Демичева Н.Ю.