Апелляционное определение № 33-43078/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья: Ларина Н.И. Дело № 33-43078/2025

50RS0002-01-2025-001364-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 1 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Протасова Д.В., Пушкиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4982/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лотан» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Лотан» на решение Видновского городского суда Московской области от 15 мая 2025 года,

заслушав доклад судьи Мироновой Т. В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском, с учетом произведенных уточнений, просила взыскать с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора участия в долевом строительстве в размере 618 101 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от стоимости расходов на устранение недостатков с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 5% от присужденной судом суммы, расходы на проведение досудебного строительного исследования в размере 50 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 980 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Стоимость указанного объекта по договору составила 7 392 277 руб. 20 коп. Цена договора оплачена своевременно в полном объеме.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи <данные изъяты>, однако после подписания акта были установлены недостатки.

Согласно досудебному заключению специалиста, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 977 398,09 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить стоимость их устранения оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась с иском в суд.

Решением Видновского городского суда Московской области от 15 мая 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора в связи с выявлением строительных недостатков в размере 618 101 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 961,32 руб.;

неустойку за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), в двойном размере, но не более 618 101 руб., начиная с <данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Лотан» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части возмещения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, взыскания неустойки на срок до <данные изъяты> включительно.

С ООО «Лотан» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области взыскана государственная пошлина в сумме 17 562,02 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит ограничить общую сумму расходов на устранение недостатков 3% от цены договора участия в долевом строительстве; отменить решение суда в части взыскания неустойки, в удовлетворении данного требования отказать. Также просит распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность приведенных в жалобе доводов.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7).

Судом установлено, что <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «Лотан» заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> между сторонами подписан передаточный акт, цена объекта долевого строительства составляет 7 300 637,40 руб. (пункт 2 акта приема-передачи). Цена договора оплачена своевременно в полном объеме.

В ходе приемки квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, которые отражены в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире от <данные изъяты>.

Согласно досудебному заключению специалиста ИП ФИО2 <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 977 398,09 руб.

Претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Видновского городского суда Московской области по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСПЕРТИЗА И ПРАВО».

Согласно выводам экспертизы, качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве и имеет строительные недостатки, перечень которых представлен экспертом в мотивировочной части экспертного заключения.

Причиной образования выявленных строительных недостатков является отступление от норм и правил при производстве строительно-монтажных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены собственником без несоразмерных расходов, выявленные дефекты не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 618 101 руб.

Также экспертом определено, что строительные материалы и конструкции, которые подлежат замене (демонтажу) в указанной квартире не пригодны к повторному использованию по назначению, поскольку процесс демонтажа заменяемых материалов и конструкций сопряжен с неизбежными физическими воздействиями, которые могут существенной повлиять на их целостность и функциональность.

Руководствуясь положениями статей 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено наличие недостатков в квартире истца, возникших по вине застройщика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора в связи с выявлением строительных недостатков в размере 618 101 руб., а также неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), в двойном размере, но не более 618 101 руб., начиная с <данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку досудебная претензия была направлена в адрес ответчика в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326, суд отказал во взыскании штрафа.

Так как действиями ответчика были нарушены права истца как участника долевого строительства, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., при этом исходил из принципов разумности, фактических обстоятельств дела.

В силу статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 50 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 961,32 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд отказал, поскольку она была выдана представителю в целях представления интересов истца не только по настоящему гражданскому делу.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 562,02 руб.

В апелляционной жалобе сторона ответчика ссылается на то, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет возмещения стоимости устранения недостатков, не может превышать три процента от цены договора участия в долевом строительстве.

Данные доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с <данные изъяты>

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <данные изъяты>

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Учитывая, что решение по настоящему делу вынесено после <данные изъяты>, к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения решения.

Согласно произведенному судебной коллегией расчету, три процента от цены договора составляют 219 019,12 руб. (7 300 637,40 руб. х 3%).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканной с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость расходов на устранение недостатков в размере 219 019,12 руб.

Поскольку при взыскании расходов на устранение недостатков предельно возможная сумма возмещения (в состав которой входит, в том числе, неустойка за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков, штраф) исчерпана, то оснований для взыскания неустойки не имеется.

Следовательно, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время по день фактического исполнения ответчиком обязательств законным признано быть не может и подлежит отмене с одновременным принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

С учетом даты подачи истцом настоящего иска в суд после даты вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ, решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (абзац 5 данного пункта).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 данного Постановления, в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Имущественные требования истца удовлетворены частично на 35,40% от заявленных (цена иска, поддерживаемая истцом на момент вынесения решения, составляла 618 101 руб., иск удовлетворен частично в сумме 219 019,12 руб.).

Таким образом, в пользу истца подлежат возмещению расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 17 700 руб., почтовые расходы в размере 340,31 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям составит 17 700 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. - в разумных пределах.

Решение суда в данной части по доводам жалобы ответчика изменению не подлежит.

Оснований для распределения расходов в размере 95 000 руб. на проведение судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку данный вопрос при вынесении обжалуемого решения судом разрешен не был, а ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением о распределении расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований изменяется и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, который составит 10 571 руб.

Поскольку в остальной части решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его законности за пределами доводов апелляционной жалобы не усматривает, в связи с чем, в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 15 мая 2025 года изменить в части взысканного с ООО «Лотан» размера расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, судебных расходов.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора в связи с выявлением строительных недостатков в размере 219 019,12 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 17 700 руб., почтовые расходы в размере 340,31 руб.

Взыскать с ООО «Лотан» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в сумме 10 571 руб.

Решение Видновского городского суда Московской области от 15 мая 2025 года отменить в части взыскания с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков, начиная с <данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 г.