Решение № 2-2951/2021 2-2951/2021~М-1477/2021 М-1477/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-2951/2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-2951/2021


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г.Балашиха, МО

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при помощнике судьи Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Град+Сервис» о взыскании возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Град+Сервис» о взыскании возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав следующее.

18 июля 2019 года вследствие падения балконных облицовочных плит с верхних этажей многоквартирного дома по адресу: <адрес>, произошло повреждение принадлежащего ФИО1 повреждение автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, VIN №, а именно образовались вмятины и царапины на переднем правом крыле и переднем бампере, вмятины и сколы на крыше автомобиля, царапины на переднем лобовом стекле, сколы на переднем левом крыле, заднем правом крыле, заднем спойлере. Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу. Просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере № рублей, за досудебную экспертизу в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя ненадлежащим оказанием услуг и созданием угрозы жизни и здоровью в размере № рублей., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

В судебное заседание стороны не явились, извещены судом надлежащим образом, в том числе публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее в судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении иска настаивал по доводам изложенным в иске, письменных пояснениях.

С учетом процессуальных сроков при рассмотрении дела, отсутствия ходатайств об отложении судебного заседания, уважительности причин не явки сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п. 4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 от 27 сентября 2003 года, при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, управляющая компания должна принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также меры по их восстановлению. В силу п. 2.3.1 Правил, восстановление и замена отдельных участков и элементов балконов относится к работам по текущему ремонту.

Из материалов дела следует, что ООО «Град+Сервис» управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес>

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрирован и проживает ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года около № минут с верхних этажей многоквартирного дома по адресу: <адрес>, упали балконные облицовочные плиты на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, VIN №. В результате падения плит на автомобиле образовались механические повреждения в виде: вмятины и царапины на переднем правом крыле и переднем бампере, вмятины и сколы на крыше автомобиля, царапины на переднем лобовом стекле, сколы на переднем левом крыле, заднем правом крыле, заднем спойлере.

ДД.ММ.ГГГГ года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Согласно отчету ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в результате наступления неблагоприятного события, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ года составляет № рублей (л.д. 15-34).

ДД.ММ.ГГГГ года ответчику направлена претензия о возмещении причиненного падением плит ущерба.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд доверяет представленному истцом отчету об оценке, поскольку данное исследование выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, являющемуся оценщиком, доказательства его заинтересованности в результатах рассмотрения спора суду не представлены. В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал данную оценку стоимости ремонтных работ, судебную экспертизу назначить не просил, мотивированных возражений от ответчика в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая, что повреждение имущества истца произошло в результате падения балконных облицовочных плит, находящихся в пределах ответственности ответчика, то есть по вине ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом, в этой связи с ООО «Град+Сервис» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере № рублей, согласно представленного заключения специалиста.

Каких либо мотивированных, объективных возражений в силу ст.56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

Вместе с тем, требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя ненадлежащим оказанием услуг и созданием угрозы жизни и здоровью, штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку ущерб причинен имуществу истца ФИО1, доказательств причинения вреда жизни, здоровью или имуществу истца ФИО2, как и оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества истцу ФИО2, материалы дела не содержат. Доказательств пользования принадлежащим ФИО1 автомобилем, ФИО2 также не представлено.

Фактически ущерб причинен истцу ФИО1, который является собственником поврежденного транспортного средства, в этой связи ссылка истца ФИО2 на Закон РФ от 07.02.1992№2300-1 «О защите прав потребителей» не состоятельна.

В данном конкретном случае штраф предусмотренный Закон РФ от 07.02.1992№2300-1 «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит ввиду отсутствия законных оснований, так как истцу ФИО2 материальный ущерб не причинен действиями ответчика, а в пользу истца ФИО1 штраф взысканию не подлежит, поскольку к его требования Закон РФ от 07.02.1992№2300-1 «О защите прав потребителей» не применяется.

Обстоятельство возникновения угрозы жизни и здоровью само по себе не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы ФИО1 на проведение досудебного исследования в размере № рублей судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает расходы по оплате ФИО1 государственной пошлины за подачу иска в суд в размере № рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Град+Сервис» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере № рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

Требования ФИО1 к ООО «Град+Сервис» о взыскании штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке - оставить без удовлетворения.

Требования ФИО2 к ООО «Град+Сервис» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя ненадлежащим оказанием услуг и созданием угрозы жизни и здоровью в размере № рублей, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 июля 2021 года.

Судья Балашихинского

городского суда Московской области В.В. Пономарёва