Решение № 2-2973/2019 2-66/2020 2-66/2020(2-2973/2019;)~М-2962/2019 М-2962/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-2973/2019

Дело № 2-2-66/2020 64RS0004-01-2019-003680-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием представителя процессуального истца – ФИО1,

истца ФИО2,

ответчика ИП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в лице Северного территориального отдела обратилось в суд с иском в интересах ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 03 октября 2018 года в торговом доме «Юбилейный» (*) ФИО2 купила у ИП ФИО3 кухонный гарнитур «Виктория матовая» стоимостью 185000 рублей. 15 ноября 2018 года указанный гарнитур был доставлен в квартиру потребителя. Сборка изделия производилась представителями продавца, что было оговорено при заключении договора. После сборки изделия потребителем были обнаружены следующие его недостатки:

- дверца нижнего углового шкафа установлена с перекосом, что мешает её нормальному закрыванию;

- в нижней части столешницы имеются множественные помарки впитавшегося клея, которые трудно удалить;

- на дверце настенного шкафа установлена деформированная ручка, которая входила в комплект поставки;

- в течение месяца эксплуатации отклеилась кромка столешницы.

ФИО2 неоднократно устно обращалась к ИП ФИО3, однако недостатки не были устранены в полном объёме. 12 марта 2019 года ФИО2 направила ответчику претензию в адрес торгового дома «Юбилейный», но 25 апреля 2019 года письмо вернулось отправителю.

Уточнив исковые требования истец просил обязать ответчика ИП ФИО3 безвозмездно устранить недостатки товара – кухни «Виктория матовая», взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 503200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 50 % от присуждённой суммы.

В судебном заседании истица ФИО2 поддержала заявленные требования. Дополнительно пояснила, что ответчик пытался устранить недостатки кухонного гарнитура, но до конца их не устранил.

В судебном заседании представитель процессуального истца – ФИО1 поддержала исковые требования.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО3 возражала против заявленных требований. Пояснила, что сборщики кухни не нашли общий язык с агрессивным супругом покупателя, который не позволил произвести необходимые регулировки. Все заявленные истцом недостатки кухонного гарнитура легко устранимы. Письменную претензию от истца она не получала.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В судебном заседании установлено, что 03 октября 2018 года ФИО2 купила у ИП ФИО3 кухонный гарнитур «Виктория матовая» стоимостью 185000 рублей. Указанный гарнитур был доставлен в квартиру потребителя. Сборка изделия производилась представителями продавца, что было оговорено при заключении договора.

После сборки изделия потребителем были обнаружены следующие его недостатки:

- дверца нижнего углового шкафа установлена с перекосом, что мешает её нормальному закрыванию;

- в нижней части столешницы имеются множественные помарки впитавшегося клея, которые трудно удалить;

- на дверце настенного шкафа установлена деформированная ручка, которая входила в комплект поставки;

- в течение месяца эксплуатации отклеилась кромка столешницы.

Согласно заключению судебной экспертизы № 206 от 30 декабря 2019 года установлено наличие следующих недостатков кухонной мебели:

- навесной шкаф № 1 (под котел) – левая дверца шкафа установлена с отклонением от вертикали, провисла, имеется щель до 2 мм между корпусом шкаф и дверцей; дверцы шкафа установлены на разном уровне, между дверцами имеется щель более 2-х мм, через которую просматривается наполнение шкафа. Указанный дефект связан с низким качеством работ по сборке мебели – отсутствие регулировки мебельной фурнитуры, устраним путем регулировки дверей;

- навесной шкаф № 2 – по левой и правой сторонам фасад шкафа имеет зазоры с соседними шкафами справа – 3 мм, слева – 7 мм, днище шкафа установлено с отклонением от вертикали до 2 мм, ручка на фасаде установлена с отклонением от горизонтали (перекос вправо). Указанные дефекты связаны с низким качеством работ по сборке мебели, устранимы путем регулировки двери и ручки, а также путем разборки/сборки корпуса шкафа;

- навесной шкаф № 3 – по левой и правой сторонам фасад шкафа имеет зазоры с соседними шкафами справа – 7 мм, слева – 13 мм, днище шкафа установлено с отклонением от вертикали до 2 мм, верх шкафа установлен с отклонением от вертикали до 2 мм. Указанные дефекты связаны с низким качеством работ по сборке мебели, устранимы путем регулировки двери, а также путем разборки/сборки корпуса шкафа;

- навесной шкаф № 4 – на внутренней поверхности дверцы имеются следы ремонта, выполненные кустарным способом, связанные с нанесением на внутреннюю поверхность двери окрасочного состава белого цвета, верхняя петля крепления дверцы деформирована, радиус изгиба дверцы не совпадает с радиусом корпуса шкафа, что приводит к образованию щели между корпусом и дверцей, днище шкафа установлено с отклонением от вертикали до 2 мм, верх шкафа установлен с отклонением от вертикали до 2 мм. Указанные дефекты связаны с низким качеством работ по сборке мебели, устранимы путем замены фасада, а также путем разборки/сборки корпуса шкафа;

- навесной шкаф № 5 – дверцы шкафа установлены с отклонением от вертикали, провисли, установлены на разном уровне, между дверцами имеется щель более 5-ти мм, через которую просматривается наполнение шкафа, сушка имеет следы коррозии. Указанные дефекты связаны с низким качеством работ по сборке мебели, устранимы путем регулировки дверей. Наличие коррозии на сушке для посуды указывает на низкое качество покрытия, дефект устраним путем замены сушки;

- навесной шкаф № 6 – дверцы шкафа установлены на разном уровне с отклонением от вертикали, провисли, между дверцами имеется щель более 4-х мм, через которую просматривается наполнение шкафа. Указанные дефекты связаны с низким качеством работ по сборке мебели, устранимы путем регулировки дверей;

- напольный шкаф № 7 – дверца шкафа установлена с отклонением от вертикали с перекосом вправо, провисла, между дверью и корпусом шкафа имеется щель. Указанные дефекты связаны с низким качеством работ по сборке мебели, устранимы путем регулировки двери. На внутренней поверхности фасада на участке установки ручки имеется вырыв материала с выемкой части основы, недостаток не допустим согласно п. 2.2.21 ГОСТ 16371-2014.Указанный дефект связан с низким качеством работ по сборке мебели, устраним путем замены фасада. В нижней части корпуса шкафа по торцу имеется участок с отслоением облицовочного материала длиной около 83 мм, недостаток не допустим согласно п. 2.2.21 ГОСТ 16371-2014. Указанный недостаток связан с низким качеством материала, устраним путем замены днища шкафа;

- напольный шкаф № 8 – фасад шкафа установлен не заподлицо с фасадами соседних шкафов, выступает вперед, по левой стороне между фасадами имеется щель шириной около 10 мм, по правой стороне – щель шириной около 13 мм. Указанные дефекты связаны с низким качеством работ по сборке мебели, устранимы путем регулировки фасада;

- напольный шкаф № 9 – дверца шкафа установлена с отклонением от вертикали с перекосом вправо, провисла; по левой стороне между фасадами имеется щель шириной около 13 мм, по правой стороне – щель шириной около 9 мм. Указанные дефекты связаны с низким качеством работ по сборке мебели, устранимы путем регулировки двери. У представленного шкафа не имеется верхней крышки, мойка врезана в столешницу, на столешнице в нижней части закреплена опорная планка, которая должна соединяться с боковыми стенками шкафа, однако опорная планка не доходит до боковых стенок шкафа, на боковых стенках имеются незаделанные отверстия. Указанные дефекты связаны с низким качеством работ по сборке мебели, устранимы путем полного укомплектования шкафа – установки опорной планки соответствующего размера;

- напольный шкаф № 10 – фасад шкафа установлен не заподлицо с фасадами соседних шкафов, выступает вперед, по левой стороне между фасадами имеется щель шириной около 9 мм, по правой стороне – щель шириной около 7 мм. Указанные дефекты связаны с низким качеством работ по сборке мебели, устранимы путем регулировки фасада;

- напольный шкаф № 11 – фасады ящиков установлены не заподлицо между собой и с фасадами соседних шкафов, между ящиками имеются щели шириной до 7 мм. Указанные дефекты связаны с низким качеством работ по сборке мебели, устранимы путем регулировки фасадов. Кроме того, фасад верхнего ящика по цвету отличается от фасадов напольных шкафов кухонного гарнитура, недостаток является производственным, устраним путем замены фасада. Замена фасадов - самая значительная и дорогостоящая часть расходов и составляет 40-65 % от стоимости шкафов у различных производителей. Ввиду невозможности подобрать идентичные по цвету фасады, требуется замена всех фасадов шкафов одновременно;

- радиус закругления столешницы над напольными шкафами № 7 и № 8 (по левой стороне кухонного гарнитура) имеет заусенцы, неровный край, сколы облицовки, недостаток не допустим согласно п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014. Указанный недостаток является производственным, связан с низким качеством работ по изготовлению столешницы, устраним путем замены столешницы. На поверхности столешницы снизу имеются следы клея, также следы клея (герметика) имеются по периметру варочной панели и по периметру кухонной мойки, недостаток не допустим согласно п. 2.2.21 ГОСТ 16371-2014. Данный недостаток связан с низким качеством работ по изготовлению столешницы, а также с низким качеством работ по установке варочной панели и кухонной мойки, требуется замена столешницы;

- столешница между шкафами № 9 и № 10 соединена посредством выполнения клеевого шва, на момент осмотра поверхность шва не ровная, со следами деформации. Согласно п. 5.2.22 ГОСТ 16371-2014, «на рабочей поверхности обеденных и кухонных столов, облицованных синтетическим декоративным материалом, не допускаются стыки облицовки». С точки зрения эксперта дефект связан с конструктивной недоработкой мебели, влияет на технические свойства мебели (прочность, долговечность) и на эстетические свойства мебели – стык столешницы находится на видимой рабочей поверхности кухонного стола-шкафа.

Производство данной экспертизы было поручено эксперту ФИО4, которая имеет высшее образование, стаж экспертной работы с 2007 года. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Заключение в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ представлено суду в письменной форме. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Сторонами заключение экспертизы не оспаривалось.

При таких обстоятельствах требование Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в интересах ФИО2 безвозмездно устранить недостатки товара подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

С учётом объяснений ответчика ИП ФИО3 о наличии у неё возможности легко устранить выявленные недостатки, суд считает возможным установить срок для исполнения решения суда в этой части в размере 10 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие время обращения ФИО2 к ИП ФИО3 с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара.

Приложенная к исковому заявлению копия почтового конверта (л.д. 42) свидетельствует лишь о направлении почтового отправления от ФИО2 в адрес ИП ФИО3 При этом указанный на конверте адрес ИП ФИО3 не соответствует адресу её регистрации по месту жительства (л.д. 47, 64, 66).

Доказательства того, что продавец ИП ФИО3 сама указала покупателю ФИО2 иной адрес для направления ей почтовой корреспонденции, в материалах дела отсутствуют.

Содержание юридически значимого сообщения, отправленного покупателем ФИО2 в адрес продавца ИП ФИО3, судом не установлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания ответчика ИП ФИО3 виновной в нарушении сроков удовлетворения требования покупателя о безвозмездном устранении недостатков проданного товара и для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения данного требования.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в нарушении прав потребителя, суду не представлено.

Согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер нарушения прав потребителя, степень нравственных страданий истца. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 1000 руб., исходя из следующего расчета: 2000 руб. / 100 ? 50 = 1000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом ФИО2 понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14948 рублей.

В связи с удовлетворением двух исковых требований из трёх заявленных, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9965 рублей 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 безвозмездно устранить недостатки товара – кухни «Виктория матовая» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9965 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение составлено 24 января 2020 года.

Судья