Решение № 2-1245/2024 2-1245/2024~М-612/2024 М-612/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-1245/2024

Дело № 2-1245/2024

УИД № 27RS0005-01-2024-000891-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.

при секретаре Мингазеевой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, ссылаясь на то, что 03.12.2022 между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа в отношении транспортного средства «Toyota Passo» г.н.з. .... 19.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Toyota Passo» г.н.з. ..., под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО2, чья гражданская ответственность не застрахована и «Toyota Corolla» г.н.з. ..., под управлением ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие». В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Toyota Corolla» причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2022 № ... привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> РФ, и постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2022 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23.05.2023, оставленным без изменений Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31.08.2023 и Кассационным определением Девятого Кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2023, ввиду отсутствия надлежащим образом оформленного страхования гражданской ответственности, с ФИО2, как с собственника транспортного средства причинителя вреда, в пользу ФИО4 взыскана сумма ущерба 258 600 руб., судебные расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 8 000 руб., связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 786 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Указанные денежные средства выплачены ФИО2 в полном объеме.

Поскольку ДТП произошло по вине ФИО3, который управлял транспортным средством истца без полиса ОСАГО, на основании договора аренды, просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму убытков в размере 282 386 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 023, 86 руб., почтовые расходы в размере 80, 40 руб.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 29.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании участие не принимал. Уведомлен надлежащим образом. Согласно имеющейся телефонограмме с требованиями не согласен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебном заседании не участвовал. Извещался надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при существующей явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Согласно ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В ходе судебного заседания установлено, что решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23.05.2023 исковые требования ФИО4 к ФИО6, ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскан ущерб в размере 258 600 руб., судебные расходы в общем размере 23 786 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, а так же в удовлетворении исковых требований к ФИО6, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31.08.2023 и Кассационным определением Девятого Кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2023, указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Данными судебными актами установлено, что 19.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Toyota Passo» г.н.з. У308УС27, под управлением ФИО6, принадлежащий ФИО2, чья гражданская ответственность не застрахована, и «Toyota Corolla» г.н.з. ..., под управлением ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис XXX .... В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Toyota Corolla» г.н.з. ..., принадлежащий ФИО5 на праве собственности, причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила, согласно заключению экспертизы, 258 600 руб. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который постановлениями по делам об административных правонарушениях от 19.12.2022 и 27.12.2022 привлечен к административной ответственности по ч<данные изъяты> РФ, соответственно.

Поскольку законный владелец источника повышенной опасности ФИО2 передал транспортное средство водителю ФИО3, не имеющему права в силу закона на эксплуатацию автомобиля при отсутствии действующего договора ОСАГО, о чем должно было быть известно законному владельцу, то на ФИО2, как собственника транспортного средства причинителя вреда, возложена гражданско-правовая ответственность за ущерб, причиненный ФИО5 в результате неправомерной эксплуатации транспортного средства водителем ФИО6

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно предоставленной выписке, в рамках исполнительного производства ФИО2 18.03.2024 на счет службы судебных приставов выплачена сумма долга в общем размере 302 153,02 руб.

Таким образом, ФИО2 выполнены обязательства перед ФИО5 за вред, причиненный виновными действиями ФИО3, в связи с чем истец, как лицо, возместившее вред, в порядке ст. 1081 ГК РФ вправе требовать в порядке регресса возмещения понесенных им убытков с виновного причинителя вреда.

При этом, наличие/отсутствие между сторонами договора аренды, на который ссылается истец, правового значения, исходя из характера рассматриваемых правоотношений, не имеет.

В связи с чем, требования о взыскании ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждении понесенных расходов истцом представлены: квитанции, согласно которым истец оплатила почтовые услуги по отправке копии иска в размере 80,40 руб., квитанция банка об оплате государственной пошлины в размере 6 023,86 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявленные судебные расходы так же подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО2 (паспорт серии ...) ущерб в порядке регресса в размере 282 386 руб., судебные расходы в размере 6 104, 26 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Судья: подпись

Копия верна П.С. Баннов

Мотивированный текст решения составлен 03.07.2024.

Подлинник решения

подшит в деле № 2-1245/2024