Решение № 2-16/2018 2-16/2018 (2-850/2017;) ~ М-778/2017 2-850/2017 М-778/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-16/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Манелова Д.Е.,

при секретаре Цандекове Г.Г.,

с участием ответчика ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

представитель истца Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности в размере 3044991,78 рублей, и обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику – жилой дом, общей площадью № кв.м., инвентарный № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь № кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; об определении способа реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену дома в сумме 1811200 рублей и земельного участка в сумме 200800 рублей; о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 29424 рублей.

В обоснование иска указано, что 21.01.2013 между ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 2000000 рублей для приобретения в собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, сроком на 216 месяцев.

По состоянию на 16.01.2013 указанный жилой дом был оценен в 2264000 рублей, а земельный участок в 251000 рублей.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельного участка, были удостоверены закладной, составленной залогодержателем и залогодателем. Запись об ипотеке в ЕГРП произведена 24.01.2013 за № (жилой дом) и № (земельный участок).

В настоящее время законным владельцем закладной и кредитором является АКБ «Инвесторгбанк» (ПАО).

Ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий договора займа ФИО1 не производилось, в связи с чем нарушаются права истца и имеются основания для взыскания с него суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости недвижимого имущества по состоянию на 24 июля 2017 года составляет 3044991,78 рублей, в том числе: 1842743,54 рублей – сумма основного долга, 103028,83 рублей – сумма просроченного долга, 686262,17 рублей - сумма просроченных процентов, 17719,82 рублей - сумма процентов на просроченный долг, 16963,34 рублей – сумма начисленных процентов, 46254,85 рублей – сумма пеней по просроченному долгу, 332019,23 рублей – сумма пеней по просроченным процентам.

Обращение взыскания на предмет ипотеки, даже в случае если предмет ипотеки является единственным пригодным для постоянного проживания и членов их семей помещением допускается в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как на данный предмет ипотеки в соответствии с законодательством об ипотеки может быть обращено взыскание.

Учитывая изложенное, в соответствии с требованиями действующего законодательства начальная продажная цена указанного недвижимого имущества должна быть, установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно жилой дом в сумме 1811200 рублей, земельный участок в сумме 200800 рублей.

17.02.2014 года заемщик ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, которое принял его брат ФИО1 .

На основании изложенного просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом был извещен. В суд поступило заявление представителя истца с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть данное дело по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик, с учетом заключения эксперта № о рыночной стоимости указанного недвижимого имущества полагал возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания с него задолженности в пределах стоимости принятого им наследственного имущества.

Суд, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 21.01.2013 между ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 2000000 рублей для приобретения в собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес><адрес>, сроком на 216 месяцев.

По состоянию на 16.01.2013 указанный жилой дом был оценен в 2264000 рублей, а земельный участок в 251000 рублей.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельного участка, были удостоверены закладной, составленной залогодержателем и залогодателем. Запись об ипотеке в ЕГРП произведена 24.01.2013 за № (жилой дом) и № (земельный участок).

В настоящее время законным владельцем закладной и кредитором является АКБ «Инвесторгбанк» (ПАО) на основании отметки закладной, сделанным предыдущим законным владельцем закладной.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с нарушением истцом обязательств по указанному договору займа, размер суммы, подлежащей уплате из стоимости недвижимого имущества по состоянию на 24 июля 2017 года составляет 3044991,78 рублей, в том числе: 1842743,54 рублей – сумма основного долга, 103028,83 рублей – сумма просроченного долга, 686262,17 рублей - сумма просроченных процентов, 17719,82 рублей - сумма процентов на просроченный долг, 16963,34 рублей – сумма начисленных процентов, 46254,85 рублей – сумма пеней по просроченному долгу, 332019,23 рублей – сумма пеней по просроченным процентам.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В судебном заседании установлено, что № заемщик ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из представленных в суд документов следует, что после смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, которое принял его брат ФИО1 .

Согласно экспертному заключению № от 26.12.2017 рыночная стоимость указанного жилого дома составляет 825315 рублей, а земельного участка 311073,98 рублей, всего 1136388, 98 рублей.

Возражений относительно рыночной стоимости указанных объектов недвижимого имущества от сторон в суд не поступало.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершению его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должна быть указана сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

При установленных обстоятельствах суд считает, что начальная продажная цена данного недвижимого имущества должна быть, установлена в размере 80% от указанной его рыночной стоимости, а именно: жилой дом в сумме 660 252 рублей, земельный участок в сумме 248859,18 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 и статьи 78 Закона об ипотеке способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

При установленных обстоятельствах суд полагает взыскание долга с наследника за пределами принятого им наследственного имущества недопустимо в связи, с чем считает необходимым удовлетворить заявленные требования в части взыскания с ФИО1 задолженности в пределах стоимости принятого им наследственного имущества.

Определением Андроповского районного суда Ставропольского края от 12 января 2018 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Страховая Группа «Компаньон».

Вместе с тем, судом установлено, что действиями (бездействиями) ООО «Страховая Группа «Компаньон» права и законные интересы истца нарушены не были, в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований предъявляемых к ним не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что истцом при подаче искового заявления, исходя из его цены (3044991 рублей) была уплачена государственная пошлина в сумме 23424 рублей.

Согласно сопроводительному письму ООО «АТИС» стоимость судебно – оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества по данному делу составляет 15000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, указанные судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так, с ответчика ФИО1 в пользу истца Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8741,82 рублей.

С учетом частично-удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО1 в пользу ООО «АТИС» подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебно-оценочной экспертизы в размере 5597,99 рублей.

Кроме того, в пользу ООО «АТИС» с истца Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) также подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебно-оценочной экспертизы в размере 9 402,01 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) задолженность по договору займа в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 1136388, 98 рублей.

Обратить взыскание на недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью № кв.м., инвентарный №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь № кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома в сумме 660 252 рублей, земельный участок в сумме 248859,18 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8741,82 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АТИС» судебные расходы по проведению судебно-оценочной экспертизы в размере 5597,99 рублей.

Взыскать с «Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) в пользу ООО «АТИС» судебные расходы по проведению судебно-оценочной экспертизы в размере 9402,01 рублей.

В остальной части исковые требования «Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) к ФИО1 оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Страховая Группа «Компаньон» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд Ставропольского края.

Судья Д.Е. Манелов