Решение № 2-3886/2017 2-3886/2017~М-3041/2017 М-3041/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-3886/2017

Дело № 2-3886/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Закировой А.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – ГУФСИН России по Пермскому краю – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску ФИО1 к ГУФСИН России по Пермскому краю о перерасчете выслуги лет,

установил:

ФИО1 обратилась к ГУФСИН России по Пермскому краю (далее по тексту – ГУФСИН) о включении для назначения пенсии период ее обучения в <данные изъяты> колледже с 1 сентября 1994 года по 30 июня 1997 года из расчета два месяца учебы за один месяц службы и произвести перерасчет выслуги лет.

В обоснование данных требований истец указала, что с 20.12.2004 проходит службу в уголовно-исполнительной системе, приказом ГУФСИН от 26.06.2017 № 413-л/с переведена инспектором по <данные изъяты> межмуниципальному филиалу (на период отпуска по уходу за ребенком ст.лейтенанта внутренней службы К..) ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, где продолжает служить по настоящее время, имеет специальное звание – капитан внутренней службы. На обращение к руководству ответчика с рапортом о включении в выслугу лет для назначения пенсии периода обучения с 01.09.1994 по 30.06.1997 в <данные изъяты> колледже получила отказ от 19.06.2017, с которым не согласна, так как после обучения в <данные изъяты> колледже в вышеуказанный период за неуспеваемость не отчислялась, а приказом ректора <данные изъяты> университета от 25.09.2997 была зачислена переводом из <данные изъяты> колледжа на 5 курс заочного отделения филологического факультета <данные изъяты> университета для продолжения и завершения обучения по той же специальности, в связи с чем ее обучение в <данные изъяты> колледже с последующим непрерывным продолжением обучения по той же специальности в <данные изъяты> университете составляют единую образовательную программу, учитывая, что ранее сданные экзамены и зачете при переводе в <данные изъяты> университет вторично не сдавала, итоговая аттестация, прожженная в <данные изъяты> университете подтверждает завершение обучения, начатого в <данные изъяты> колледже.

В судебном заседании истец на иске настаивала.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, приведенным в письменном отзыве на иск, где отражена правовая невозможность включения в выслугу лет заявленного истцом периода обучения в <данные изъяты> колледже в связи с отсутствием документа об окончании истцом <данные изъяты> колледжа и представление истцом документа о высшем образовании, содержащем в себе сведения об окончании истцом в 1999 <данные изъяты> университета, который не позволяет включить спорный период в выслугу лет. Кроме того, как указал ответчик в отзыве, истец с рапортом об увольнении не обращалась, ответчиком вопрос о включении в выслугу лет спорного период не разрешался, решение об отказе истцу во включении спорного периода не принималось (л.д. 24-27).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и материалы личного дела истца, суд приходит к следующему.

Как установил суд, пенсионное обеспечение сотрудников уголовно-исполнительной системы регулируется положениями Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей».

На основании пункта «а» статьи 13 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 право на пенсию за выслугу лет имеют лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, имеющие на день увольнения со службы выслугу на военной службе, и (или) на службе в органах внутренних дел, и (или) на службе в Государственной противопожарной службе, и (или) на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и (или) на службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации 20 лет и более.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 в выслугу лет для назначения пенсии может засчитываться также время учебы указанной выше категории лиц до определения на службу (но не более пяти лет) из расчета один год учебы за шесть месяцев службы.

В силу части 3 статьи 18 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, определяется Правительством Российской Федерации в принятом им Постановлении от 22.09.1993 № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации».

Абзацем вторым пункта 2 Постановления Правительства РФ от 22.09.193 № 941 предусмотрено, что в выслугу лет для назначения пенсии лицам рядового и начальствующего состава учреждений и органов уголовно-исполнительной системы засчитывается время обучения их до поступления на службу в гражданских образовательных организациях высшего образования либо в профессиональных образовательных организациях в пределах пяти лет из расчета два месяца учебы за один месяц службы.

В соответствии с положениями статьи 60 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», введенного в действие с 01.09.2013, лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, выдается документ об образовании и о квалификации, который подтверждает получение профессионального образования, в том числе среднего профессионального образования (подтверждается дипломом о среднем профессиональном образовании); и высшего профессионального образования, которое также подтверждается соответствующим дипломом.

Аналогичным образом подтверждался уровень полученного гражданином образования и в соответствии с положениями статьи 27 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», который утратил силу с 01.09.2013.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 (до регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ – П.) принята на службу в уголовно-исполнительную систему с 20.12.2004 приказом ГУИН №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, проходит данный вид службы по настоящее время в должности инспектора по <данные изъяты> межмуниципальному филиалу (на период отпуска по уходу за ребенком ст.лейтенанта внутренней службы К.) ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, имеет специальное звание «капитан внутренней службы», что подтверждается сведениями в послужном списке истца, имеющемся в личном деле (часть 1, л. 1-9), а также сведениями в свидетельстве о регистрации брака (личное дело, часть 3, л. 13). В ответе от 19.06.2017 на рапорт истца ГУФСИН не усмотрел оснований для включения в выслугу лет истца период ее обучения с 01.09.1994 по 30.06.1997 в <данные изъяты> колледже, поскольку истцом не представлен диплом о соответствующем образовании, полученном в этом образовательном учреждении (л.д. 6-7).

Учитывая возникший между сторонами спор о возможности включения данного периода времени в выслугу лет истца, суд отклоняет возражения ответчика об отсутствии от истца рапорта об увольнении со службы в связи с выслугой лет, поскольку наличие такого спора в дальнейшем может служить препятствием истцу по своевременному принятию решения об увольнении из органов уголовно-исполнительной системы по основанию, предусмотренному пунктом «в» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возможности включения в выслугу лет истца периода ее обучения в <данные изъяты> колледже, суд исходит из следующего.

В приказе от 06.07.1999 № 04/Д-35 <данные изъяты> университета истец значится в списке лиц, окончивших заочное отделение данного учебного заведения по специальности «<данные изъяты>», и которым выдан диплом установленного образца (л.д. 17-18).

Действительно, как установлено судом, истцу 28.06.1999 <данные изъяты> университетом выдан диплом № о высшем профессиональном образовании по специальности «<данные изъяты>», истцу присвоена квалификация «Учитель <данные изъяты>». В приложении к диплому отражено наличие у истца предыдущего документа об образовании – выданного в 1994 году аттестата о среднем образовании, а также указано о сроке обучения в <данные изъяты> университете с 1997 по 1999 годы при предусмотренном периоде обучения по очной форме 5 лет (л.д. 19-20). Копия диплома и приложения к нему имеется в материалах личного дела истца (часть 3, л. 15-16).

Иной документ об образовании, как установил суд, истцу не выдавался.

Однако приведенные в упомянутых выше дипломе и в приказе сведения не свидетельствуют о возможности отказа истцу в удовлетворении иска, так как судом установлены следующие обстоятельства.

Так, на основании исследованных судом доказательств установлено, что истец после получения аттестата о среднем образовании проходила обучение в <данные изъяты> колледже с 01.09.1994 по 30.06.1997 на дневном педагогическом отделении по специальности «<данные изъяты>», изучив за 6 семестров предметы и сдав экзамены и зачеты, указанные в академической справке (л.д. 9), выдача которой подтверждена письмом ГБПОУ «<данные изъяты> колледж» (л.д. 63) и архивной справкой ВГБОУ ВПО «<данные изъяты> университет» (ранее – <данные изъяты> университет) (л.д. 8).

Согласно приказу <данные изъяты> колледжа от 30.06.1997 № 114-у истец на основании договора о совместной деятельности по подготовке педагогических кадров для <данные изъяты> района между <данные изъяты> университетом, <данные изъяты> управлением образования и <данные изъяты> колледжем в числе других студентов группы 401-Л отчислена из колледжа в связи с переводом в <данные изъяты> университет (л.д. 64).

Наличие приведенного в приказе договора о совместной деятельности между названными учебными заведениями подтверждается и содержанием приказа <данные изъяты> университета от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 39-40) и дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10), где в числе студентов, зачисляемых на 5 курс заочного отделения <данные изъяты> факультета, указана истец под фамилией «<данные изъяты>».

Приказом <данные изъяты> университета от 29.09.1998 № (л.д. 41-59) с учетом выполнения учебного плана истец переведена с 5 на 6 курс <данные изъяты> факультета заочного отделения.

Как указано выше, 28.06.1999 <данные изъяты> университетом истцу выдан диплом № о высшем профессиональном образовании по специальности «<данные изъяты>», с присвоением истцу квалификации «<данные изъяты>».

При этом из содержания приложения к диплому следует, что из 50 дисциплин, по которым истец сдала зачеты, промежуточные и итоговые экзамены, 34 дисциплины ею изучены и сданы за время обучения в <данные изъяты> колледже, причем сданные в <данные изъяты> колледже экзамены и дисциплины включены как изученные истцом в целях получения высшего профессионального образования по направлению «<данные изъяты>», что согласуется с информацией в упомянутой выше академической справке.

<данные изъяты> Пермском государственном педагогическом университете в течение двух лет в своей совокупности составляет предусмотренный нормативный период обучения сроком в пять лет для получения высшего профессионального образования по полученной истцом специальности «<данные изъяты>» по направлению «<данные изъяты>» с присвоением ей квалификации «<данные изъяты>»

Сопоставление исследованных судом документов позволяет суду придти к выводу о том, что получение истцом образования в условиях <данные изъяты> происходило по той же специальности, что и в <данные изъяты> колледже, и в качестве продолжения и завершения обучения в учебном заведении высшего профессионального образования на базе полученных знаний в учреждении среднего профессионального образования - <данные изъяты> колледже, из которого истец была отчислена не за академическую неуспеваемость, а в порядке перевода в высшее образовательное учреждение в целях дальнейшего обучения для получения высшего профессионального образования, в связи с чем <данные изъяты> колледж не мог выдать истцу документ о полученном истцом образовании в этом образовательном учреждении, имея совместный договор с <данные изъяты> колледже о подготовке педагогических кадров.

Кроме того, из академической справки усматривается и объяснений истца следует, что итоговую аттестацию в <данные изъяты> колледже истец не проходила и документ об образовании не получала, что не может умалять право истца на включение периода обучения в этом образовательном учреждении в выслугу лет истца.

Следовательно, суд соглашается с утверждением истца о ее праве на зачет периода обучения в <данные изъяты> колледже в ее выслугу, в связи с чем возлагает на ответчика обязанность включить в выслугу лет истца для назначения ей пенсии период ее обучения в <данные изъяты> колледже с 1 сентября 1994 года по 30 июня 1997 года из расчета два месяца учебы за один месяц службы и произвести перерасчет выслуги лет, учитывая, что не включение данного периода в выслугу лет истца влияет на общий подсчет ее выслуги.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

возложить обязанность на ГУФСИН России по Пермскому краю включить в выслугу лет ФИО1 для назначения пенсии период ее обучения в <данные изъяты> колледже с 1 сентября 1994 года по 30 июня 1997 года из расчета два месяца учебы за один месяц службы и произвести перерасчет выслуги лет.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись (О.В. Бузмакова)

<данные изъяты>