Решение № 2-2719/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-2719/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Ереминой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2719/2017 по исковому заявлению ООО КБ «АРЕСБАНК» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 М,В. о взыскании задолженности по договору о кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 М,В. к ООО КБ «АРЕСБАНК» о прекращении залога в отношении автомобиля,

установил:

ООО КБ «АРЕСБАНК» с учетом уточнения обратилось в суд с названным иском, указав, что 30.01.2013 года между ООО КБ «АРЕСБАНК» и ФИО3 был заключен Договор о кредитной линии №Н в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 была предоставлена кредитная линия лимитом выдачи 3000000 рублей, срок пользования кредитной линией по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), проценты по срочной задолженности 17 % годовых. ФИО3 частично в счет погашения основного долга по Договору о кредитной линии были перечислены банку денежные средства. Общая сумма задолженности ФИО3 по Договору о кредитной линии перед истцом по состоянию на 19.12.2017 года составляет 427111 рублей 94 копейки, которая состоит из просроченного основного долга в размере 427111 рублей 94 копейки.

Кроме того, между истцом, заемщиком ФИО3, поручителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор поручительства №Н-П, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с ФИО3 за исполнение последним своих обязательств по Договору о кредитной линии в том же объеме, что и заемщик. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен Договор залога транспортного средства №А-1. Предметом залога является транспортное средство: наименование (тип ТС) – легковые автомобили, марка, модель ТС - <данные изъяты>, в настоящее время принадлежащее ФИО2 Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по Договору о кредитной линии между истцом и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор залога (ипотеки). Договор залога (ипотеки) в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога по данному договору залога (ипотеки) является объект недвижимости - нежилое помещение, назначение объекта: нежилое, общая площадь 342,4 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 задолженность по Договору о кредитной линии в размере 427111 рублей 94 копейки. Обратить взыскание на транспортное средство, наименование (тип ТС) – легковые автомобили, марка, модель <данные изъяты> принадлежащее ФИО2, установив начальную продажную цену 700000 рублей.Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, и являющееся предметом залога Договора залога (ипотеки) от 30.01.2013 года, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО КБ «АРЕСБАНК» в лице Филиала «Тульский» ООО КБ «АРЕСБАНК» по Договору о кредитной линии №Н от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ - нежилое помещение, назначение объекта: нежилое, общая площадь 342,4 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену 1275741 рубль 20 копеек.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО КБ «АРЕСБАНК» о прекращении залога в отношении автомобиля <данные изъяты>. В обоснование своих требований указала, что на основании договора купли-продажи № 2206 от 22.06.2015 г., заключенного в простой письменной форме, приобрела через автосалон ООО «Автохаус Плюс» вышеуказанное транспортное средство. В этот же день продавцом были переданы ключи и документы на автомобиль. С момента приобретения автомобиля непрерывно им владела и пользовалась, о каких-либо ограничениях или обременениях ей известно не было, указания о том, что спорный автомобиль являлся предметом залога или обременен правами третьих лиц, в договоре купли-продажи не указано, сведений о наличии установленных на день совершения сделки арестов или запретов на совершение регистрационных действий не имеется. Сослалась на то, что правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г. Указывает, что не знала и не могла знать о действующем в отношении автомобиля ограничении, является добросовестным покупателем и запрет не может являться препятствием возникновения у нее права собственности, которое никем не оспорено.

Просила суд прекратить залог в отношении автомобиля <данные изъяты>, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца-ответчика по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик-истец ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований истца, просила удовлетворить встречные требования, пояснила, что приобрела автомобиль в ООО «Автохаус Плюс» 22.06.2015 года, заключив первоначально предварительный договор купли-продажи, затем основной, уплатив денежные средства за автомобиль, после чего несвоевременно поставила его на регистрационный учет в связи с проводимым ремонтом автомобиля, последующим нахождением в больнице и рождением ребенка. Во избежание административной ответственности за несвоевременную постановку на учет автомобиля обратилась в ООО «Автохаус Плюс» с просьбой изменить дату договора на 22.09.2015 г., её просьба была удовлетворена и в регистрирующий орган был представлен договор купли-продажи от 22.09.2015 г.

В судебное заседание представитель ответчика-истца ФИО2- ФИО5 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании встречные требования поддержала, в удовлетворении требований ООО КБ «АРЕСБАНК», заявленных к ФИО2, просила отказать.

В судебное заседание ответчики ФИО3 и ФИО4 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 30.01.2013 г. между ООО КБ «АРЕСБАНК» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.05.2014 г., в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 3000000 рублей, сроком до 25.01.2018 года с процентной ставкой за пользование кредитом 17% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика между ООО КБ «АРЕСБАНК» и ответчиком ФИО4 № был заключен договор поручительства №Н-П.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором заемщика за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору №Н от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №Н от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества: нежилое помещение, назначение объекта: нежилое, общая площадь 342,4 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №Н от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор залога №А-1 транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 Пунктом 1.3 договора установлена залоговая стоимость в размере 700000 рублей.

Из карточки учета транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> следует, что собственником указанного автомобиля, зарегистрировавшим автомобиль 02.10.2015 г., является ФИО2

Банк перед ФИО3 обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что объективно подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что пунктом 4.5 договора предусмотрено, в случае нарушения сроков уплаты суммы основного долга, предусмотренных п.4.3 договора, ФИО3 обязан уплатить истцу 34 процента годовых от суммы просроченной задолженности. Уплата неустойки за просроченный основной долг производится за фактическое количество календарных дней просрочки платежа.

Согласно п.6.1 кредитного договора банк имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и (или) взыскать задолженность банку по состоянию на день подачи соответствующего иска, включая сумму кредита, сумму начисленных процентов за пользование кредитом, неустойки за просроченный основной долг, предусмотренных условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих платежных обязательств по настоящему договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 и ФИО4 14.03.2016 г. направлены претензии о необходимости погашения всей задолженности по кредиту, процентов и неустойки в течение 10-ти рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

ФИО3 частично в счет погашения суммы долга уплатил денежные средства.

Общая сумма долга ФИО3 перед истцом за весь период просрочки по состоянию на 19.12.2017 года составляет 427111 рублей 94 копейки, из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 427111 рублей 94 копейки.

Правильность представленного истцом расчета сомнений у суда не вызывает, поскольку он математически верен, соответствует положениям кредитного договора и нормам закона, ответчиками не оспаривался.

Анализируя изложенное, учитывая, что ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору <***> от 30.01.2013 г., суд приходит к выводу, что требования ООО КБ «АРЕСБАНК» о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца задолженности по указанному договору в размере 427111 рублей 94 копейки, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога – принадлежащий на праве собственности ФИО2 транспортное средство и принадлежащее на праве собственности ФИО3 нежилое помещение, суд пришел к следующему.

Согласно п. 3.1 договора залога в случае неисполнения ФИО3 обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору залогодержатель имеет право погасить задолженность в полном объеме за счет реализации объектов недвижимости преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как установлено п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено следующее.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 54 данного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, кроме того, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Предмет залога, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 56).

По условиям заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательства заемщика обеспечивается в том числе залогом (ипотекой) объекта недвижимости: нежилое, общая площадь 342,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащего ФИО3

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога не имеется.

Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом; если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Согласно п. 1.5 договора залога (ипотеки) от 30.01.2017 г., общая рыночная стоимость объекта недвижимости, являющегося предметом залога, определяется в размере 3189353 рубля 00 копеек. Соглашением сторон общая залоговая стоимость объектов недвижимости установлена в размере 1275741 рубль 20 копеек.

Истец в уточненном исковом заявлении просит установить начальную продажную цену указанного нежилого помещения в размере 1275741 рубль 20 копеек.

В процессе рассмотрения дела ответчики не оспаривали стоимость нежилого помещения, являющегося предметом залога.

По смыслу ст. ст. 349 и 350 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с приведенными нормами указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества является обязательным условием при обращении взыскания на предмет залога.

Как следует из п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что собственником недвижимого имущества, являющегося предметом залога и ипотеки, является ФИО3

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца об обращении взыскания на встроенное нежилое помещение, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги - 1275741 рубль 20 копеек.

Что касается требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, суд приходит к следующему.

По условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения № к договору о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательства заемщика обеспечивается залогом транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3

Однако судом установлено, что ФИО3 в нарушение условий договора залога без согласия банка произвел отчуждение залогового имущества ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД по Щекинскому району УМВД России по Тульской области договором купли-продажи транспортного средства от 22.09.2015 г.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.

Так, согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 г.) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу того, что законодатель связывает предусмотренные подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ основания прекращения договора залога именно с моментом приобретения заложенного имущества, суд полагает, что применению к возникшим спорным правоотношениям подлежат положения п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013, то есть после 01.07.2014 года.

Из представленных суду МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области сведений следует, что основанием для регистрации транспортного средства LEXUS LX470, 2005 года выпуска, за ФИО2 являются договор купли-продажи № от 22.09.2015 г. и договор комиссии № от 22.09.2015 г. Регистрация совершена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия Залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п.3 п.2 ст.351, п.п.2 п.1 ст. 352, ст.353 ГК РФ.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждения имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Положения ГК РФ, в редакции Федерального закона № 367-Ф3, предусматривают обязательный порядок регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном/ законодательством о нотариате.

Порядок регистрации уведомлений о залоге движимого имущества определен ст. 103.1 и ст. 103.2 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993 г. № 4462-1.

Банком в установленном законом порядке была осуществлена регистрация уведомления о залоге транспортного средства. В подтверждение регистрации уведомления о залоге транспортного средства нотариусом банку было выдано Свидетельство от 02.07.2015 года о регистрации уведомления о залоге транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Установленный действующим законодательством РФ обязательный порядок регистрации уведомления о залоге в отношении транспортного средства истцом был соблюден.

Таким образом, если залог подлежит государственной регистрации и информация о нем содержалась в соответствующем реестре на момент приобретения лицом заложенного имущества, то действует презумпция того, что приобретатель должен был знать о том, что это имущество является предметом залога. Наличие информации о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном действующим законодательством о нотариате, также свидетельствует о том, что приобретатель заложенного имущества должен был знать о залоге предмета приобретения.

Согласно абз. 3 п.4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Как установлено судом, уведомление о залоге транспортного средства было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 02.07.2015 года. ФИО2 в свою очередь приобрела данное транспортное средство 22.09.2015 года, т.е. уже позже внесения сведений о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге. На момент приобретения ФИО2 транспортного средства сведения о его залоге уже содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата.

Учитывая, что истец, как залогодержатель, выполнил требования закона, включив заложенное спорное транспортное средство в реестр уведомлений, обременение в отношении заложенного транспортного средства было зарегистрировано 02.07.2015 года, то есть до совершения ФИО2 сделки купли-продажи транспортного средства, то при должной степени заботливости и осмотрительности ФИО2 при совершении сделки купли-продажи транспортного средства, учитывая наличие информации о залоге на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты reestr-zalogov.ru, должна была знать о нахождении приобретаемого ей транспортного средства в залоге у банка.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (официальный интернет-сайт «reestr-zalogov.ru») является публичным, бесплатным, круглосуточно общедоступным. Любой желающий может ознакомиться с информацией реестра уведомлений о залоге движимого имущества через сеть Интернет. Действующее законодательство в Основах законодательства о нотариате предусматривает возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по различным параметрам, в том числе по предмету залога, а также по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя. Любое лицо может обезопасить себя от приобретения имущества, находящегося в залоге, предварительно проверив в данном реестре наличие обременения имущества продавца. Более того, любое лицо вправе обратиться к нотариусу для получения выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Наличие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге транспортного средства не лишало ФИО2 объективной возможности узнать о таком залоге. ФИО2 не была лишена возможности выяснить значимые обстоятельства относительно наличия залога транспортного средства. До момента приобретения транспортного средства ФИО2 имела реальную возможность, могла и должна была знать о существовании залога, поскольку данная информация является общедоступной.

ФИО2 во встречном исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства утверждала, что приобрела спорный автомобиль 22.06.2015 г., доказательствами чего представила предварительный договор купли-продажи от 22.06.2015 г., договор купли-продажи № от 22.06.2015 г., договор комиссии № от 22.06.2015 г., квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от 22.06.2015 г. ООО «Автохаус Плюс» на сумму 1200000 рублей.

По запросу суда МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области представлены договор купли-продажи спорного автомобиля № от 22.09.2015 г., заключенный между ООО «Автохаус Плюс» (продавец) и ФИО2 (покупатель), автомобиль продан за 1200000 рублей, а также договор комиссии № от 22.09.2015 г., заключенный между ООО «Автохаус Плюс» (комиссионер) и ФИО3 (комитент), а также карточка учета транспортного средства, из которой следует, что автомобиль был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, владелец ФИО2, дата документа, подтверждающего право собственности 22.09.2015 г.

Из пояснений ФИО2 следует, что договоры от 22.09.2015 г. не оспорены и не признаны недействительными.

В дубликате технического паспорта спорного автомобиля ООО «Автохаус Плюс» указало, что новым собственником автомобиля является ФИО2 на основании ДКП от 22.09.2015 г. Данная запись заверена печатью ООО «Автохаус Плюс».

В обоснование заявленных возражений ФИО2 представила предварительный договор купли-продажи спорного автомобиля от 22.06.2015 г., заключенный между договор купли-продажи № от 22.09.2015 г., заключенный между ООО «Автохаус Плюс» (продавец) и ФИО2 (покупатель), из которого следует, что стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи автомобиля после устранения тех.неисправностей автомобиля, покупатель принимает и оплачивает автомобиль при подписании настоящего договора в размере 100 % предоплаты, которая вносится наличными в кассу продавца в размере 1200000 рублей. Покупатель обязуется произвести необходимый ремонт ТС и заключить основной договор. В случае, если ремонт превысит сумму в размере 100000 рублей, либо обнаружатся существенные дефекты, влияющие на рыночную стоимость автомобиля, продавец обязуется в бесспорном порядке возвратить денежную сумму, уплаченную покупателем. При отсутствии спорных вопросов стороны обязуются заключить основной договор до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 22.06.2015 г. ООО «Автохаус Плюс» приняло от ФИО2 по предварительному договору купли-продажи от 22.06.2015 г. 1200000 рублей.

Из представленных заказ-нарядов № 125,128,129 следует, что ИП ЖДН по заказу ФИО2 от 23.06.2015 г. производил ремонтные работы в отношении спорного автомобиля. Заказчик ФИО2 подписала данные заказ-наряды ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, заключение договора купли-продажи именно 22.09.2015 г. согласуется с условиями предварительного договора, определяющего обязанность покупателя произвести необходимый ремонт ТС и заключить основной договор.

Свидетель ПАП, заместитель генерального директора ООО «Автохаус Плюс», суду показал, что с ФИО2 познакомился в марте 2015 года, до этого несколько лет был знаком с ее супругом. Поскольку ФИО2 сомневалась в технической исправности автомобиля LEXUS LX470, 2005 года выпуска, утром 22.06.2015 г. с ней был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля. Изначально стоимость автомобиля была гораздо выше, но после согласования сторонами стоимости автомобиля, ФИО2 приобрела автомобиль за 1200000 рублей. Оплата была произведена наличными 22.06.2015 года в кассу ООО «Автохаус Плюс» и в этот же день ФИО2 получила автомобиль. На момент продажи автомобиля не было найдено никаких ограничений. Также пояснил, что по просьбе покупателя с целью избежания административного наказания в связи с несвоевременной постановкой автомобиля на учет в МРЭО ГИБДД, а также по иным причинам, ООО «Автохаус Плюс» могло исправить и выдать покупателю договор транспортного средства с указанием любой испрашиваемой даты. С такой просьбой к ним часто обращаются покупатели и с разрешения генерального директора договор может быть переписан. В случае обращения ФИО2 с подобной просьбой, договор купли-продажи спорного автомобиля от 22.06.2015 года могли переписать на более позднюю дату.

Свидетель ШОЮ, менеджер ООО «Автохаус Плюс», суду показала, что она оформляла сделку купли-продажи автомобиля, подробностей совершенной сделки не помнит. После обозревания договора купли-продажи подтвердила, что указанный договор от имени генерального директора подписывала она, такое в ООО «Автохаус Плюс» с согласия ген.директора практикуется постоянно. Продавец обязательно должен присутствовать при совершении сделки купли-продажи. ФИО3 сам написал расписку о получении денежных средств. Автомобиль проверялся обычными сервисами, доступными всем: сайт ГИБДД, реестр залогов нотариальной палаты, свидетель проверяла автомобиль на обременение, ничего не нашла на сайтах. Также в договоре комиссии имеется пункт, который говорит о том, что продавец гарантирует, что автомобиль не находится в залоге. Бухгалтер ведет электронный учет договоров и говорит ей, ШОЮ, номер следующего договора, никаких других журналов не ведется. Также пояснила, что дата на договорах купли-продажи разнится из-за внесения каких-то изменений в договор, обычно причиной может служить недоговоренность между продавцом и покупателем автомобиля. Подтвердила возможность того, что покупатель попросил переписать договор купли-продажи автомобиля на более позднюю дату, в связи с тем, что не успел поставить в 10-дневный срок автомобиль на учет в МРЭО. Фактически спорный автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, когда были переданы денежные средства.

Показания данных свидетелей суд оценивает критически, поскольку данные свидетели являются сотрудниками ООО «Автохаус Плюс»- общества, в котором по просьбе клиента (покупателя транспортного средства) без законных на то оснований могут изменить условия ранее заключенных договоров купли-продажи, а поэтому их показания могут меняться в зависимости от пожеланий покупателя по договору.

Никаких объективных доказательств того, что основной договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Свидетель НМБ, сын ФИО2, суду показал, что в июне 2015 г. он с ФИО2 приехали в ООО «Автохаус Плюс» на такси, ФИО2 внесла денежные средства в кассу за автомобиль, подписала какие-то договоры и они поехали в автосервис, расположенный рядом с МРЭО ГИБДД г. Щекино, в котором им сообщили о том, что стоимость ремонта приобретенного автомобиля составит не более 100000 рублей. В тот же день они повторно приехали в ООО «АвтоХаусПлюс», поскольку ФИО2 сказала, что нужно доделать какие-то документы. При этом приобретенный автомобиль Лексус остался в автосервисе. Показал, что при подписании документов не присутствовал, какие именно документы получила его мать– не знает. Автомобиль находился в сервисе около месяца. Забрали из автосервиса автомобиль примерно ДД.ММ.ГГГГ и разместили его во дворе дома по месту проживания. Автомобиль не был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД в связи с госпитализацией ФИО2

Показания данного свидетелей суд оценивает критически, поскольку он является сыном ФИО2, в связи с чем, является лицом, заинтересованным по делу. Кроме того, данный свидетель не смог указать каких-либо конкретных обстоятельств заключения договора купли-продажи автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик-истец ФИО2 не представила достаточных и допустимых доказательств того, что она приобрела спорное транспортное средство 22.06.2015 г., а не 22.09.2015 г., как следует из документов, послужившим основанием для регистрации транспортного средства.

СК «Согласие» представила суду документы о страховании ОСАГО ФИО2 в отношении указанного автомобиля, документы датированы 22.09.2015 г. Сведений об иной дате страхования автомобиля суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ООО КБ «Аресбанк» о прекращении залога в отношении автомобиля LEXUS LX470, 2005 года выпуска не имеется, поскольку данный автомобиль она приобрела 22.09.2015 г., т.е. после внесения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений о нахождении данного автомобиля в залоге у банка, а поэтому признать её добросовестным приобретателем оснований не имеется.

Определениями суда 14.04.2016 г. и от 27.10.2017 г. приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на транспортное средство: наименование (тип ТС) – легковой, марка – <данные изъяты>.

В связи с разрешением требований истца-ответчика и ответчика-истца, суд приходит к выводу, что отпала необходимость в обеспечении иска, в связи с чем, полагает необходимым отменить меры обеспечения иска в виде наложения ареста на указанное транспортное средство.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил

исковые требования ООО КБ «АРЕСБАНК» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО КБ «АРЕСБАНК» задолженность по Договору о кредитной линии №Н от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 427111 рублей 94 копейки.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2 М,В., марка, модель <данные изъяты>; установив начальную продажную цену данного транспортного средства в размере 700000 рублей.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 - нежилое помещение, назначение объекта: нежилое, общая площадь 342,4 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену 1275741 рублей 20 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 М,В. к ООО КБ «АРЕСБАНК» о прекращении залога в отношении автомобиля и взыскании судебных расходов отказать.

Отменить меры обеспечения иска в виде наложения ареста транспортное средство: наименование (тип ТС) – легковой, марка – LEXUS <данные изъяты>, принятые определениями Щекинского районного суда Тульской области от 14.04.2016 г. и от 27.10.2017 г.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий- подпись