Решение № 2-624/2020 2-624/2020~М-528/2020 М-528/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-624/2020

Копия

Дело № 2-624/2020

32RS0008-01-2020-001895-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 09 сентября 2020 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Н.А.

при секретаре Цветковой Л.И.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

старшего помощника прокурора г. Дятьково Рубанова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 17 мая 2020 года в районе <адрес> ФИО4, управляя автомобилем Вольво S60, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на ФИО3, пересекавшую проезжую часть на велосипеде, в результате чего потерпевшей причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы левого тазобедренного сустава и костей таза: субкапитального перелома левой бедренной кости со смещением, перелома верхней ветви седалищной кости слева; закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся сотрясением головного мозга и сопровождающейся травматическим шоком 1-2 степени.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск признал частично, полагая размер заявленных требований завышенным.

Заслушав объяснения представителей сторон, мнение старшего помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 17 мая 2020 года примерно в 12 часов 30 минут в районе <адрес> ФИО4, управляя автомобилем Вольво S60, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по проезжей части со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил наезд на велосипедиста ФИО3, пересекающую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля.

Согласно заключению эксперта №1017 ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» при обращении 17.05.2020 за медицинской помощью и последующем обследовании у ФИО3 были установлены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы левого тазобедренного сустава и костей таза: субкапитального перелома левой бедренной кости со смещением, перелома верхней ветви седалищной кости слева, повлекших тяжкий вред здоровью; закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся сотрясением головного мозга и сопровождающейся травматическим шоком 1-2 степени, повлекшей легкий вред здоровью.

Постановлением следователя СО СУ УМВД России по Брянской области от 30 июня 2020 года по факту причинения ФИО3 телесных повреждений, влекущих тяжкий вред здоровью, возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с заключением эксперта № 2717э от 16 июля 2020 года в условиях происшествия скорость движения автомобиля «Вольво S60» перед началом торможения могла составлять около 89 км/ч. Полученное значение скорости движения автомобиля является минимальным, поскольку при расчетах не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей автомобиля при наезде на бетонный забор.

В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водитель автомобиля Вольво S60 при движении со скоростью 60 км/ч, максимально разрешенной на данном участке, располагал бы технической возможностью избежать наезда на велосипедиста путем применения мер экстренного торможения в момент возникновения опасности, заданный в исходных данных, так и не имел таковой при скорости движения 90 км/ч.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Вольво S60 не соответствовали требованиям пунктов 10.2, 10.1 абз. 2 и 1.5 абз. 1 ПДД РФ.

С технической точки зрения несоответствия в действиях водителя автомобиля требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ нет.

Несоответствия в действиях водителя автомобиля требованиям пунктов 10.2, 10.1 абз. 1, 10.1 абз. 2 и 1,55 абз. 1 ПДД РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи с происшествием.

С технической точки зрения действия велосипедиста не соответствовали требованиям пунктов 8.3 и 8.1 абз. 1 ПДД РФ.

Для решения вопроса находится ли несоответствие в действиях велосипедиста требованиям пунктов 8.3 и 8.1 абз. 1 ПДД РФ в причинной связи с происшествием необходима оценка всех материалов в совокупности.

Постановлением следователя СО СУ УМВД России по Брянской области от 23 июля 2020 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 268 УК РФ в отношении ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из данного постановления усматривается, что несоответствие в действиях велосипедиста требованиям пунктов 8.3, 8.1 абз. 1 ПДД РФ не находится в причинной связи с происшествием.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 кодекса.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценивая представленные доказательства, суд находит установленным факт причинения источником повышенной опасности вреда здоровью ФИО3, ответственность за который подлежит возложению на ФИО4, владеющего и управлявшего в момент ДТП транспортным средством, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Обстоятельств, исключающих ответственность ФИО4 за вред, причиненный деятельностью источника повышенной опасности, таких как умысел потерпевшей и действие непреодолимой силы, судом не установлено.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства происшествия, характер повреждений, наступивших последствий, выразившихся в причинении тяжкого вреда здоровью, перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, связанных в том числе с значительной стойкой утратой трудоспособности, и, с учетом поведения причинителя вреда после произошедшего ДТП, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Оснований для уменьшения размера возмещения на основании ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

22 мая 2020 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого последний принял на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче и дальнейшему сопровождению искового заявления к ФИО4 о компенсации морального вреда.

Согласно расписке от 22.05.2020 ФИО1 от ФИО3 получена оплата по договору на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Оценивая представленный договор, расписку, суд полагает, что данные доказательства надлежащим образом подтверждают понесенные расходы на оплату услуг представителя, однако, с учетом объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, требований разумности и соразмерности, считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1100-1101, 1079 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 (тринадцати тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 18 сентября 2020 года.

Председательствующий /подпись/ Н.А. Румянцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>