Апелляционное определение № 33-2325/2026 от 4 марта 2026 г.

УИД 91RS0011-01-2023-002597-38

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-1791/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Тетков Р.И.

№33-2325/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.03.2026 г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараба Д.В.,

судей Кузнецовой Е.А.,

ФИО6,

при секретаре Батовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Марьяновского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, третье лицо ФИО2 о признании договора заключённым и исполненным, признании права собственности на объект недвижимости,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО3 на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя через своего представителя ФИО3, обратилась в суд с настоящим иском и с учётом уточнения требований (л.д.152-153) просила признать заключённым и исполненным договор купли-продажи домовладения в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключён между колхозом им. XXI съезда КПСС, в лице председателя ФИО9 «Продавец», с одной стороны и ФИО1 «Покупатель» с другой стороны о купле-продаже домовладения №, общей площадью 41,3 кв.м, по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на указанное домовладение №, общей площадью 41,3 кв.м, кадастровый №.

Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор между колхозом им. XXI съезда КПСС, в лице председателя ФИО9 «Продавец», с одной стороны и ФИО1 «Покупатель», с другой стороны о купле-продаже домовладения №, общей площадью 41,3 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №. Оплата за указанный жилой дом ФИО1 была осуществлена в полном объёме, после чего дом, перешёл в её собственность. Кроме этого, после выплаты денежных средств за указанное жилое помещение ФИО1 считала, что стала фактически полноправным собственником данного недвижимого имущества. Также в отношении спорного жилого дома в Красногвардейский районный суд Республики Крым обращалась ФИО2 с иском о признании за ней права собственности в силу приобретательной давности, однако ФИО2 в удовлетворении иска было отказано.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано (л.д.187-193).

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца ФИО1 – ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска (л.д.218).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно судом не были исследованы обстоятельства невозможности нотариального оформления договора.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3 просили апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям. ФИО3 пояснил, что истец проживала в спорном доме до 1986 года, потом уехала жить к дочери в <адрес>, так как её муж начал жить в спорном доме с ФИО2 (третье лицо по делу), при этом они так и остались в браке. ФИО1 пояснила, что проживает у своей дочери, где и зарегистрирована. Не смогла пояснить почему столь длительный срок не проявляла интереса к спорному жилому дому.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО2 – ФИО5 просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Пояснил, что его доверитель с 1988 года зарегистрирована и проживает в спорном доме, так как являлась сожительницей супруга истца, который умер в 2020 году.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований ФИО1, так как представленный в обоснование исковых требований договор купли-продажи не может являться основанием приобретения права собственности на спорное недвижимое имущество, поскольку он не был удостоверен нотариально, не согласованы существенные условия договора, в частности предмет договора, при этом за продавцом спорное недвижимое имущество зарегистрировано не было и таковым не значилось. Доказательств принадлежности спорного имущества колхозу им. XXI съезда КПСС, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО10 и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, жене присвоена фамилия – ФИО14, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № (л.д.94).

Согласно договору купли-продажи домовладения в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ, колхоз им. XXI съезда КПСС, в лице председателя ФИО9 продал, а покупатель ФИО1 купила принадлежащее колхозу домовладение, расположенное в <адрес> в рассрочку на три года, при этом в указанном договоре не указан точный адрес дома либо иные его идентифицирующие данные (л.д.4).

Согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, выданными ООО «Агорофирма «Нива» на имя ФИО1, жилой дом, находящееся по адресу: <адрес>, согласно договору купли-продажи домовладения в рассрочку б/н от ДД.ММ.ГГГГ выплачен в полном объёме, снят с баланса СП «Агорофирма «Нива» (л.д.6-7).

В ответе администрация Марьяновского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно похозяйственному учёту Похозяйственной книги №№ гг. стр.75 лицевой счёт <***> по адресу: Республика ФИО4, <адрес> внесена запись, что по данному адресу проживала ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно похозяйственному учёту Похозяйственной книги № гг. стр.129 лицевой счёт <***> по адресу: <адрес>, номер дома не указан, внесена запись, что по данному адресу проживала ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно похозяйственному учёту Похозяйственной книги №. стр.123 лицевой счёт <***> по адресу: <адрес>, номер дома не указан, внесена запись, что по данному адресу проживала ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно похозяйственному учёту Похозяйственной книги №. стр.166 лицевой счёт <***> по адресу: <адрес> внесена запись, что по данному адресу проживала ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также внесены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ данная гражданка выбыла в <адрес> Иные сведения отсутствуют (л.д.95).

Согласно ч.2 ст.61.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крыт от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 о признании права собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, отказано.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Указанным решением суда установлено, что ФИО2 с 1987 года проживала в спорном жилом доме совместно с ФИО10, находясь с последним в фактических брачных отношениях с сентября 1988 года. Место проживания ФИО2 было зарегистрировано совместно с ФИО10 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер, на день его смерти совместно с ним была зарегистрирована ФИО2 в качестве сожительницы.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом площадью 41,3 кв.м, по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый №, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Сведений о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в ЕГРН не имеется (л.д.72-73).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 23 Федерального Конституционного Закона РФ от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено Федеральным конституционным законом.

Учитывая, что спорные правоотношения на дату заключения договора купли-продажи спорного дома имели место до ДД.ММ.ГГГГ, то к спорным правоотношениям частично подлежат применению действовавшие на дату заключения договора нормы.

Согласно статье 47 ГК УССР нотариальное удостоверение сделок обязательно лишь в случаях, указанных в законе. Несоблюдение в этих случаях нотариальной формы влечёт за собой недействительность сделки с последствиями, предусмотренными частью второй статьи 48 настоящего Кодекса.

Статьёй 227 ГК УССР предусматривалось, что договор купли-продажи жилого дома должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является физическим лицом.

В силу статьи 45 ГК Украинской ССР несоблюдение формы сделки, которой требует закон, влечёт за собой недействительность сделки только в случае, если такое последствие прямо указано в законе.

Таким образом, доводы суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества, в юридически значимый период, должен быть нотариально удостоверен, тогда как представленный истцом договор такового удостоверения не имеет, основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку представленный со стороны истца договор купли-продажи заключён в 1974 году в простой письменной форме и стороной договора была ФИО1, то указанный договор должен был быть, с учётом положений ст.227 ГК УССР, нотариально удостоверен, поскольку одной из сторон являлось физическое лицо. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что основания для признания совершённой сделки по купле-продаже объекта недвижимости не имеется и отказал в признании договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между колхозом им. XXI съезда КПСС в лице представителя ФИО9 и ФИО1, заключённым и исполненным.

При этом представитель истца ФИО1 – ФИО3 указывая в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства невозможности оформления указанного договора с нотариальным удостоверением, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку они не подтверждены доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проживала в спорном домовладении, при этом положения ст.101 ГК УССР предусматривали возможность иметь в личной собственности гражданина один жилой дом (или его часть), а также то, что супругов, проживающих совместно и их несовершеннолетних детей может быть один жилой дом, что принадлежит на праве личной собственности одному из них или их общей собственности правового значения не имеют, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Под нарушением прав, нуждающихся в судебной защите, понимается такое нарушение, когда гражданин в значительной степени лишен возможности того, на что он вправе рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота и иначе как в судебном порядке эти права не могут быть восстановлены либо устранены препятствия в их реализации.

По смыслу ст.ст.11, 12 ГК РФ, определяющих судебную защиту нарушенных прав и устанавливающих способы их защиты, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишён возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом заявлены требования о признании договора купли-продажи недвижимости, который в силу закона на дату его заключения должен был быть нотариально удостоверен, заключённым и исполненным, при этом сторонами по делу не оспаривается, что фактически договор был исполнен его сторонами, при этом требования о признании за истцом права собственности на жилой дом, в данном случае являются производными.

В соответствии с п.1 ст.165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона приняла исполнение и уклоняется от такого удостоверения, суд по требованию стороны, исполнившей сделку, вправе признать сделку действительной.

Вместе с тем, истцом не заявлено требования о признании договора купли-продажи недвижимости действительным, в связи с чем, вопреки доводам апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь положениями статей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Красногвардейский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб

Судьи Е.А. Кузнецова

ФИО6

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.03.2026.