Решение № 2-2377/2017 2-386/2018 2-386/2018 (2-2377/2017;) ~ М-2394/2017 М-2394/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-2377/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Богородскому району Нижегородской области о включении периодов работы в страховой стаж, обязании произвести перерасчет и начисление пенсии,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Она достигла возраста х лет и является получателем пенсии по старости. При назначении пенсии Управлением ПФ не включены в стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ИП П.Е.Н., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ИП К.Ю.Н., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-кассира. Таким образом, из трудового стажа, дающего право на назначение пенсии по старости, необоснованно исключены периоды трудовой деятельности общей длительностью х год х месяцев х дней. Данное решение не соответствует требованиям Федерального закона от 17 декабря 2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Истица просила включить в трудовой стаж, являющийся основанием для исчисления пенсии по старости, спорные периоды работы, обязать ответчика произвести перерасчет и начисление пенсии с учетом указанных периодов.

В судебном заседании истица ФИО1 свои требования поддержала.

Представитель ГУ Управление ПФР по Богородскому району Нижегородской области В.М.А. в судебное заседание не явился, суду направлен отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признает.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 11 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (часть 1).

Статьей 14 данного закона предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2).

Согласно трудовой книжке ФИО1, она работала у индивидуального предпринимателя П.Е.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

Следующий период работы, отраженный в трудовой книжке – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности продавца у индивидуального предпринимателя Ф.Р.Г.о

Согласно ответу УПФ на обращение ФИО1 (л.д.х), в её страховой стаж учтен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП П.Е.Н., а также период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП Ф.Р.Г.о Иные периоды работы (с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ), в страховом стаже ФИО1 не учтены.

В лицевом счете застрахованного лица ФИО1 отражены сведения об уплате страховых взносов в ПФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП П.Е.Н., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ИП Ф.Р.Г.о

Период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ИП П.Е.Н. не был учтен УПФ в связи с отсутствием поступлений страховых взносов от индивидуального предпринимателя.

Между тем, в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено следующее: «Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов».

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 10 июля 2007 года №9-П указал, что неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд России в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

С учетом изложенного, суд считает, что произведенный УПФ расчет страхового стажа ФИО1 без учета периода её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ИП П.Е.Н. в связи с неуплатой страховых взносов индивидуальным предпринимателем не соответствует закону. В этой части требование истицы суд удовлетворяет, обязывая УПФ включить данный период работы истицы в её страховой стаж.

В остальной части иска суд отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с полномочиями, предоставленными Правительству Российской Федерации частью 4 статьи 14 Федерального закона «О страховых пенсиях», 02.10.2014 г. принято Постановление №1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий».

Пунктом 11 данного Постановления установлено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Истица указывает, что предоставляла в УПФ трудовые договора от ДД.ММ.ГГГГ с ИП К.Ю.Н., и от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Ф.Р.Г.о, однако указанные в них сведения о работе не были учтены при расчете трудового стажа.

Изучив данные трудовые договора, суд соглашается с тем обстоятельством, что периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ИП К.Ю.Н.., и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ИП Ф.Р.Г.о, они достоверно не подтверждают.

Так, в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ с ИП К.Ю.Н. указано, что он заключен на неопределенный срок, между тем, уже с ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор с ИП Ф.Р.Г.о., в котором указано, что работа по договор является основным местом работы. Сведений об увольнении истицы ИП К.Ю.Н. по какому-либо предусмотренному Трудовым кодексом РФ основанию, в материалы дела ею не предоставлено. Кроме того, в пункте х. трудового договора с ИП Ф.Р.Г.о указано, что по соглашению сторон он заключен на определенный срок, по ДД.ММ.ГГГГ

Указанные трудовые договоры являются недостаточными доказательствами в подтверждение доводов истицы о наличии у неё страхового стажа в спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии сведений в индивидуальном (персонифицированном) учете о трудовой деятельности.

Таким образом, спорный стаж работы ФИО1 может подтвердить только в результате принятия судом соответствующего решения по её искам к К.Ю.Н. и Ф.Р.Г.о об установлении факта наличия трудовых отношений. Доводы истицы о том, что индивидуальные предприниматели прекратили свою деятельность, не исключает возможности обращения к ним с исками, как к физическим лицам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что УПФ обоснованно при расчете страхового стажа не учел заявленные истицей периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием допустимых и достоверных доказательств.

Принимая решение об обязании УПФ зачесть в страховой стаж ФИО1 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> у ИП П.Е.Н.., суд, отказывает в обязании ответчика произвести перерасчет и начисление пенсии с учетом данного периода.

Так, согласно положениям статьи 15 Федерального закона «О страховых пенсиях», формулы, применяемые при исчислении размера страховой пенсии по старости (СПст = ИПК x СПК, где СПст - размер страховой пенсии по старости; ИПК - индивидуальный пенсионный коэффициент; СПК - стоимость одного пенсионного коэффициента по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по старости) указывают на то, что периоды работы, за которые не уплачивались страховые взносы в ПФ, не влияют ни на определение величины индивидуального пенсионного коэффициента, ни на стоимость одного пенсионного коэффициента по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по старости. Следовательно, расчет величины пенсии не изменится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Богородскому району Нижегородской области включить в страховой стаж ФИО1 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя П.Е.Н..

В удовлетворении требований о включении в страховой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя К.Ю.Н., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя Ф.Р.Г.о, а также в удовлетворении требования о перерасчете и начислении пенсии, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова