Решение № 2-1567/2019 2-1567/2019~М-1531/2019 М-1531/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-1567/2019

Дело № 2-1567/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Хадиковой З.Т.,

при секретаре Салагаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации причиненного морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ..., государственный регистрационный знак, ... ... приблизительно в «00» час. «30» мин. на ... в ... РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением К.Т.К., принадлежащего на праве собственности Д.А.П., автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Г.Т.Г., принадлежащего на праве собственности С.Г.З., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность К.Т.К. на момент наступления страхового случая была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств .... Данное ДТП произошло по вине водителя К.Т.К., что подтверждается сведениями о водителях и ТС, определением об отказе в возбуждении дела об АПН от .... ... истец, в соответствии с нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставил в ООО «Абсолют Страхование» пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения. Ответчиком данный случай был признан страховым, и ФИО1 ... произведена выплата в размере 82 900 рублей. С выплаченной суммой истец не согласен, считает ее заниженной. В соответствии с Экспертным Заключением ... от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа, составляет 207 500 рублей, а величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 27 242 рубля. Полагает, что ответчик не исполнил надлежащим образом (в полном объеме) возложенные на него обязательства по возмещению вреда, причиненного его имуществу, в размере разницы между реальной стоимостью работ, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта ее автомобиля, и суммой фактически выплаченного ответчиком страхового возмещения, нарушив тем самым законные права истца как потребителя. ... в ООО «Абсолют Страхование» было подана претензия о перерасчете размера ущерба и осуществлении доплаты страхового возмещения в соответствии с представленным Экспертным Заключением ... от .... По результатам рассмотрения истцу было доплачено страховое возмещение в размере 13 225,41 рублей. Полагает, что к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ от ... «О защите прав потребителей». Поскольку ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 82 900 рублей, 13 225,41 рублей, взысканию подлежит недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 138 616,59 рублей. Просил удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 138 616,59 рублей, штраф 69 308,30 рублей, неустойку в размере 223 172, 71 рубля, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ... от ..., исковые требования ФИО1 поддержал, при этом пояснил, что согласно Экспертному Заключению ..., подготовленному ИП «Т.О.М.», на основании определения суда, повреждения на транспортном средстве ..., государственный регистрационный знак ..., могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ..., при обстоятельствах, указанных в административном материале ГИБДД. В части требований о взыскании суммы страхового возмещения предстаивтель истца указал, что согласно судебному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 209 700 рублей, а утрата товарной стоимости составляет 20 425 рублей.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

ФИО1 в полной мере воспользовался предоставленным ему конституционным правом на защиту своих прав и интересов.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ... приблизительно в «00» час. «30» мин. на ... в ... РСО-Алания произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением К.Т.К., принадлежащего на праве собственности Д.А.П., автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Г.Т.Г., принадлежащего на праве собственности С.Г.З., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: сведениями о водителях и ТС, определением об отказе в возбуждении дела об АПН от ....

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Право собственности истца на автомобиль марки ..., государственный регистрационный номер: ..., подтверждается свидетельством ... ....

Гражданская ответственность К.Т.К. на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ... от ... по ... застрахована ответчиком.

Истец ... подал в ООО «Абсолют Страхование» заявление о страховой выплате (ОСАГО) со всеми необходимыми документами.

Уведомлением от ... ФИО1 было сообщено, что согласно заключению независимой экспертизы ... ..., характер заявленных повреждении т/с ..., государственный регистрационный номер: ... ... не соответствует указанным обстоятельствам ДТП. Принимая во внимание изложенное, основания для выплаты возмещения за повреждение фары левой, бампера переднего, подушки безопасности водителя, накладки панели приборов, капота, ПТФ передней левой, кронштейна бампера отсутствуют. Устранение остальных повреждений будет Вам возмещено согласно выбранной формой возмещения, в связи с чем ... истцу было выплачено страховое возмещение в размере 82 900 рублей.

В соответствии с зкспертным заключением ... от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер: ... с учетом износа, составляет: 207 500 рублей, а величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 27 242 рубля.

... в ООО «Абсолют Страхование» было подана претензия о перерасчете размера ущерба и осуществлении доплаты страхового возмещения в соответствии с представленным Экспертным Заключением ... от ....

По результатам рассмотрения истцу было доплачено страховое возмещение в размере 13 225,41 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, считая ее заниженной, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

По ходатайству представителя истца судом по делу была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза.

Согласно Заключению Эксперта ..., подготовленному ИП «Т.О.М.», повреждения на транспортном средстве ..., государственный регистрационный знак ..., могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ..., при обстоятельствах, указанных в административном материале ГИБДД, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 209 700 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 20 425 рублей».

У суда нет оснований не доверять вышеприведенному Заключению Эксперта, поскольку оно содержит ссылки на методику расчета, применяемые стандарты оценочной деятельности, составлено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, мотивировавшими свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Представленное Заключение соответствует принципам относимости и допустимости. Кроме того не оспорено сторонами по делу.

В связи с изложенным суд считает возможным положить указанное Заключение Эксперта в основу решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п. 18 указанного Закона размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 вышеприведенной статьи к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выплате ответчиком истцу подлежит страховое возмещение в размере 133 999,59 рублей (209 700 + 20 425 – 96 125,41).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями в п. 78 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ... истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

Согласно требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... по ..., что составляет 215 739,34 рублей (133 999,59 * 1% * 161 (количество дней просрочки).

В силу п. 2 ст. 16.1 указанного Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные положения закона, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, составляет 10 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 декабря 2017 года № 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. п. 61, 63, 64).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого составляет 66 999,79 рублей (133 999,59 * 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что истец понес следующие расходы, подлежащие возмещению ответчиком: по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ..., по оплате оформления доверенности на представителя в размере 1 200 рублей, по оплате услуг экспертизы в размере 38 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ....

С учётом сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг, частичного удовлетворения исковых требований, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что представленная суду доверенность такими сведениями не обладает, требование ФИО1 о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» расходов на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска: в размере 6 697,38 рублей в связи с удовлетворением требований имущественного характера, в размере 300 рублей – в связи с удовлетворением требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего – 6 997,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 133 999 (сто тридцать три тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 59 копеек, штраф в размере 66 999 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 79 копеек, неустойку в размере 215 739 (двести пятнадцать тысяч семьсот тридцать девять) рублей 34 копейки, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания в размере 6 997 (шесть тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий З.Т. Хадикова