Решение № 2-1257/2024 2-1257/2024~М-1117/2024 М-1117/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-1257/2024

дело 2-1257/2024

УИД 26RS0029-01-2024-002019-34


Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.Г.,

с участием:

представителя истца Пожидаевой С.Г.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Крайтранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Крайтранс» (ГУП СК «Крайтранс») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка, судебных расходов.

Представитель истца, действующая на основании ордера и доверенности Пожидаева С.Г. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут являясь водителем трамвая ГУП Ставропольского края «Крайтранс» ФИО3, будучи обязанной в ситу требований п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ, знаков и разметки, управляя технически исправным трамваем «Tatra-KT4SU», двигаясь по проспекту Кирова г. Пятигорска Ставропольского края в сторону ул. Крайнего г. Пятигорска Ставропольского края, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно расчитывая на их предотвращение, нарушила требования п. 10.1 абз. 1 и п.14.1 ПДД, вела вышеуказанное транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ без учета интенсивности движения и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий; при возникновении опасности для движения в виде пешеходов, пересекающих проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и в районе дома № 70 по проспекту Кирова г. Пятигорска Ставропольского края совершила наезд на пешеходов ФИО5 и ФИО2 , пересекавших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения трамвая под управлением ФИО3, создав тем самым опасность и причиняя вред, что запрещено п. 1.5 ПДД РФ.

В результате действий ФИО3 пешеходу ФИО2 по неосторожности причинена сочетанная травма тела: <данные изъяты> и причинившая тяжкий вред здоровью ФИО2 по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности свыше одной трети.

На основании справки МСЭ-2021 от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО2 была признана инвалидом <данные изъяты> группы, установлена стойкая утрата жизнеспособности на 35 %.

Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2023 года ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.На ФИО3 наложены ограничения в соответствии с требованиями ст.53 УК РФ.

Истец после дорожно-транспортного происшествия неоднократно находилась на стационарном лечении в ГБУЗ Ставропольского края «Городская клиническая больница города Пятигорска» в отделе сочетанной травмы, отделении гнойной хирургии. Впоследствии ФИО2 проходила лечение амбулаторно.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из медицинской карты стационарного больного ФИО2 №.

Для симптоматического лечения, облегчения своего состояния, стресса пережитого от полученной травмы, истец приобретала медицинские и лекарственные препараты, рекомендуемые врачами, а также проходила дополнительные исследования и консультативные обследования, в том числе и за пределами Ставропольского края.

Кроме того, истец приобретала протезно-ортопедические изделия на общую сумму 96 775,22 рублей 22 копейки.

За период стационарного и амбулаторного лечения истцом было потрачено на приобретение лекарственных препаратов, средств реабилитации на 56 270,02 рубля.

Истцом были понесены расходы на оплату палаты при нахождении на стационарном лечении. Сумма расходов составила 9500 рублей.

Также на дополнительные обследования было потрачено 9 750 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия имущество истца, в частности обувь пришла в негодность, на приобретение новой обуви (кроссовок) истец потратил 6 510 рублей.

Гражданская ответственность ответчика ГУП СК «Крайтранс» была застрахована в соответствии с требованиями законодательства в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Истец обратился в страховую организацию ответчика. На основании заявления истца о возмещении вреда здоровью страховой организацией было выплачено 250 000 рублей, отказано в выплате утраченного заработка.

Сумма утраченного заработка истца, согласно расчетам ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и истца составляет 98 403,05 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в связи с необходимостью представления ее интересов в суде, а также защите ее прав и законных интересов.

Просит суд взыскать с ГУП СК «Крайтранс» возмещение утраченного заработка в размере 98 403,05 рублей, возмещение материального ущерба в размере 178 805,24 рубля и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика ГУП СК «Крайтранс», действующая на основании доверенности ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме, возражала, просила суд в удовлетворении иска в части взыскания утраченного среднего заработка, взыскании материального ущерба и судебных расходов отказать в полном объеме.

Истец ФИО2 , привлечённые в качестве третьих лиц ФИО3, представитель ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Заявлений с просьбой о переносе, либо уважительности причин неявки в судебное заседание не поступило. От ФИО2 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии истца.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав в полном объеме письменные материалы дела, выслушав и оценив показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут являясь водителем трамвая ГУП Ставропольского края «Крайтранс» ФИО3, будучи обязанной в ситу требований п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ, знаков и разметки, управляя технически исправным трамваем «Tatra-KT4SU», двигаясь по проспекту Кирова г. Пятигорска Ставропольского края в сторону ул. Крайнего г. Пятигорска Ставропольского края, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно расчитывая на их предотвращение, нарушила требования п. 10.1 абз. 1 и п.14.1 ПДД, вела вышеуказанное транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ей возможности постоянного контроля за движением траснпортного средства для выполнения требований ПДД РФ без учета интенсивности движения и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий; при возникновении опасности для движения в виде пешеходов, пересекающих проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и в районе дома № 70 по проспекту Кирова г. Пятигорска Ставропольского края совершила наезд на пешеходов ФИО5 и ФИО2 , пересекавших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения трамвая под управлением ФИО3, создав тем самым опасность и причиняя вред, что запрещено п. 1.5 ПДД РФ.

В результате действий ФИО3 пешеходу ФИО2 по неосторожности причинена сочетанная травма тела: <данные изъяты> и причинившая тяжкий вред здоровью ФИО2 по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности свыше одной трети.

Вступившим в законную силу 17.07.2023 года приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29.06.2023 года ФИО3, будучи водителем трамвая ГКП СК «Крайтранс» признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года. На ФИО3 наложены ограничения в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ.

Судом определено, что исковые требования потерпевшей ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба оставлены без рассмотрения, признав за ФИО2 право на ее обращение в суд с аналогичным исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что гражданская ответственность ГУП СК «Крайтранс» была застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», страховой компанией отказано истцу в выплате утраченного заработка по причине не превышения суммы основного страхового возмещения, в связи с чем, у страховщика отсутствуют законные основания для выплаты суммы утраченного заработка.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СК ГБУЗ СК « Городская клиническая больница г. Пятигорска» в отделении сочетанной травмы (травматологии). Исходя, из представленной на исследование медицинской документации из ГБУЗ СК «Городская клиническая больница г. Пятигорска», следует, что на момент поступления в медицинское учреждение истцу установлены <данные изъяты>, возникшие в результате травмы в результате ДТП, пешеход сбита трамваем, за полчаса до поступления. В медицинское учреждение доставлена машиной ПШО.

Таким образом, между действиями ФИО3, водителя ГУП СК «Крайтранс», управлявшей в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности и наступившими последствиями, вызвавшими причинение телесных повреждений, ФИО2 , имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного отделения гнойной хирургии № у ФИО2 , поступившей в отделение ДД.ММ.ГГГГ (переведена из отделения сочетанной травмы (травматологии) и выбывшей ДД.ММ.ГГГГ, с клиническим диагнозом - посттравматическая ампутация переднего и среднего отдела правой стопы, установлены сопутствующие осложнения краевой сухой некроз культи правой стопы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила лечение амбулаторно, в условиях ГБУЗ СК «Поликлиника № 1 г. Пятигорска», посещала хирурга, принимала, назначаемые препараты.

С ДД.ММ.ГГГГ вновь была помещена на стационарное лечение в отделение гнойной хирургии ГБУЗ «Городская клиническая больница города Пятигорска», где находилась на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: травматическая ампутация правой стопы (ДД.ММ.ГГГГ) на уровне ср/3. Обширная гранулирующая рана культи правой стопы. ДД.ММ.ГГГГ выполнена свободная кожная пластика электродерматомом с правового бедра расщепленным лоскутом. ФИО2 лечилась, принимала антибиотики, анальгетики, антикоагулянты, перевязки. Рекомендовано, ограничение нагрузки на правую ногу, (ходьба с костылем, тростью), перевязки, ортопедическая обувь по полному заживлению раны стопы. При выписке нуждается в транспортировке.

Таким образом, подтверждено, что с момента дорожно-транспортного происшествия по настоящее время ФИО2 была прооперирована, лечилась стационарно, амбулаторно, систематически посещала приемы врача-травматолога, хирурга, выполняла все назначения и рекомендации врачей. Проходила обследование, назначаемое врачами в рамках амбулаторного лечения.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации ).

Истцом, заявлены требования о возмещении расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов, средств реабилитации на общую сумму 56 270,02 рубля. Согласно кассовых чеков 12.05.2022 приобретались, микседон, пирацетам, 17.05.2022- средства реабилитации – костыли на сумму 3040,00 рублей, 20.05.2022 –троксевазин капсулы, артрагель мазь на 1805 рублей, 13.06.2022 года - реамберин р-р для инъекций, система инф. для переливания растворов, пластм. игла, бифиформ капс., флуимицил табл., натрия хлорид р-р для инъекций на общую сумму 2475,62 рублей, 14.06.2022 года– ингалятор компрессионный Super Eco, на сумму 3550,00 рублей, 15.06.2022 года – омепразол капс., де-нол табл, система ПР КDM, реамберин р-р для инъекций на 982 рубля, 15.06.2022 года - реамберин р-р для инъекций, лейкопластырь, Мастер-Юни, натрия хлорид р-р, муравьиный спирт, на сумму 480,50 рублей, 18.06.2022 года - перекись 3%, пеленки на сумму – 663,00 рубля, 19.06.2022 года – офломелид мазь, на общую сумму – 1533,58 рублей, 21.06.2022 года– перекись водорода, новокаин р-р на сумму – 748,90 рублей, 24.06.2022– сульфацил натрия, перекись водорода, новокаин на – 487,01 рублей, 25.06.2022 года – офломелид мазь, трипсин кристаллический на сумму 1593,49 рублей, 27.06.2022 года – бион 3 табл., океаника Омега-3 табл. - 1525,06 рублей, 30.06.2022 года– пеленки впитывающие, перекись водорода на – 621,00 рубль, 04.07.2022 года– бинты на сумму 203,00 рубля, 25.07.2022 года – лейкопластырь на сумму 860,00 рублей, 25.07.2022 года ETM экстракт шалфея, пеленки софт, хлорофиллипт р-р 2%, бинт стерильный на общую сумму - 899,00 рублей, 01.08.2022 года – салфетки марлевые, палочки ватные, бинты стерильные, перекись водорода, муравьиный спирт, вода мин. на 787,50 рублей, 02.08.2022года - перчатки смотровые, муравьиный спирт, реневал, бинт стерильный, салфетки стерильные на сумму 949,08 рублей, 11.08.2022 года– бинт марл. стер. на сумму 135,00 рублей, 18.08.2022 года салфетки стерильные на 147,36 рублей, 21.08.2022 года –бинт стерильный, муравьиный спирт 797,65 рублей на 797,65 рублей, 23.08.2022 –бетадин р-р, салфетки стер., перекись водорода р-р, дезинфицирующее средство Юнит на сумму 399,00 рублей, 23.08.2022 года - дермазин крем 50 стоимостью 284,58 рублей, 01.09.2022 года– салфетки стер., бинты стер., бетадин р-р 10% на – 692,94 рубля, 06.09.2022 года – средство дезинфицирующее Юнит стоимостью – 387,00 рублей, 09.09.2022 года –бинты салфетки стоимостью 430,25 рублей, 14.09.2022 года– дермазин, перчатки, бинт на – 431,00 рублей, 18.09.2022 года – салфетки стер, бинт стер стоимостью 246,00 рублей, 18.09.2022 года –амоксиклав стоимостью – 319,00 рублей, 18.09.2022 года –офломелид мазь 50 г стоимостью – 277,00 рублей, 20.09.2022 года– салфетки стер., перекись водорода, средство дезинфицирующее Юнит на – 565,20 рублей, 23.09.2022 года – салфетки стер., бинты стер., крем дермазин на 468,00 рублей, 25.09.2022 года контрактубекс гель 50 гр. – 1149,48 рублей, 30.09.2022 года - салфетки стер., бинты стер. стоимостью – 143,00 рублей, 10.10.2022 года - контрактубекс гель 50 гр. стоимостью – 1135,53 рубля, 10.10.2022 года– алфутоп, р-р для инъекций, ватные диски, шприцы, виферон-3 супп. – 2341,21 рублей, 16.10.2022 года –бепантен крем стоимостью 610,00 рублей, 17.10.2022 года - алфутоп, р-р для инъекций, шприц 5 гр. - 1646,00 рублей, 29.10.2022 года – артра (таб), декспантенол на – 2939,82 рублей, 10.11.2022 года– меновазин, салфетки марл. стер., ортофен гель, эвкалипт масло эфирное, доктор аква соль для ванной на – 1045,28 рублей, 11.11.2022 года – Maxler Colagen Hydrolizate на – 3500,00 рублей, 11.11.2022 года– кальцемин адванс таб., цитрамон табл. – 2130,88 рублей, 12.11.2022 года– декспантенол мазь 5% 25 гр., масло лим. эфирное– 333,44 рубля, 14.11.2022 года – Вессел ДУЭ-Ф стоимостью – 3089,60 рублей, 16.11.2022 года - диоксидин р-р, повязка космопор Е самоклеящаяся послеоперационная стер., салфетки марлевые, сплат з/нить на – 749,78 рублей, 19.11.2022 года – бриллиантовый зеленый р-р 1% 25 мл., фукорцин р-р нар., повязка космопор Е самоклеящаяся послеоперационная стер. на 382,28 рублей, 12.12.2022 года– гольфы интекс универсал на 1976,00 рублей, 27.12.2022 года - Вессел ДУЭ-Ф стоимостью - 3209,00 рублей, а также расходов на приобретение протезно-ортопедических изделий на общую сумму 96 775,22 рубля. АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (Пятигорский филиал) всего было выполнено 4 заказа на изготовление протезно-ортопедических изделий на общую сумму 19 764 рубля. Истцом приобретен протез стопы на общую сумму 55 781,56 руб. на основании договора на изготовление (поставку) протезно-ортопедических изделий от 28.10.2022 года № СТУТ-428, ортопедическая обувь сложная на утепленной подкладке по договору № СТУТ-357 от 28.06.2023 года на общую сумму 7 408,17 руб., ортопедическая обувь сложная на сохраненную конечность и обувь на протез без утепленной подкладки (пара) на общую сумму 6 413,22 рубля по договору от 28.10.2022 года № СТУТ-429), ортопедическая обувь сложная на утепленной подкладке (пара) на общую сумму 7 408, 17 по договору от 28.10.2022 года № СТУТ-430).

В пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

С целью подтверждения обоснованности расходов, понесенных истцом в период нахождения последней на стационарном лечении в ГБУЗ СК «Пятигорская городская клиническая больница г. Пятигорска», а также обоснованности расходов на приобретение протезно-ортопедических изделий по ходатайству представителя истца, с учетом позиции представителя ответчика, судом приняты меры по вызову свидетелей - лечащего врача ФИО7, осуществляющий лечение больного в условиях стационара, врача травматолога-ортопеда - заведующего медицинским отделом Пятигорского протезно-ортопедического предприятия ФИО8

Показаниями свидетеля ФИО7, проводившего лечение истца в период нахождения в стационаре с 05.05.2022 подтвержден факт приобретения отдельных лекарственных препаратов (микседол, пирацетам, траксевазин капсулы, артргель мазь), необходимых для лечения больного и средств реабилитации, а именно костылей, ввиду того, что истец не могла без указанных средств передвигаться и обслуживать себя. На момент лечения больной на всех больных, проходящих лечение в отделении, средств реабилитации возможно не хватало, была необходимость в приобретении. На момент стационарного лечения истец не являлась инвалидом и не могла обеспечиваться указанными средствами как инвалид.

Показаниями свидетеля ФИО8, подтверждена необходимость и обоснованность расходов на приобретение протезно-ортопедических изделий, в связи с невозможностью предоставления ФИО2 указанных изделий своевременно и в полном объеме на безвозмездной основе. Так, ФИО2 протез был изготовлен на безвозмездной основе, но с учетом активного образа жизни истца и проходившего восстановления кости, которое происходит в течении трех лет, безвозмездно изготовленный протез стопы стал непригоден для использования, в виду того, что нога похудела и шло интенсивное заживление раны и формирование культи. Использовать указанный протез было невозможно, так как он не подходил истцу по размеру. Финансирование и оформление безвозмездного ремонта затруднено было в тот период и осуществлялось долговременно (можно было и не попасть в указанный год, ввиду государственных контрактов и финансирования на текущий год), в связи с чем, на заседании комиссии, членом которой являлся свидетель было принято решение об обоснованности изготовления нового протеза для ФИО2 и приобретение специализированной обуви и материалов за собственный счет.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила амбулаторное лечение в условиях ГБУЗ СК «Пятигорская поликлиника №».

Действующим законодательством Российской Федерации не закреплено предоставление лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения на безвозмездной основе при амбулаторном лечении, за исключением перечня групп населения и категорий заболеваний при амбулаторном лечении которых лекарственные препараты и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно. Полученная истцом травма в результате дорожно-транспортного происшествия в указанный перечень не входит, на момент амбулаторного лечения истец инвалидом не признана.

Судом установлено, что справкой МСЭ-2021 № истцу ДД.ММ.ГГГГ установлена впервые, бессрочно <данные изъяты> группа инвалидности. Указанное обстоятельство подтверждено, также индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида ИПРА инвалида №.19.26/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №.

Суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в указанной части с учетом предоставленных оригиналов кассовых чеков, оригинала медицинской карты амбулаторного больного, проходящего лечения в условиях ГБУЗ СК «Поликлиники № 1 г. Пятигорска, Ставропольского края».

Также с учетом требований ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания расходов понесенных на оплату периода нахождения на стационарном лечении в отделении гнойной хирургии ГБУЗ СК «Городская клиническая больница г. Пятигорска» на сумму 9500 рублей с учетом состояния здоровья истца, необходимости ухода за ней посторонним лицом и невозможности нахождения в общей палате с учетом профиля отделения (больные сахарным диабетом, больные с гнойными инфекциями и патологиями).

Суд полагает обоснованными требования в части возмещения расходов, понесенных им на дополнительные исследования, проведенные вне стационара на амбулаторном лечении на сумму 9750 рублей. Указанные исследования являлись предметом назначения специалистами в период амбулаторного лечения истца.

ФИО2 заявлены требования о возмещении утраченного заработка за период нахождения на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате преступления, допущенного работником ГУП СК «Крайтранс» ФИО3, в размере 98 403,05 рублей. Ответчик, не согласившись с предъявленным требованием, собственного расчета размера утраченного заработка суду не представил, контррасчет не произвел, ограничившись несогласием с расчетом, представленным истцом. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд соглашается с представленным расчетом, с учетом представленных справок по форме 2-НДФЛ, подтверждающих места работы истца за 2021,2022 год до дорожно-транспортного происшествия. Так, истец осуществляла трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП «ФИО9». Судом учитывается, что аналогичная сумма была рассчитана ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в выплате которой за счет страховой организации было отказано.

В соответствии с п.1 ст.1085 Гражданского Кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст.1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 , предъявленные к ответчику подлежат удовлетворению частично.

Не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении ей расходов на приобретение новой пары обуви (кроссовок) на общую сумму 6510 рублей, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обувь истца пришла в негодность и имеются объективные доказательства, обосновывающие необходимость приобретения новой пары кроссовок.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности требований, заявленных истцом к ответчику, в связи с чем, правом на возмещение таких расходов обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п. 21 Постановления Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Судом установлено, что 05 августа 2023 года между адвокатом Пожидаева С.Г. и ФИО2 был заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которому исполнитель обязался подготовить исковое заявление о взыскании с ГУП СК «Крайтранс» материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, участвовать в судебных заседаниях, подготавливать документы необходимость в которых возникает по ходу рассмотрения гражданского дела.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 50 000 рублей, которые заказчик обязан оплатить в момент подписания соглашения.

Согласно приходному кассовому ордеру от 05 августа 2023 года № 14 произведена оплата в размере 50 000 рублей, что указывает на факт реального несения истцом данных расходов.

Однако, так как исковые требования истца, носящие имущественный характер, удовлетворены частично, то требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг также подлежат частичному удовлетворению, а именно: в размере 30 000 рублей, во взыскании иной части заявленных расходов надлежит отказать.

Взыскиваемая с ответчика сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, при этом доказательств чрезмерности данной суммы ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к государственному унитарному предприятию «Крайтранс» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Крайтранс» ОГРН <***> ИНН <***> КПП 263501001, расположенного по адресу: <адрес> пользу ФИО2 в счет возмещения утраченного заработка денежные средства в сумме 98 403,05 рублей.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Крайтранс» ОГРН <***> ИНН <***> КПП 263501001, расположенного по адресу: <адрес> пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, денежные средства в сумме 172 295,14 рублей, а в остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Крайтранс» ОГРН <***> ИНН <***> КПП 263501001, расположенного по адресу: <адрес> пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 30 000 рублей, а в остальной части заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья Н.Н. Паков