Решение № 2-2783/2023 2-2783/2023~М-1779/2023 М-1779/2023 от 9 августа 2023 г. по делу № 2-2783/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2023 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Балдаеве Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала –Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2 кызы о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что между истцом и ответчиком на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования № от ****год выдан кредит в сумме 7 400 000 руб. на срок 48 мес. под 18,5 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронной форме, удостоверен электронной подписью.

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ****год задолженность ответчика составляет 7 441 587,85 руб., в том числе:

- просроченный основной долг - 7 082 779,92 руб.;

- просроченные проценты- 333 305,20 руб.;

- неустойка- 25 502,73 руб.

ПАО Сбербанк ****год в адрес по месту регистрации Заемщика направило требование о возврате образовавшейся задолженности. Однако требование не исполнено, задолженность не погашена.

Просили взыскать с ФИО2 кызы в пользу ПАО Сбербанк задолженность по Кредитному договору № от ****год в размере 7 441 587,85 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 407,94 руб.; всего взыскать 7 486 995,79 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 кызы в судебное заседание не явилась, о времени и месте уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, исходя из чего, суд полагает рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от ****год N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ****год N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом /ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ****год N 63-ФЗ "Об электронной подписи"/.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия /ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ****год N 63-ФЗ "Об электронной подписи"/.Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентов и банком регулируется договором банковского обслуживания.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 кызы был заключен кредитный договор № от ****год в соответствии с которым ФИО2 кызы был выдан кредит на сумму 7 400 000 рублей сроком на 48 мес., под 18,5% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Согласно материалам дела, во исполнение данного кредитного договора банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, зачислив на счет ответчика обозначенную в кредитном договоре денежную сумму, которой ответчик воспользовался по своему усмотрению.

Перечисление денежных средств Банком подтверждается платежным поручением № от ****год на сумму 7 400 000 руб.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора, и, поэтому суд исходит из того, что ответчик, вступая в договорные отношения, сознательно выразила свою волю на возникновение у нее определенных договором прав и обязанностей.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, вступив в договорные отношения с Банком, ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный расчет задолженности истцом произведен верно, стороной ответчика не оспорен, иного расчета суду не представлено, в связи с чем, он может быть положен в основу решения суда, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила: просроченный основной долг – 7 082 779,92 руб., просроченные проценты – 333 305,20 руб., неустойка – 25 502,73 руб.

Учитывая вышеизложенное, и отсутствии возражений ответчика, суд приходит к обоснованности удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, составляющем 45 407,94 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из цены иска имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО7, (****год года рождения, место рождения <адрес>, р<...>, паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> от ****год) в пользу ПАО Сбербанк с задолженность по кредитному договору № от ****год в размере 7 441 587,85 руб., в том числе: просроченный основной долг - 7 082 779,92 руб.; просроченные проценты- 333 305,20 руб.; неустойку- 25 502,73 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 407,94 руб.; всего взыскать 7 486 995,79 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Хамди