Решение № 2А-396/2024 2А-396/2024~М-1759/2023 М-1759/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2А-396/2024

Дело № 2а-396/2024

11RS0008-01-2023-002922-58


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сосногорск, Республика Коми

25 января 2024 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сообцоковой К.М.,

при секретаре Пятышевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Денежная Астрея» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя с возложением обязанности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Денежная Астрея» (далее по тексту – ООО МКК «Денежная Астрея», Общество) обратилось в Сосногорский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Сосногорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 (далее по тексту – СПИ ФИО1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным бездействия в ходе исполнения исполнительного производства №№-ИП, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника ФИО5 – автомобиль ГАЗ 3110, 2002, г.р.з. №, возложении обязанности обратить взыскание на вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее должнику.

В обоснование требований указано, что судебный пристав-исполнитель не осуществляет весь комплекс мер по исполнению исполнительного производства, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения.

Определением от 28.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Отделение судебных приставов по г. Сосногорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ОСП по г. Сосногорску).

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определил возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 20.06.2022 №2-1089/2022 в ОСП по г. Сосногорску возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения задолженность по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., должник – ФИО4, взыскатель ООО МКК «Денежная Астрея».

Частью 1 статьи 12 и статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, при помощи которых судебным приставом-исполнителем обеспечивается исполнение исполнительных документов, приведены главе 7 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем от даты возбуждения исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации, в регистрационные службы для получения сведений о должнике и его имуществе, на которое может быть обращено взыскание: ПФР, ФНС, ГИБДД, Росреестр, Гостехнадзор - о регистрации, наличии в собственности недвижимого имущества и транспортных средств, счетов в кредитных организациях, в ПФ РФ - о доходах; в рамках межведомственного взаимодействия направлены запросы в ПФР и ФНС об актах гражданского состояния (смерти, регистрации брака, ИНН, СНИЛС).

Судебный пристав запрашивает сведения о должнике при возбуждении исполнения исполнительного производства, а также в ходе его исполнения обновляет полученные сведения и в зависимости от поступившей информации направляет дополнительные запросы и выносит соответствующие постановления.

Из сводки по исполнительному производству усматривается, что судебным приставом-исполнителем запросы в отношении должника направлялись при возбуждении исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ, а так же в ходе его исполнения – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались постановления об обращении взыскания на доходы должника.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа – взыскания денежных средств с должника в полном объеме, вызвано не бездействием должностных лиц службы судебных приставов, а отсутствием денежных средств или иного имущества у должника. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При этом суд считает необходимым отметить, что мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий, не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего. Судебный пристав-исполнитель не лишен права избрать для совершения иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в большей степени соответствующие целям исполнительного производства и требованиям соблюдения баланса интересов его сторон.

В данном случае, судебным приставом-исполнителем были приняты меры для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа. Объём исполнительных действий, необходимость их проведения, определяется только судебным приставом либо его руководителем, исходя из данных, содержащихся в материалах исполнительного производства, согласно установленным методикам. В противном случае это приведёт к тому, что служба судебных приставов вместо исполнения своих непосредственных функций, будет занята исключительно проверкой доводов сторон исполнительного производства, изложенных в ходатайствах и подчас носящих эфемерный характер.

Согласно сведений, представленных ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску за должником зарегистрировано транспортное средство - автомобиль ГАЗ 3110, 2002 г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 направлен запрос в ОГИБДД о передвижении указанного транспортного средства, согласно ответа на запрос, информация отсутствует, также отсутствует информация о заключенных договорах ОСАГО на спорное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ должник установлен по адресу: <адрес>, проведена проверка имущественного положения должника, о чем составлен соответствующий акт, согласно которого, имущества, подлежащего описи и аресту у ФИО4 не имеется, исполнительное производство находится на исполнении.

Статьей 226 КАС РФ установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ и разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика. При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона, в связи с чем, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с несовершением действий по принудительному взысканию с должника задолженности, административный истец не привел доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований в заявленном виде повлечет восстановление его прав.

Действуя в строгом соответствии с этими нормами, судебный пристав, возбудив исполнительное производство, совершил разумный объём исполнительных действий (истребованы сведения о должнике, наличии у него имущества, направлены запросы о счетах в банки, о получаемом доходе), а принимавшиеся судебным приставом-исполнителем меры нельзя расценить как бездействие, поскольку совершены реальные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку исполнительное производство №-ИП не окончено, находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем проводится, комплекс мер в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению исполнительных действий по данному исполнительному производству, не имеется.

Совокупность условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Руководствуясь статьями 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Денежная Астрея» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Отделению судебных приставов по г. Сосногорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Сосногорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 о признании незаконным бездействия в ходе исполнения исполнительного производства №№-ИП, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника ФИО6 – автомобиль ГАЗ 3110, 2002 г.р.з. №, возложении обязанности обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее должнику, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия.

Судья Сосногорского городского суда Сообцокова К.М.