Решение № 2-1152/2021 2-1152/2021~М-399/2021 М-399/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-1152/2021

Дело №... копия

(№...)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года <АДРЕС>

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе:

председательствующего судьи Шардаковой Н.Г.,

при секретаре Овчинниковой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора <АДРЕС> ФИО1,

с участием истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, (дата) года рождения, к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, (дата) года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда в свою пользу в размере 1 000 000 рублей и в пользу ФИО3, (дата) года рождения, в размере 4 000 000 рублей. Требования мотивирует тем, что в результате совершения ответчиком преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации погиб ФИО5, с которым истец состояла в браке и который является отцом ФИО3, (дата) года рождения. С ФИО5 истец состояла в браке с (дата), а до этого около трех лет проживала с ним совместно. Брак был расторгнут (дата). Смерть ФИО5 причинила ей тяжелые нравственные страдания, несмотря на то, что на момент смерти они совместно не проживали. Утверждает, что они поддерживали тесные доверительные отношения. Смерть отца причинила глубокие нравственные страдания ФИО3, (дата) года рождения, который постоянно общался с отцом, содержал его. Ребенок постоянно спрашивает об отце, только сейчас начинает понимать, что у него больше нет отца.

Истец считает, что компенсация морального вреда должна быть справедливой. Ссылается свое на тяжелое материальное положение.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснила, что, несмотря на расторжение брака с погибшим ФИО5, у них сохранялись хорошие доверительные отношения, он помогал содержать сына, а после его смерти их материальное положение значительно ухудшилось. Пояснила также, что ФИО3 тяжело перенес осознание потери отца, так как постоянно с ним общался, проводил много времени. После известия о его смерти мальчик замкнулся, не хотел ходить в детсад, испытывал нравственные и моральные страдания от того, что больше не увидит отца. Первое время не мог признать факт его смерти, считал, что ФИО2 его обманывает. Все это тяжело сказалось на его психологическом состоянии. Сейчас, вспоминая папу, он также переживает, замыкается в себе.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен по месту отбывания наказания, желания принимать участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не выразил.

Прокурор полагает возможным удовлетворить исковые требования в части, взыскав в пользу ФИО3 1 000 000 рублей. В остальной части исковые требования считает не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении круга лиц, относящихся к близким, следует руководствоваться положениями абз. 3 ст. 14 Семейного кодекса РФ, согласно которым близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры. Близкие родственники лица, смерть которого наступила от источника повышенной опасности, вправе требовать от его владельца компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания. Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей, к которым относится и истец как брат погибшей.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

Абзац десятый ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Судом установлено, что (дата) водитель ФИО4, около 00:15 часов, управляя автомашиной Форд Мондео с г/н №..., двигаясь по проезжей части <АДРЕС> в <АДРЕС> со стороны Верхнекамская в направлении <АДРЕС>, в районе <АДРЕС>, совершил наезд на пешехода ФИО5, который от полученных травм скончался.

Вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Указанным приговором установлено, что водитель ФИО4 совершил наезд на пешехода ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в его крови установлено наличие алкоголя в размере 0,82мг/л. На момент дорожно-транспортного происшествия он уже был лишен права управления транспортными средствами.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд полагает заявленное требование не основанным на законе. ФИО2 не являлась близким родственником погибшего, не находилась на его иждивении, не являлась членом его семьи. Она проживали раздельно, ФИО5, как утверждала сама истец, приходил к ним по выходным дням для общения с сыном – ФИО3 В связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда в ее пользу отсутствуют.

Вместе с тем суд находит правомерным и обоснованным требование ФИО2 о взыскании в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в связи с потерей близкого родственника – отца ФИО5

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание роль и значение отца в жизни несовершеннолетнего ФИО3, то обстоятельство, что они постоянно общались с самого рождения ребенка, переживания ФИО3 по факту потери отца, его переживания в настоящее время, когда он вспоминает о нем и замыкается в себе от переживаний. Ребенок по вине ответчика лишен возможности продолжить общение с отцом, получать его внимание, любовь и помощь. Он осознает это, со слов матери, испытывает по этому поводу нравственные страдания.

Учитывая данные обстоятельства, возраст и индивидуальные особенности ФИО3, факт нарушения ответчиком правил дорожного движения, его семейное положение, наличие троих детей, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО3 следует отказать.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <АДРЕС> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, (дата) года рождения, к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, (дата) года рождения, компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, (дата) года рождения о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме ((дата)).

Судья (подпись) Н.<АДРЕС>

Копия верна:

Судья Н.<АДРЕС>