Решение № 2-319/2023 2-319/2023~М-138/2023 М-138/2023 от 10 мая 2023 г. по делу № 2-319/2023

34RS0042-01-2023-000174-08



№2-319/2023
город Фролово
10 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

при секретаре Кочетовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев 10 мая 2023 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о расторжении договора по оказанию услуг, возврате уплаченной суммы за сертификат, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учётом изменения исковых требований в процессе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ) к ООО «Автоэкспресс» о расторжении договора по оказанию услуг, возврате уплаченной суммы за сертификат, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Арконт ЯРЛ» был заключен договор № купли-продажи автомобиля Mitsubishi,Pajero Sport, VIN №, стоимостью 1 339 000 рублей. Для покупки указанного автомобиля он заключил кредитный договор с АО «Экспобанк» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 029 398 рублей 50 копеек. Обязательным условием заключения кредитного договора являлось подписание договоров, заявлений, связанных с приобретением дополнительных товаров и услуг, в связи с чем, в тот же день был заключен с ООО «Автоэкспресс» договор по предоставлению пакетного продукта «Юрист в дорогу» № на сумму 75 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных средств. Денежные средства до настоящего времени в полном объеме не возвращены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть пакетный продукт - договор «Юрист в дорогу» № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «Автоэкспресс» денежные средства в размере 65 054 рублей 21 копейки, неустойку за просрочку исполнения требования в размере 41 250 рублей, штраф в размере 37 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, указав, что сертификат ответчика «Юрист в дорогу» был навязан истцу ФИО1, услуги по данному договору фактически оказаны истцу не были. В настоящее время истцу частично перечислены ответчиком денежные средства в размере 9945 рублей 21 копейки, в связи с чем, уточнил заявленные исковые требования, просил суд расторгнуть пакетный продукт - договор «Юрист в дорогу» № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «Автоэкспресс» денежные средства в размере 65 054 рублей 21 копейки, неустойку за просрочку исполнения требования в размере 41 250 рублей, штраф в размере 37 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявления, в котором указал, что согласно заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ он был подключен к абонентскому юридическому обслуживанию «Юрист в дорогу» №. В день подписания договора истцу были оказаны консультационные услуги на сумму 65 000 рублей, о чем составлен соответствующий акт. Оставшаяся возвратная часть суммы по договору возвращена истцу по его заявлению. Просили в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Экспобанк» с заявлением на предоставление кредита под залог транспортного средства Mitsubishi,Pajero Sport, в размере 1 029 398 рублей 50 копеек, из которых 839 000 руб. на покупку транспортного средства, 190 398 рублей 50 копеек на исполнительские расходы, с внесением первоначального взноса в размере 500 000 рублей /л.д.90-91/.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был выдан кредит в размере 1 029 398 рублей 50 копеек сроком на 8 лет до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение транспортного средства - автомобиля Mitsubishi,Pajero Sport 2.5, 2010 года выпуска, VIN № /л.д.92-93/.

На основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Арконт ЯЛР», ФИО1 приобрел автомобиль Mitsubishi,Pajero Sport 2.5, 2010 года выпуска, VIN № /л.д.7,11-13/.

Одновременно с заключением кредитного договора между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» был заключен договор на подключение к абонентскому юридическому обслуживанию «Юрист в дорогу» /л.д.26/. Стоимость услуг по договору составила 75 000 рублей и была оплачена в полном объеме за счет кредитных денежных средств /л.д.102-103/.

Факт заключения указанного договора подтверждается предоставлением ФИО1 сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.27/.

По условиям договора с ООО «Автоэкспресс» абонентского юридического обслуживания «Юрист в дорогу» № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязался оказать следующие виды услуг (абонентское обслуживание):

- без ограничений оказание услуг в виде: устных правовых консультаций (по телефону); проведение телефонных переговоров с контрагентами клиента; экстренных устных правовых консультаций; рекомендаций типовых форм документов по запросу клиента; письменных правовых консультаций, на общую сумму 10 000 рублей.

- единовременно оказываются услуги в виде: письменных консультаций о порядке постановки на учет в ГИБДД автомобиля; о порядке обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом; о порядке действий при ДТП; обосновании и порядке подачи налоговой декларации для получения налогового вычета; предоставлении таблицы штрафов в области дорожного движения; о правовых основаниях в порядке действий в случае остановки автомобиля сотрудником ДПС ГИБДД; о порядке и основаниях получения льготного периода по потребительским кредитам; проведение юридического анализа правоустанавливающих документов в отношении приобретаемого автомобиля; проведение проверки наличия /отсутствия зарегистрированных обременений /ареста и нахождения в розыске в отношении приобретаемого автомобиля, на общую сумму 65 000 рублей.

Как следует из содержания указанного сертификата, заявления на подключение к абонентскому юридическому обслуживанию, ФИО1 подписав и оплатив настоящий сертификат, присоседился к правилам оказания услуг ООО «Автоэкспресс», подтвердил, что до заключения договора ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставленных услугах и условиях их получения.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по оплате по договору стороной ответчика подтвержден в письменных возражениях на иск.

При рассмотрении дела ответчиком также представлен акт об оказании услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Автоэкспресс» во исполнение договора на сумму 65 000 рублей, оказала ФИО1 услугу в виде письменных консультаций клиента по вопросам: о порядке постановки на учет в ГИБДД автомобиля; о порядке обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом; о порядке действий при ДТП; обосновании и порядке подачи налоговой декларации для получения налогового вычета; предоставлении таблицы штрафов в области дорожного движения; о правовых основаниях в порядке действий в случае остановки автомобиля сотрудником ДПС ГИБДД; о порядке и основаниях получения льготного периода по потребительским кредитам; проведение юридического анализа правоустанавливающих документов в отношении приобретаемого автомобиля; проведение проверки наличия /отсутствия зарегистрированных обременений /ареста и нахождения в розыске в отношении приобретаемого автомобиля. Данный акт подписан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора /сертификата/ «Юрист в дорогу» и возврате уплаченных по договору денежных средств /л.д.16/.

Истцу в письменной форме ответчиком было отказано в возврате денежных средств в сумме 65 000 рублей, вместе с тем возвращены денежные средства за неиспользованный период действия сертификата в размере 9 945 рублей 21 копейки /л.д.17,33/.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора оказания услуг, договор между сторонами считается расторгнутым, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные ФИО1 денежные средства за исключением фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закон о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

По смыслу положений п.1 ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность по доказыванию факта несения расходов и их размера в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика, как на исполнителя услуг.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд учитывает, что в рамках заключенного договора, истцу ответчиком оказана услуга по предоставлению письменной консультации, включенная в перечень услуг, предоставление которых согласовано сторонами при заключении договора в сертификате № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится подпись ФИО1 о том, что он претензий по объему, качеству, стоимости и срокам оказания услуг по сертификату не имеет.

Вместе с тем ответчик не доказал реальность понесенных им расходов в размере 65 000 рублей за оказание услуги в виде письменной консультации.

Из решения совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 15 марта 2019 года «О рекомендациях по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по разным категориям дела» следует, что стоимость письменной справки по правовому вопросу, выписка из закона либо нормативного акта составляет от 2000 рублей.

Стороной ответчика относимые и допустимые доказательства иной разумной стоимости оказанной письменной услуги не представлены.

Учитывая, что ответчиком несение расходов при оказании услуг в заявленном в договоре размере не доказано, вместе с тем факт оказания истцу письменной консультации подтвержден материалами дела, суд считает, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения требований истца о взыскании суммы уплаченной по договору оказания услуг в размере 62 054 рублей 79 копеек (75 000 рублей - 9 945 рублей 21 копейки /добровольно возращена ответчиком/ - 3000 рублей), принимая во внимание объем предоставленной письменной консультации ответчиком.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право исполнителя при отказе потребителя от договора на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов исполнителю.

Требования иска в части взыскания с ответчика неустойки суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Таким образом, исходя из положений статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка по пункту 5 статьи 28 названного Закона подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги, применяется в качестве способов защиты прав потребителя, нарушенных исполнителем путем предоставления услуг ненадлежащего качества или неправомерным отказом исполнителя от предоставления таких услуг.

В данном случае, требование потребителя о возврате денежных средств по договору оказания услуг не было связано с какими-либо недостатками оказанной услуги, а вызвано прекращением договора в связи с отказом от договора по требованию самого заказчика, факты нарушения исполнителем сроков и качества предоставления услуг не заявлены.

При таких данных неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неудовлетворение ответчиком требований ФИО1 о возврате денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг, указывает на нарушение прав истца, как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В остальной части иска к ответчику о компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»).

Поскольку претензия истца о возврате средств по договору в связи с отказом от услуги не удовлетворена ООО «Автоэкспресс» в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, сумма которого составит 33 527 рублей 39 копеек ((62 054 руб. 79 коп.+5 000)*50 %).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая изложенное, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

По рассматриваемому спору суд не усматривает оснований для уменьшения указанного размера штрафа, в том числе с учетом прямого заявления об этом со стороны ответчика.

Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, суду не представлено.

На основании статьи 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 367 рублей 47 копеек (3 067 рублей 47 копеек по требованию имущественного характера, 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о расторжении договора по оказанию услуг, возврате уплаченной суммы за сертификат, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать договор на профессиональную юридическую консультацию (сертификат «Юрист в дорогу») № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ООО «Автоэкспресс» с ФИО1, расторгнутым.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (....) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (....) денежные средства, уплаченные по договору на профессиональную юридическую консультацию (сертификат «Юрист в дорогу») № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 054 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 33 527 рублей 39 копеек, а всего 100 582 рубля 18 копеек.

В остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3367 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 17 мая 2023 года.