Решение № 2-1908/2023 2-1908/2023~М-2020/2023 М-2020/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 2-1908/2023

Дело № 2-1908/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Гуслиной Е.Н.

при секретаре Буслаевой О.С.,

помощник судьи Леоненко Э.А.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МигКредит» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа №** в размере 115 681,35 руб. за период с 06.02.2019 по 15.08.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 513,63 руб.

В обоснование исковых требований указало, что 13.07.2017 ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа №**, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 23 600 руб. сроком до 29.12.2017 под 300,458% годовых. 06.02.2019 ООО «МигКредит» и ООО «МинДолг» был заключен договор уступки прав требования №**, согласно которому право требования задолженности по договору займа было уступлено ООО «МинДолг» в размере 48 243,99 руб. В нарушение условий договора займа и графика платежей ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 115 681,35 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу за период с 11.08.2017 по 06.02.2019 в размере 22 692,43 руб., задолженность по процентам - 15 148,98 руб., штрафы - 10 402,58 руб., за период с 06.02.2019 по 15.08.2023 сумма задолженности по основном долгу в размере 22 692,43 руб., задолженность по процентам – 82 586, 34 руб., штрафы – 10 402,58 руб.

Представитель истца ООО «МинДолг», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, в которых указала, что исковые требования ООО «МинДолг» не признает, просит применить последствия пропуска срока исковой давности, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пп. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 820 ГК РФ договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 13.07.2017 ООО «МигКредит» и ФИО1 заключили договор займа №**, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 23 600 руб. сроком до 29.12.2017 под 300,458 % годовых, (п.п. 2,4 оговора) с погашением два раза в месяц по 3 757 руб. по графику (п.6 договора). Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, подписан простой электронной подписью заемщика ФИО1

Согласно п. 6 договора займа возврат займа и уплата процентов производятся равными платежами в размере 3 757 руб. два раза в месяц в соответствии с графиком платежей.

Первая дата платежа 28.07.2017 в размере 3 757 руб., последний платеж по графику предусмотрен 29.12.2017 в размере 3 757 руб.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графе платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства.

Кредитор вправе уступить, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. Заемщик вправе запретить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам путем личной подачи письменного заявления кредитору до получения суммы займа. Заявление, поступившее кредитору после заключения настоящего договора, правовых последствий не влечет (пункт 13 договора займа).

Согласно п. 14 индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями договора займа с «МигКредит» и с ними полностью согласен.

В соответствии с п. 17 индивидуальных условий договора потребительского займа («способ предоставления займа») часть суммы займа в размере 600 руб. ООО «МигКредит» перечисляет ООО СК «Уралсиб Страхование» на банковские реквизиты, указанные на сайте, в счет уплаты страховой премии; часть сумм займа в размере 23 000 руб. предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты №**. Заемщик гарантирует, что является законным владельцем указанной банковской карты и третьи лица не имеют к ней доступа.

При этом из п. 10 индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что договором займа обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению не предусмотрены.

ООО «МигКредит» исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается реестром отправки денежных переводов. Ответчик не оспаривал факт заключения данного договора займа и получение заемных денежных средств в обозначенном размере.

Таким образом, истцом обязательства по договору займа №** от 13.07.2017 были выполнены в полном объеме.

Ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не исполнены.

Кроме этого, судом установлено, что 06.02.2019 ООО «МигКредит» и ООО «МинДолг» был заключен договор уступки прав требования №**, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «МинДолг» в размере 48 243,99 руб., о чем ответчик надлежащим образом была уведомлена.

В соответствии с п. 2.2.1.2 договора уступки прав требования №** от 06.02.2019, в уступаемые права входит не только сумма задолженности на момент уступки прав требования, но и любые иные права, которые возникли на дату уступки либо могут возникнуть после даты уступки из договоров займа, в том числе в связи с любым изменением условий договора займа.

На момент перехода прав (требований) по договору займа к ООО «МинДолг» сумма задолженности ответчика составляла 48 243,99 руб., из которых: 22 692,43 руб. - основной долг, 15 148,98 руб. - проценты за пользование займом, неустойка – 10 402,58 руб., согласно перечню должников (приложение №1 к договору уступки прав требования № ** от 06.02.2019).

30.04.2020 мировым судьей судебного участка №1 Северского судебного района Томской области вынесен судебный приказ по заявлению ООО «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа №** от 13.07.2017 за период 15.08.2017 по 06.02.2019 в размере 48 243,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 823,66 руб.

В связи с поступлением возражений должника определением мирового судьи судебного участка №1 Северского судебного района Томской области от 17.06.2020 судебный приказ отменен.

Согласно расчету задолженность ответчика по договору займа №** от 13.07.2017 по состоянию на 15.08.2023 составляет 115 681,35 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 22 692,43 руб., сумма задолженности по процентам – 82 586,34 руб., штрафы – 10 402,58 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случаях отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Несмотря на то, что право требования с ответчика задолженности по кредитному договору возникло у истца после заключения договора об уступке прав (требований) от 06.02.2019 №**, вместе с тем в силу закона срок исковой давности суд исчисляет с момента, когда первоначальному кредитору стало известно о нарушении заемщиком прав займодателя.

Как следует из графика платежей по договору займа №** от 13.07.2017, последний платеж в погашение займа ответчиком должен был быть произведен 29.12.2017.

Соответственно 30.12.2017 кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, вследствие чего у него возникло, в том числе право, на обращение с иском в суд о взыскании задолженности.

Последний платеж должен был быть произведен заемщиком согласно графику платежей не позднее 29.12.2017, следовательно, срок исковой давности по последнему платежу начал течь с 30.12.2017 и истекал 30.12.2020.

Из материалов дела следует, что 16.04.2020 ООО «МинДолг» направило мировому судье заявление о вынесении судебного приказа. 30.04.2020 мировым судьей судебного участка №1 Северского судебного района Томской области вынесен судебный приказ по делу №2-977/2020(1) по заявлению ООО «МинДолг» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа от 13.07.2017 №** за период с 15.08.2017 по 06.02.2019 в размере 48 343,99 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 823,66 руб., который определением мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 17.06.2020 отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Таким образом, как указано выше, срок исковой давности начинает течь с 30.12.2017, срок обращения за судебной защитой составляет 3 года, т.е. по 30.12.2020. Период с 16.04.2020 по 17.06.2020 (61 день) с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и до его отмены не подлежит учету при исчислении срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, течение срока исковой давности, начавшееся 30.12.2017, истекает 02.03.2021 (3 года с 30.12.2017 по 30.12.2020 + 61 день).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного суда РФ указано, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа; в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Довод истца о том, что судебный приказ им получен 02.05.2023, что подтверждается почтовым отправлением (ШПИ **), подлежит отклонению, поскольку согласно материалам гражданского дела №2-977/2020(1) по заявлению ООО «МинДолг» к ФИО1 копия определения об отмене судебного приказа от 17.06.2020 была направлена истцу 17.06.2020 и получена истцом 09.07.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идетификатором (**) Почты России.

Истец направил в суд исковое заявление 17.08.2023, что подтверждается штампом на почтовом конверте, то есть с пропуском установленного срока. Таким образом, на момент обращения ООО «МинДолг» в суд с настоящим исковым заявлением срок исковой давности истек.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств в их совокупности, положений закона, учитывая, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и согласно вышеуказанным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 13.07.2017 №** за период с 06.02.2019 по 15.08.2023 в размере 115 681,35 из которых: 22 692,43 руб. - задолженность по основному долгу, 82 586,34 руб. - задолженность по процентам за пользование, 10 402,58 руб. - штраф, удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 513,63 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ООО «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 13.07.2017 №** за период с 06.02.2019 по 15.08.2023 в размере 115 681,35 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3513, 63 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Гуслина

УИД 70RS0009-01-2023-002604-66