Решение № 2-2675/2024 2-70/2025 2-70/2025(2-2675/2024;)~М-1822/2024 М-1822/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-2675/2024

УИД 63RS0№ ***-70

№ ***


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Фомина А.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «МВМ», в котором с учетом уточнения заявленных требований просит обязать ответчика заменить товар на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 366,59 руб. за каждый день просрочки, начиная с 8 дня, следующего за последним днем окончания срока исполнения требования о замене товара; неустойку за просрочку исполнения требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) в размере 1% от стоимости товара 366,59 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за последним днем срока исполнения требования о замене товара до момента фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара за период с <дата> по <дата>: 395 дн. по 366,59 руб. в день, итого в сумме 144 803,05руб.; убытки по оплате услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; расходы на оказание услуг заказчика по договору в сумме – 5 000 руб.; расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме – 20 000 руб.; судебные расходы за составления акта приемки выполненных работ в размере 6 000 руб.; штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что <дата> в магазине ответчика, по адресу: <...> Октября 54а, приобретен товар — сотовый телефон PDA Xiaomi 12 Lite 128gb Bl, s/n 39567К2SB02508 НОВЫЙ imei № *** (устройство), стоимостью 36 659,00 рублей. Одновременно с покупкой основного устройства были приобретены дополнительно услуги: комплексная защита ВСК стоимостью 9 164,00 руб., полис ВСК Взрослый базовый стоимостью 2 820,00 руб. Потребителем в отношении данного товара является истец. Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым и товарным чеками от <дата>, копией справки о закрытии кредитного договора.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока (12 мес.) в вышеуказанном товаре выявились недостатки.

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», в результате чего, понес убытки в размере 5000 руб. Данный факт подтверждается договором, актом об оказанных услугах и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

<дата> по адресу ответчика была передана претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка, выявленного в спорном товаре, возмещении убытков, компенсации морального вреда, предоставлении на период ремонта товара длительного пользования аналогичного товара, обладающего теми же потребительскими свойствами, что подтверждается отметкой о принятии и печатью магазина.

<дата> по требованию и приглашению ответчика, устройство передано для безвозмездного устранения недостатка. Потребителем заявлены недостатки: греется, теряет сеть. Передача устройства подтверждается квитанцией № *** от <дата>. Одновременно получено подменное оборудование по акту передачи от <дата>.

<дата> представитель по доверенности получила устройство после ремонтных работ. Согласно акта выполненных работ по заказ-наряду № ИН-00-00709354 от <дата> произведен ремонт путем замены комплектующего изделия. Новые идентификационные данные: № ***.

В момент приема-передачи устройство было опечатано в присутствии сторон, поскольку истец и его представитель не обладают специальными познаниями в области сложно - техничеких товаров, на <дата> была назначена и проведена приемка выполненных работ. О назначенной дате приемки ответчик был извещен в момент передачи устройства (отметка на акте).

При принятии выполненных работ, было обнаружено, что дефекты в товаре не устранены, недостаток продолжает присутствовать. А именно, согласно акта принятия выполненных работ № ***.<дата>.712 от <дата> было проведено исследование устройства, установлено следующее: не выявлено нарушений условий эксплуатации. Обнаружен дефект: выход из строя системной платы. За составление акта приемки выполненных работ истец оплатил 6 000,00 руб.

В связи с чем истец считает, что требование о безвозмездном устранении недостатков в товаре ответчиком не исполнено, недостатки в устройстве не устранены.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверенностью уполномочил представлять свои интересы ФИО6, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МВМ» по доверенности ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду ФИО1. Вместе с тем, ответчик не представил отзыв на уточненные исковые требования, однако в представленном ранее письменном отзыве на исковое заявление исковые требования не признал по следующим основаниям: требование о взыскании неустойки за просрочку ремонта товара, а также неустойки, связанные с предоставлением подменного аппарата не обоснованы и незаконны. <дата> истец приобрел товар. <дата> в связи с обнаружением недостатков в товаре потребитель направил продавцу претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре, <дата> продавец принял от покупателя устройство для безвозмездного устранения недостатков товара, заявленных ФИО1: телефон греется, теряет сеть. В подтверждение устранения недостатков в товаре в исковом заявлении указана ссылка на получение потребителем Акта выполненных работ № ИН-00-00709354 от <дата>. Более месяца спустя (<дата>) потребителем составлен акт принятия выполненных работ № ***.<дата>.712, в рамках которого сделано следующее заключение: нарушения условий эксплуатации не выявлены, обнаружен дефект - выход из строя системной платы. Как следует из текста направленного искового заявления продавец принял товар ненадлежащего качества у потребителя, провел его проверку, устранил имеющиеся недостатки, что подтверждается Актом выполненных работ № ИН-00-00709354 от <дата>. Далее, в нарушение разумного срока, установленного для принятия результатов работ, потребитель составил Акт принятия выполненных работ № ***.<дата>.712 только <дата>. Доказательств направления данного Акта в адрес продавца материалы дела не содержат (как и не содержат доказательств приглашения продавца на составления данного акта). Повторные требования в части устранения имеющихся недостатков в адрес продавца не направлялись, как и не направлялись возражения по результатам первичного устранения недостатков. В ответ на первичную претензию потребителя продавец принял товар ненадлежащего качества, устранил заявленные недостатки. Учитывая изложенное, требования о взыскании с ООО «МВМ» неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков в товаре 94 946,81 руб. за период с <дата> по <дата> подлежат отклонению ввиду их необоснованности: факт нарушения сроков отсутствует, как и отсутствует само нарушение со стороны продавца в части устранения заявленных недостатков. Направленные материалы (в том числе Акт принятия выполненных работ № ***.<дата>.712 от <дата>) не подтверждают того обстоятельства, что заявленный недостаток является производственным. Таким образом, новое требование об устранении недостатков товара потребителем не заявлялось (доказательств обратного в направляемых материалах отсутствуют), в связи с чем отсутствует и сам факт просрочки. В удовлетворении требований о взыскании неустоек просит отказать в полном объеме. В случае взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, ответчик просил применить к ним положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. В удовлетворении требования о безвозмездном устранении недостатка просит отказать. Согласно заключению эксперта, в товаре имеется недостаток производственного характера, однако, стоимость устранения которого превышает стоимость товара, таким образом ремонт является нецелесообразным. Истец, заявляя требование к ответчику о ремонте товара, явно злоупотребляет своими правами, так как ремонт товара невозможен. Ответчик, в свою очередь готов расторгнуть договор купли-продажи с истцом и возместить полную стоимость товара. С требованиями о взыскании расходов на проведенное истцом экспертизы товара в размере 6 000,00 руб. не согласен. Считает необоснованными и не законными. Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено проведение каких-либо иных исследований товара, кроме как проверки качества товара, проводимой продавцом, и независимой экспертизы за счет продавца. ООО «МВМ» в виду отсутствия обращения о проведения истцом экспертизы, не могло повлиять на размер заявленных расходов истца, что ставит ответчика в неравную позицию по отношению к истцу. ООО «МВМ» не отказывало потребителю в проведении проверки качества, спор о причинах возникновения недостатков на момент обращения в экспертную организацию отсутствовал. Компенсацию морального вреда просила также снизить с учетом отсутствия каких-либо доказательств наличия морально-нравственных страданий, вызванных данным инцидентом. Расходы на заключение договоров с ООО «ЮрКомпани» не являются убытками по смыслу положений ст. 15 ГК РФ. Юридическая помощь по договору оказания услуг не что иное, как действия представителя истца в рамках конкретного дела с целью получения необходимых доказательств и рассмотрения дела в суде, расходы по его оплате относятся на основании ст. 100 ГПК РФ к судебным расходам в виде издержек, связанных с рассмотрением дела в соответствии с абз. 8 ч.1 ст. 94 ГПК РФ. Согласно ст. 100 ГПК РФ затраты на оплату услуг представителя подлежат компенсации в разумных пределах. Обращение истца к представителям не обусловлено незаконными действиями ответчика. Заявленный размер компенсации явно превышает разумный предел, не соответствует объему оказанной представителем помощи и сложности дела, количеству подготовленных документов, представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру бланком строгой отчетности не является и не может быть принята в качестве подтверждения факта оплаты расходов на оказание юридической помощи. Просила снизить досудебные и судебные представительские расходы до разумных пределов, учитывая сложность дела, представленные в суд доказательства и количество судебных заседаний.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.021992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Телефон включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 924.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положения ч. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата>, устанавливают, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней, а также в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

Из материалов дела следует, что <дата> в магазине ответчика, по адресу: <...> Октября 54а, приобретен товар — сотовый телефон PDA Xiaomi 12 Lite 128gb Bl, s/n 39567К2SB02508 НОВЫЙ imei № *** (устройство), стоимостью 36 659,00 рублей. Одновременно с покупкой основного устройства были приобретены дополнительно услуги: комплексная защита ВСК стоимостью 9 164,00 руб., полис ВСК Взрослый базовый стоимостью 2 820,00 руб. Потребителем в отношении данного товара является истец. Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым и товарным чеками от <дата>, копией справки о закрытии кредитного договора.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока (12 мес.) в вышеуказанном товаре выявлен недостаток.

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», в результате чего, понес убытки в размере 5000 руб. Данный факт подтверждается договором от <дата>, актом об оказанных услугах и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>.

<дата> по адресу ответчика передана претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка, выявленного в спорном товаре, возмещении убытков, компенсации морального вреда, предоставлении на период ремонта товара длительного пользования аналогичного товара, обладающего теми же потребительскими свойствами, что подтверждается отметкой о принятии и печатью магазина.

<дата> по требованию и приглашению ответчика, устройство передано для безвозмездного устранения недостатка. Потребителем заявлены недостатки: греется, теряет сеть. Передача устройства подтверждается квитанцией № *** от <дата>. Одновременно получено подменное оборудование по акту передачи от <дата>.

<дата> представитель по доверенности получила устройство после ремонтных работ. Согласно акта выполненных работ по заказ-наряду № ИН-00-00709354 от <дата> произведен ремонт путем замены комплектующего изделия. Новые идентификационные данные: № ***.

В момент приема-передачи устройство было опечатано в присутствии сторон, поскольку истец и его представитель не обладают специальными познаниями в области сложно - техничеких товаров, на <дата> была назначена и проведена приемка выполненных работ. О назначенной дате приемки ответчик был извещен в момент передачи устройства, что подтверждается отметкой на акте выполненных работ по заказ-наряду № ИН-00-00709354 от <дата> - «Товар опечатан, приемка выполненных работ будет в <адрес>, офис 308 - 28.09.2023г в 11.00».

При принятии выполненных работ, было обнаружено, что дефекты в товаре не устранены, недостаток продолжает присутствовать. А именно, согласно акта принятия выполненных работ № ***.<дата>.712 от <дата> было проведено исследование устройства, установлено следующее: не выявлено нарушений условий эксплуатации. Обнаружен дефект: выход из строя системной платы.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Сызранского городского суда от <дата> по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Структура» <адрес>.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Структура» № *** от <дата> смартфон Xiaomi 12 Lite 128gb imei № ***, imei: № ***, s/n 3958/К2RT00277 находится в неработоспособном состоянии (смартфон не включается).

Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, следы несанкционированного ремонта или нарушений правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, в том числе результаты несанкционированного ремонта, повреждения электрическим током либо других инородных частиц, отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит производственный характер. Неисправен узел — основная плата. Разбор на компоненты данного узла не предусмотрен производителем.

В представленном на экспертизу смартфоне Xiaomi 12 Lite 128gb imei № ***, imei: № ***, s/n 3958/К2RT00277 выявлен недостаток — не включается. Данный недостаток носит производственный характер. Локализован в электрической цепи основной платы, заложен при производстве, а проявился при эксплуатации товара.

В следствии отсутствия в смартфоне Xiaomi 12 Lite 128gb imei № ***, imei: № ***, s/n 3958/К2RT00277 видимых механических дефектов, следов тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, следов несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, в том числе результаты повреждения электрически током либо других инородных частиц — выявленный дефект является заводским.

По информации от АСЦ «Пионер Сервис» (<адрес> А) произвести сверку основной платы по QR маркировке на ее соответствие аппарату не представляется технически возможным в условиях АСЦ.

Для надлежащего устранения выявленного дефекта требуется заменить основную плату смартфона. По информации от АСЦ «Пионер Сервис» (<адрес> А) стоимость основной платы смартфона Xiaomi 12 Lite 128gb составляет 43 800,00 руб., стоимость работы по замене основной платы составляет 2 000,00 руб. Время необходимое для осуществления данного ремонта составляет от 1 недели до 1 месяца. Стоимость доставки смартфона курьерской службой СДЭК по маршруту г.Сызрань — АСЦ (Самара) — г.Сызрань составляет 400,00 руб., общая стоимость доставки составляет 800,00 руб.

Стоимость смартфона Xiaomi 12 Lite 128gb в магазине ООО «ДНС» составляет 29 999,00 руб., стоимость смартфона Xiaomi 12 Lite 128gb в интернет-магазине «Яндекс - Маркет» составляет 19 354,00 руб., стоимость смартфона Xiaomi 12 Lite 128gb в интернет-магазине МТС составляет 17 990,00 руб.

Средняя рыночная стоимость смартфона Xiaomi 12 Lite 128gb составляет 29 999+19 354+17 990/3=22 447 руб.

Таким образом, характер недостатка товара подтверждаются, представленным истцом актом принятия выполненных работ ООО «Сервис-Групп» № ***.<дата>.712 от <дата>, а также заключением судебной экспертизы ООО «Структура» № *** от <дата>.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Наличия сомнений в обоснованности судебной экспертизы ООО «Структура» № *** от <дата> суд не усматривает.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению эксперта. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полученные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, дает оценку каждому доказательству в отдельности и в совокупности с другими доказательствами.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что недостатки, препятствующие использованию телефона по назначению, являются производственными, то есть возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, что дает потребителю право предъявить требования, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в том числе на основании п. 1 ст. 19 данного Закона к продавцу. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № *** от <дата> право выбора вида требования принадлежит потребителю.

Изначально истец выбрал способ защиты своих прав как безвозмездное устранение недостатка товара, однако в последующем изменил требование на замену некачественного товара на аналогичный товар той же марки, модели, артикула в виде коммерческих предложений, размещенных в открытом доступе.

Судом установлено, что в соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Структура» № *** от <дата> на момент проведения анализа цен, стоимость нового оригинального смартфона Xiaomi 12 Lite 128gb на сайтах интернет-магазинов составляет: ООО «ДНС» 29 999,00 руб., «Яндекс-Маркет» - 19 354,00 руб., МТС – 17 990,00 руб.

Поэтому суд полагает, что ответчик имеет реальную возможность исполнить заявленные требования, поскольку устройство имеется в продаже у других продавцов. В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением, суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 21 Закона «О Защите прав потребителей» замена товара производится в срок 7 дней с момента предъявления соответствующего требования, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Оснований для установления срока замены в 20 дней в данном случае суд не усматривает, так как у ответчика нет оснований для проведения дополнительной проверки качества товара, характер недостатка установлен судебной экспертизой. При этом, суд также учитывает, что спорный товар (заменяемый товар) подлежит передаче ответчику.

Таким образом, требование истца о замене смартфона Xiaomi 12 Lite 128gb на аналогичный товар обоснованно и в соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению в срок 7 дней с момента передачи заменяемого товара.

При этом суд считает необходимым обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу возвратить некачественный товар в полной комплектации.

Истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 366,59 руб. за каждый день просрочки, начиная с 8 дня, следующего за последним днем окончания срока исполнения требования о замене товара

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

При этом, судебная неустойка носит иной характер, чем предусмотренная ст. 23 Закона «О Защите прав потребителей» неустойка и является мерой ответственности за неисполнение решения суда, в связи с чем, суд считает разумным определить начальный период расчета неустойки по истечении установленного ст. 21 Закона «О Защите прав потребителей» срока для замены товара с момента вынесения решения суда. Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания судебной неустойки на случай нарушения сроков исполнения решения суда по замене устройства с указанием на взыскании с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 судебной неустойки (астрент) в размере 1% от цены товара, т.е. 366,59 руб. за каждый день просрочки исполнения решения о замене товара, начиная с 8 дня, следующего за последним днем окончания срока исполнения требования о замене товара. Судебная неустойка носит исключительно заявительный характер. Ответчиком требование о взыскании с истца судебной неустойки за просрочку решения в части обязанности возвратить некачественный товар не заявлялось, при этом ответчик не лишен возможности такое требование заявить в случае нарушения истцом сроков исполнения решения суда.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, в порядке ст. 23 Закона «О Защите прав потребителей» за просрочку исполнения требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и артикула) в размере 1% от стоимости товара 366,59 руб. в день, начиная со дня, следующего за последним днем срока исполнения требования о замене товара до момента фактического исполнения.

Материалы дела подтверждают доводы истца об уклонении ответчика от исполнения своих обязанностей, в установленный законом срок.

Наличие уже взысканной в пользу истца судебной неустойки — не препятствует такому взысканию. Судебная неустойка и неустойка по Закону «О Защите прав потребителей» - имеют разную правовую основу и различные основания для взыскания.

Неустойка взыскивается на основании неисполнения обязательств со стороны должника, и определяется на основании Договора или Закона. В отличии от нее астрент взыскивается при неисполнении должником уже принятого и вступившего в законную силу судебного решения, которое обязало этого должника исполнить обязательства в натуре.

Основной целью судебной неустойки (астрента) является устранение и стимулирование должника к своевременному исполнению судебного решения за счет возможности наложения на него дополнительных штрафных санкций. Компенсационная задача последствий неисполнения решения суда не имеет значения. Первоочередной целью астрента является побуждение должника к исполнению требуемого обязательства.

Неустойка в рамках Закона «О Защите прав потребителей» ведущей целью имеет компенсацию убытков, понесенных кредитором, вследствии неисполнения обязательства должником.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что астрент и неустойка по Закону имеют различную правовую природу, предусмотрены различными нормами законодательства и назначаются за различные нарушения, имеют явные отличия в целях, основаниях назначения, положения о неустойке неприменимы к астренту.

Суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в рамках ст. 23 Закона «О Защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Учитывая, что потребитель выразил продавцу свою волю, и суд признал за ним право на удовлетворение требования о замене товара, довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с продавца неустойки за невыполнение требования потребителя нельзя признать правомерным. (Определение Верховного суда РФ по делу № ***-КГ22-50-К6 от <дата>).

Заявленное в судебном порядке требование о замене некачественного товара в виде уточненных исковых требований получено ответчиком <дата>, что подтверждается снимком экрана электронной почты представителя истца о направлении уточненных требований представителю ответчика. Представителем ответчика дата получения уточненных исковых требований не оспаривалась, о дате нового судебного заседания представитель ответчика был уведомлен, копия уточненных исковых требований также была дополнительно отправлена судом в адрес представителя ответчика. С момента получения уточненных требований у ответчика отсутствовали препятствия в установленный законом срок исполнить требования потребителя и произвести замену товара. Судебный порядок предъявления требований — не освобождает ответчика от обязанности исполнения требований потребителя в сроки, установленные Законом «О защите прав потребителей». Если потребитель не обращался к ответчику в досудебном порядке, то в любом случае возможность добровольного удовлетворения его требований возникла у ответчика с момента ознакомления с уточненными исковыми требованиями и сохранялась до завершения рассмотрения дела по существу (Определение ВС РФ по делу № ***-КГ15-12 от <дата>). Наличие спора по иным требованиям — также не являлось препятствием к удовлетворению требований, ответчик имел возможность произвести в добровольном порядке замену товара, предоставив в суд свои возражения относительно иных требований.

В соответствии со ст. 23 Закона «О Защите прав потребителей» за нарушение удовлетворения требования потребителя продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В данном случае начисление неустойки производится за уже допущенное ответчиком нарушение, неустойка носит непрерывный характер и подлежит начислению с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований.

Таким образом, с момента вынесения решения суда и по дату фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования о замене некачественного товара на аналогичный товар такой же марки (модели, артикула) в размере 1% от стоимости товара (366,59 руб.) за каждый день просрочки.

Ввиду того, что требование истца о безвозмездном устранении недостатка товара, изложенное в переданной продавцу претензии, не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара за период с <дата> (дата вручения устройства для безвозмездного устранения недостатка 08.08.2023г. + 45 дн.) по <дата> (21.10.2024г дата проведения судебной экспертизы): 395 дн. по 366,59 руб. в день, итого в сумме 144 803,05руб.

Принимая решение по данному требованию суд исходит из следующего: истцом был заявлен недостаток «греется, теряет сеть». В последующем устройство принято ответчиком для безвозмездного устранения недостатка, произведен ремонт посредством замены комплектующего изделия. Новые идентификационные данные: № ***. По результату выполненных работ № ***.<дата>.712 от 28.09.2023г обнаружен дефект: выход из строя системной платы. То есть, ремонт произведен ненадлежащим образом, недостаток в устройстве продолжал присутствовать после проведения ремонтных работ, ответчиком доказательств обратного суду не представлено. Более того выводы досудебного исследования в последующем подтверждены выводами судебного эксперта, которым установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. Неисправен узел — основная плата. Для надлежащего устранения выявленного дефекта требуется заменить основную плату смартфона. Стоимость ремонта с учетом запасных частей, работы по замене и доставки составляет 46 600,00 руб. При стоимости товара по чеку 36 659,00 руб. проведение ремонтных работ является нецелесообразным по стоимостным затратам. Однако, возможность произвести ремонт сохранялась у ответчика до момента проведения судебной экспертизы, спор между сторонами возник не по невозможности произвести ремонтные работы ввиду стоимостных затрат или иных причин, а в связи с тем, что ответчик настаивал, что ремонт товара уже фактически произведен, в подтверждение ссылался на акт выполненных работ по заказ-наряду № ИН-00-00709354 от <дата>, повторного требования по ремонту не заявлялось, а выводы, указанные в акте принятия выполненных работ № ***.<дата>.712 от 28.09.2023г не принимал. В связи с чем, суд считает установленным факт нарушения удовлетворения требований потребителя в установленный срок и заявленный истцом период расчета неустойки верным.

Доводы ответчика о том, что приемка выполнена истцом с нарушением разумных сроков суд находит необоснованными. Ссылаясь на нарушение разумного срока приемки выполненных работ представитель ответчика ссылалась на то обстоятельство, что дата акта выполненных работ по заказ-наряду № ИН-00-00709354 - <дата>, а приемка выполненных работ проведена спустя более одного месяца <дата>. Однако материалами дела подтверждается, что после выполнения работ, товар был выдан потребителю только <дата> и в момент приема товара устройство было опечатано и на копии акта ответчика поставлена отметка о дате приемки выполненных работ - <дата>, то есть спустя два дня от момента получения товара, что говорит о соблюдении истцом разумного срока проведения исследования товара. Более того, ответчик о дате приемки выполненных работ был уведомлен заблаговременно, имел возможность принять участие путем направления своего представителя или специалиста, от участия в приемки выполненных работ уклонился. В акте принятия выполненных работ ООО «Сервис-Групп» № ***.<дата>.712 от <дата> имеется отметка о поступлении товара в сейф-пакете с номером аналогичным номеру, указанному при передаче товара, целостность сейф-пакета подтверждается представленными в данном акте фотографиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, размера неустойки, заявленной истцом, признав указанную совокупность обстоятельств исключительной, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за каждый день просрочки требования о безвозмездном устранении недостатка товара с <дата> по <дата> до 20 000 руб.

Указанный размер неустойки соответствует последствиям и сроку нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № ***, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком обязательств истцу причинены нравственные страдания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара и сопутствующего товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 12 500 руб. (20 000 руб. неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара + 5 000 руб. - компенсация морального вреда = 25 000 руб.) х 50% = 12 500 руб.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара, и отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования. В данном случае оба указанных юридически значимых обстоятельства судом установлены. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для полного отказа в удовлетворении этих требований. В то же время учитывая размер штрафа, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам суд не видит оснований для применения к размеру взыскиваемого штрафа положений ст. 333 ГК РФ. В пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» в размере 12 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 руб., в том числе 5 000 руб. - за оказание услуг по досудебному урегулированию спора (составление претензии), в сумме 5 000 руб. - за составление искового заявления и в сумме 20 000 руб. – за участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем фактически оказанной истцу правовой помощи (составление претензий, искового заявления, устные юридические консультации, участие представителя в судебном заседании), что подтверждается соответствующими договорами и квитанциями к приходному кассовому ордеру, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 досудебные и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., тем самым частично удовлетворив его требования в этой части.

При этом суд расходы за составление претензионного письма относит также к судебным расходам, поскольку по смыслу ст. 15 ГК РФ указанные расходы не могут быть отнесены к убыткам.

Истец ФИО1 также понес расходы по оплате расходов за составления акта приемки выполненных работ ООО «Сервис Групп» в сумме 6 000 руб., которые подтверждаются соответствующей квитанцией от <дата>

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, досудебное исследование произведено истцом самостоятельно до обращения с исковым заявлением, связано с собиранием доказательств для реализации права на обращение с настоящими требованиями и суд признает их необходимыми.

В связи с изложенным указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам истца, подлежащими взысканию с ООО «МВМ», и оснований для снижения их размера в соответствии с ходатайством представителя ответчика суд не усматривает.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате судебной экспертизы определением суда были возложены на ООО «МВМ», которым оплата стоимости экспертизы в размере 35 000 рублей не произведена.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Сызрани Самарской области в размере 1 100 руб. (800 руб. - за требования материального характера, 300 руб. - за требования нематериального характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) произвести ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии 36 15 № ***, выдан Отделом УФМС России по Самарской области в г.Сызрани и <адрес>, <дата>) замену смартфона Xiaomi 12 Lite 128gb, imei № *** на аналогичный товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) в срок 7 (семь) дней с момента передачи заменяемого товара.

Обязать ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии 36 15 № ***, выдан Отделом УФМС России по Самарской области в г.Сызрани и <адрес>, <дата>) передать ООО «МВМ» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) смартфон Xiaomi 12 Lite 128gb, imei № ***, в полной комплектации, в срок 10 (десять) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии 36 15 № ***, выдан Отделом УФМС России по Самарской области в г.Сызрани и <адрес>, <дата>) судебную неустойку (астрент) в случае нарушения сроков исполнения решения суда в части замены товара в размере 1% от цены товара, то есть 366,59 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о замене товара, начиная с 8 дня, следующего за последним днем окончания срока исполнения требования о замене товара и до момента фактического исполнения требований.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии 36 15 № ***, выдан Отделом УФМС России по Самарской области в г.Сызрани и <адрес>, <дата>) неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара за период с <дата> по <дата> в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 руб., штраф в доход потребителя в размере 12 500 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии 36 15 № ***, выдан Отделом УФМС России по Самарской области в г.Сызрани и <адрес>, <дата>) неустойку в размере 1% от стоимости товара (366,59 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в пользу ООО «Структура» (ИНН/КПП <***>/631601001) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Сызрани Самарской области в размере 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Фомина А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>

Судья Фомина А.В.