Решение № 2-2547/2018 2-2547/2019 2-2547/2019~М-841/2019 М-841/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-2547/2018

Дело № 2-2547/2018

Мотивированное
решение

изготовлено 03.06.2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Чипашвили Е.А.,

с участием помощника прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Коломеец Ю.Н.,

представителя истца администрации г. Владивостока по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Владивостока к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась администрация г. Владивостока с иском о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности Владивостокского городского округа. Согласно выписке из поквартирной карточки Ф-10 от дата в указанном жилом помещении зарегистрирована ФИО3. Согласно акту проверки от дата специалистами администрации г. Владивостока установлено, что входная дверь <адрес> заставлена вещами. Из пояснений соседей следует, что ФИО2 квартире не проживает длительное время, квартира разграблена. Исходя из данных выписки из финансового лицевого счета от дата задолженность за наем жилого помещения составляет 19671,71 рубль, кроме того, в соответствии с ответом ООО «<...>» от дата общая сумма долга по квартире за отопление составляет 111222,17 рублей, за холодное водоснабжение и водоотведение – 9260,53 рублей. Указывает, что не проживание ФИО3 жилом помещении № в <адрес> длительный период свидетельствует о добровольном отказе ответчика от своих прав на проживание в указанном помещении, что является основанием признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением. Просит признать ФИО2 Утратившей право пользования жилым помещением №, расположенным в <адрес>.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчица, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила. На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, заключение прокурора, полагавшей заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности Владивостокского городского округа, что подтверждается выпиской и реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа от дата №.

Согласно выписке МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» Ф-10 от дата в указанном жилом помещении с дата зарегистрирована ФИО2, дата года рождения.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 83 вышеуказанного Кодекса, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Следовательно, наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как следует из материалов дела, согласно акту проверки от дата специалистами администрации г. Владивостока установлено, что входная дверь <адрес> заставлена вещами.

Из обращения ФИО8 от дата №-ог в <адрес> никто не проживает, квартира разграблена.

Таким образом, судом установлено, что ответчица длительное время не проживает в жилом помещении, расходы по его содержанию не несет, доказательств, препятствующих для ее проживания в квартире суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, поскольку суд приходит к убеждению, что выезд ФИО2 из жилого помещения носит добровольный и постоянный характер.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации города Владивостока к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2, дата года рождения, утратившей право пользования жилым помещением <адрес>

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 6000 рублей.

На заочное решение ответчик вправе подать заявление об отмене и пересмотре решения в порядке очного производства в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца.

Председательствующий М.Н. Бойко