Решение № 2-326/2023 2-326/2023~М-179/2023 М-179/2023 от 8 августа 2023 г. по делу № 2-326/2023

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 08 августа 2023 года

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Баланова О.В.,

секретаря судебного заседания Чубуковой Н.М.,

с участием: представителя истца (ООО «Арго») ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «АРГО» к ФИО2 о взыскании: неосновательного обогащения в сумме 956851 рубль; процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 169310.20 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств; судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Арго» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании: неосновательного обогащения в сумме 956851 рубль; процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 169310.20 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В своем заявлении представитель истца ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи 4 векселей, выпущенных ООО «Дорстрой-Сибирь НСК», на общую сумму 956851 рубль. В последующем указанные векселя были предъявлены истцом векселедателю (ООО «Дорстрой-Сибирь НСК») в качестве оплаты строительно-монтажных работ по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорстрой-Сибирь НСК» было признано банкротом, открыто конкурсное производство, управляющий оспорил сделки должника о выдаче векселей и соглашения о зачетах. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № установлена мнимость сделок ООО «Дорстрой-Сибирь НСК» по выдаче векселей ООО «Регион» от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи векселей между ФИО2 и ООО «Арго» от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о зачете между ООО «Дорстрой-Сибирь НСК» и ООО «Арго» от ДД.ММ.ГГГГ, сделки признаны недействительными. О мнимости сделок ООО «Арго» стало известно после вступления в силу определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. К требованию о возврате исполненного по недействительной сделке в силу ст. 1103 ГК подлежат применению положения главы 60 ГК РФ. На сумму основательного обогащения подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ. Она просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в сумме 956851 рубль; проценты, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 169310.20 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты, начисленные по правилам ст. 395 ГПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В судебном заседании представитель истца поддержала свои требования, пояснив, что в результате признания сделок недействительными с истца (ООО «Арго») в пользу ООО «Дорстрой-Сибирь НСК» была взыскана задолженность по оплате строительно-монтажных работ по договору подряда. Хотя стоимость таких работ уже была оплачена истцом по договору зачета векселей ООО «Дорстрой-Сибирь НСК». Она полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как о недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в законную силу Определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. Договор долевого участия был заключен с ответчиком с условием оплаты денежными средствами, договор купли-продажи векселей являлся самостоятельной сделкой.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражал, пояснив, что в 2016 году он обратился в ООО «Арго» для приобретения квартиры по договору долевого участия, в строящемся доме. Представитель ООО «Арго» согласился продать квартиру, при условии оплаты стоимости такой квартиры векселями «Дорстрой-Сибирь НСК» - подрядчика ООО «Арго». Такую схему директор ООО «Арго» ФИО5 объяснил нежеланием платить налоги, отсутствием денежных средств у ООО. При этом ФИО5 гарантировал ему, что примет такие векселя в счет оплаты квартиры. По указанию директора ООО «Арго» он обратился в ООО «Дорстрой-Сибирь НСК», к директору ФИО6, который подтвердил ему возможность приобретения квартиры по такой схеме. Далее ФИО6 заключил с ним договоры купли-продажи 4 векселей ООО «Дорстрой-Сибирь НСК», как оказалось позже от имени ООО «Регион», за 956851 рубль. Деньги он отдал ФИО6, а полученные от него векселя передал в ООО «Арго». Там с ним был оформлен договор долевого участия в строительстве квартиры, оставшуюся часть денег он должен был внести ООО «Арго» частями, в рассрочку. Свои обязательства по договору ДДУ в дальнейшем стороны выполнили в полном объеме, ему была предоставлена квартира, а он в свою очередь, выплатил оставшуюся сумму денег. Он просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, какого-либо обогащения он не получил.

Представитель ответчика ФИО3 поддержал своего доверителя, пояснив, что ФИО2 действовал добросовестно, по указанию продавца (ООО «Арго»). Реализация истцом схемы расчетов с использованием недействительных векселей, преследовала цель уклонится от взыскания суммы налоговой задолженности. Какого-либо незаконного обогащения его доверитель не получил. ООО «Арго» являлось стороной по сделке приобретения векселей, пропустило срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Дорстрой-Сибирь НСК» в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не предоставил.

Свидетель ФИО6 показал, что в 2016 году он являлся директором ООО «Дорстрой-Сибирь НСК», его компания осуществляла строительно-монтажные работы для ООО «АРГО» по договору подряда. Заказчик (ООО «Арго») не обладало необходимыми денежными средствами для расчета с подрядчиком, поэтому расчет производился взаимозачетом, с использованием векселей ООО «Дорстрой-Сибирь НСК». Расчет производился следующим образом: застройщик (ООО «Арго») закреплял за ООО «Дорстрой-Сибирь НСК» квартиры в строящемся доме. Далее застройщик направлял к ним покупателей квартир, которые вносили в кассу ООО «Дорстрой-Сибирь НСК» наличные денежные средства, за якобы приобретенные векселя. Векселя у покупателей затем выкупались ООО «Арго», которое в свою очередь, предъявляло их подрядчику, для взаимозачетов за оказанные услуги. Он обращался с письмом к директору ООО «Арго», с просьбой закрепить квартиру по ДДУ за конкретным покупателем. Именно по такой схеме был произведен расчет с покупателем ФИО2 Он был вынужден идти на такую схему оплаты, так как наличных денег у ООО «Арго» для расчета с ООО «Дорстрой-Сибирь НСК» не было, а ему надо было платить зарплату рабочим, рассчитываться за материалы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

На основании п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 Гражданского кодекса РФ). Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пояснений участников процесса и материалов дела (определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о зачете, ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арго» (покупателем) и ФИО2 (продавцом) был заключен договор купли-продажи 4 векселей, выпущенных ООО «Дорстрой-Сибирь НСК», на общую сумму 956851 рубль. Деньги в сумме 956851 получены ФИО2 по расходному кассовому ордеру ООО «Арго» № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем указанные векселя были предъявлены истцом векселедателю (ООО «Дорстрой-Сибирь НСК») в качестве оплаты строительно-монтажных работ по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, между ними достигнуто соглашение о зачете ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с использованием векселей, приобретенных истцом у ответчика ФИО2 Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорстрой-Сибирь НСК» было признано банкротом, открыто конкурсное производство, управляющий оспорил сделки должника о выдаче векселей и соглашения о зачетах. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № установлена мнимость сделок ООО «Дорстрой-Сибирь НСК» по выдаче векселей ООО «Регион» от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи векселей между ФИО2 и ООО «Арго» от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о зачете между ООО «Дорстрой-Сибирь НСК» и ООО «Арго» от ДД.ММ.ГГГГ, сделки признаны недействительными. О мнимости сделок ООО «Арго» стало известно после вступления в силу определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

Свои обязательства по сделке купли-продажи векселей ООО «Арго» исполнило ДД.ММ.ГГГГ, выплатив продавцу ФИО2 стоимость 4 векселей в размере, определенном договором от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста искового заявления ООО «Арго» следует, что требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ) предъявлено истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Наличие каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии уважительной причины пропуска такого срока исковой давности истцом (юридическим лицом), в судебном заседании не установлено. Кроме того, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021)"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Принимая во внимание, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы представителя истца в той части, что о нарушении своего права истец узнал лишь после вступления в силу определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, срок исковой давности надлежит исчислять с указанной даты - суд считает несостоятельными.

Как уже указывалось выше, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В ходе судебного заседания было установлено, что ООО «Арго» являлось стороной недействительной сделки, приступила к ее исполнению ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность исчисления сроков исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области.

Разрешая исковые требования истца в части возмещения судебных расходов, суд руководствуется ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, удовлетворения его требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Арго» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 956851 рубль; процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 169310.20 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, судебных расходов к ФИО2 - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом - в Новосибирский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Болотнинский районный суд <адрес>.

Председательствующий: ___________________ Баланов О.В.