Решение № 2-190/2025 2-190/2025(2-4310/2024;)~М-1031/2024 2-4310/2024 М-1031/2024 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-190/2025

КОПИЯ

Гражданское дело №

УИД 86RS0№-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 14 ноября 2025 г.

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе: председательствующего судьи Кима А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО12,

с участием:

представителей истца по первоначальному иску (ответчиков по встречному) ФИО13, ФИО17,

ответчиков по первоначальному иску ФИО5, ФИО1 (она же истец по встречному иску), и ее представителя ФИО18,

помощника прокурора <адрес> ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

по иску Администрации <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО8, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент строительства и архитектуры <адрес>-Югры, о принудительном изъятии жилого помещения для муниципальных нужд с выплатой возмещения, прекращении права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении;

по встречному иску ФИО1 к Администрации <адрес>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО8, о признании права на участие в муниципальной программе, предоставлении жилого помещения по договору мены в соответствии с нормами предоставления,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о принудительном изъятии жилого помещения для муниципальных нужд с выплатой возмещения, прекращении права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование требований указано, что по результатам обследования строительных конструкций <адрес> посёлке Дорожный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Срок сноса дома установлен на 2023-2025 годы.

Двухкомнатная <адрес> общей площадью 41 м?, расположенная в <адрес> посёлка Дорожный в городе Сургуте, принадлежит ФИО1 на праве собственности. Кроме собственника в квартире зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> вынесено постановление № об изъятии <адрес> посёлка Дорожный в городе Сургуте для муниципальных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено требование Администрации города о сносе жилого дома, а позднее направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, и уведомление о необходимости подписать соглашение. Стоимость изымаемого жилого помещения составляет 4 379 000 руб. и определена отчетом об оценке.

Однако, до настоящего времени соглашение об изъятии спорной квартиры для муниципальных нужд ответчиком не подписано.

Истец Администрация <адрес> просит суд:

- принять решение о принудительном изъятии для муниципальных нужд жилого помещения общей площадью 41 м? – <адрес> посёлке Дорожный <адрес> с выплатой собственнику жилого помещения ФИО1 рыночной стоимости имущества в размере 4 379 000 руб.;

- принять решение о принудительном изъятии для муниципальных нужд доли ФИО1 в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном <адрес> посёлка Дорожный <адрес>, включая долю в праве собственности на земельный участок под жилым домом;

- прекратить право собственности ФИО1 на <адрес> посёлка Дорожный в городе Сургуте и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном <адрес> посёлка Дорожный <адрес>, включая долю в праве собственности на земельный участок под жилым домом;

- выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 из <адрес> посёлка Дорожный <адрес>;

- признать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> посёлка Дорожный <адрес>.

В ходе судебного разбирательства к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО1, в котором она, с учетом увеличения требований, просит суд:

- признать за ФИО1 и членами её семьи – ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО6 и несовершеннолетним ФИО14 право на участие в программе «Содействие развитию жилищного строительства в части переселения граждан из жилых помещений, не отвечающих требованиям в связи с превышением предельно допустимой концентрации фенола и (или) формальдегида (приложение II к муниципальной программе «Развитие жилищной сферы на период до 2030 года»);

- предоставить ФИО1 и членам её семьи – ФИО2, ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО8 жилое помещение по договору мены взамен «фенольного» в соответствии с нормами предоставления, установленными пунктом 4 Порядка (приложение № муниципальной программы «Развитие жилищной сферы на период до 2030 года»).

Свои требования мотивирует тем, что занимаемое ФИО1 и членами её семьи жилое помещение – <адрес> посёлка Дорожный в городе Сургуте не соответствует гигиеническим нормативам и не отвечает требованиям по обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека в связи с превышением предельно допустимой концентрации фенола. Считает, что изъятие жилого помещения с выплатой рыночной стоимости недвижимого имущества нарушат права ФИО1, поскольку не позволит принять участие в подпрограмме «Содействие развитию жилищного строительства в части переселения граждан из жилых помещений, не отвечающих требованиям в связи с превышением предельно допустимой концентрации фенола и (или) формальдегида (приложение II к муниципальной программе «Развитие жилищной сферы на период до 2030 года»), которая предусматривает предоставление взамен заменяемого жилое помещение из расчёта 18 м? на каждого члена семьи.

В письменных возражениях относительно встречных исковых требований представитель Администрации <адрес> указано, что граждане, проживающие в спорном жилом помещении, не могут быть участниками мероприятий по обеспечению жильем граждан, переселяемых из жилых помещений, не отвечающих требованиям в связи с превышением предельно допустимой концентрации фенола и (или) формальдегида, поскольку обследование квартиры проведено после ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО6 и ФИО8 зарегистрированы в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, после проведенного в жилом помещении лабораторного исследования, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

В судебном заседании представители Администрации <адрес> ФИО16 и ФИО17 поддержали доводы, изложенные в первоначальном иске, просили заявленные требования удовлетворить, возражали против удовлетворения встречных требований по доводам отзыва.

Ответчики по первоначальному иску ФИО5, ФИО1, а также её представитель ФИО18 в судебном заседании поддержали доводы встречного иска, просили требования удовлетворить, первоначальные требования оставить без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО19 в своем заключении полагал первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречные требований считает возможным удовлетворить частично, отказав в части требований в отношении ФИО6 и ФИО8

Ответчики по первоначальному иску ФИО2, ФИО3, ФИО6, представитель третьего лица Департамента строительства и архитектуры ХМАО-Югры в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовали.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и подтверждается выпиской из ЕГРН, что жилое помещение – <адрес> посёлка Дорожный в городе Сургуте <адрес>-Югры находится в единоличной собственности ФИО1

Согласно справке ООО «Стандарт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства:

- ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ);

- ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ);

- ФИО7 (с ДД.ММ.ГГГГ);

- ФИО6 (с ДД.ММ.ГГГГ);

- ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ);

- ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с ДД.ММ.ГГГГ).

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, назначенной распоряжением Администрации <адрес>, многоквартирный <адрес> посёлке Дорожный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Многоквартирный дом включен в список домов, подлежащих расселению по подпрограмме «Содействие развитию жилищного строительства» муниципальной программы «Развитие жилищной сферы на период до 2030 года», утвержденной Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, расселение вышеуказанного дома установлено на 2023-2025 годы.

В адрес собственника спорного жилого помещения Администрацией <адрес> направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о сносе жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Администрацию города с заявлением, в котором просила предоставить ей и членам ее семьи благоустроенное жилое помещение взамен изымаемого.

Сторонами не оспаривалось, что в спорной квартире фактически проживают ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО2 и ФИО8

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об изъятии у собственника спорного жилого помещения для муниципальных нужд, о чем в адрес ФИО1 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № вместе с проектом соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд №.

В соответствии с условиями соглашения № Департамент имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> изымает у ФИО1 жилое помещение – <адрес> посёлка Дорожный в городе Сургуте для муниципальных нужд с выплатой возмещения стоимости нежилого помещения в размере 4 379 000 руб.

Стоимость изымаемого имущества определена отчетом об оценке №, подготовленным оценщиком ФИО20 по заказу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации <адрес>.

Как следует из пояснений сторон и письменных материалов дела, от предложенных для переселения жилых помещений ФИО1 отказалась, соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с выплатой возмещения не подписано.

Не согласившись с указанной в отчете об оценке № стоимостью изымаемого недвижимого имущества, представителем ФИО1 – ФИО18 заявлялось ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Агентство оценки и судебных экспертиз» ФИО21 по поручению суда, рыночная стоимость изымаемого жилого помещения – <адрес> поселка Дорожный в городе Сургуте составляет 6 002 306 руб., сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 57 342,60 руб., убытки, связанные с изъятием жилого помещения – 413 900 руб.

В материалы дела представлены:

- протокол лабораторных исследований (испытаний) и измерений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому показатель формальдегида в жилой комнате составил 0,033 мг/м3;

- оценка результата от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому максимальная разовая концентрация вещества – формальдегид в воздухе спорной квартиры превышает гигиенические нормативы, что не соответствует требованиям табл. 1.1 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Названные исследования проведены обществом с ограниченной ответственностью «Санитарно-Эпидемиологическое заключение», имеющим аттестат аккредитации RA.RU.21PA01 (соответствует требованиям ГОСТ ISO/IEC 17025-2019), внесённый в реестр сведений об аккредитации ДД.ММ.ГГГГ.

В мае 2024 года ФИО1 обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> с заявлением, в котором просила признать её участником мероприятия «Переселение граждан из жилых помещений, не отвечающих требованиям в связи с превышением предельно допустимой концентрации фенола и (или) формальдегида» в рамках подпрограммы «Содействие развитию жилищного строительства» муниципальной программы «Развитие жилищной сферы на период до 2030 года», утверждённой Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам рассмотрения заявления Департамент имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> направило заявителю ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указал, что финансовое обеспечение подпрограммы «Содействие развитию жилищного строительства» муниципальной программы «Развитие жилищной сферы на период до 2030 года», утвержденной постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено за счёт бюджетов 2-х уровней: окружного и городского в порядке софинансирования.

В указанную подпрограмму включены аварийные дома, признанные таковыми после ДД.ММ.ГГГГ, а также ветхие и непригодные дома, которые не обеспечены федеральным финансированием.

Для реализации подпрограммы муниципальному образованию городской округ Сургут при поддержке Губернатора ХМАО-Югры в рамках соглашения о предоставлении субсидии из бюджета автономного округа бюджетам муниципальных образований автономного округа для реализации полномочий в области градостроительной деятельности, строительства и жилищных отношений выделено на 2023 год более 2 000 000 000 руб.

В целях переселения граждан из аварийного жилья Администрацией <адрес> в рамках Соглашения о предоставлении единой субсидии/бюджетных средств, заключены муниципальные контракты на приобретение жилых помещений.

Администрацией города приобретены жилые помещения для переселения граждан из аварийных домов в ЖК «Марьина Гора» и ЖК «ГОЛДФИШ».

Муниципальной программой «Развитие жилищной сферы на период до 2030 года», утверждённой постановлением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что собственники имущества имеют право на заключение договора мены жилых помещений без оплаты разницы между стоимостью предоставляемого и сносимого жилого помещения.

В соответствии с муниципальной программой «Развитие жилищной сферы на период до 2030 года», утвержден Порядок реализации подпрограммы в части переселения граждан из жилых помещений, не отвечающих требованиям в связи с превышением предельно допустимой концентрации фенола и (или) формальдегида (Порядок).

Мероприятия по обеспечению жильем граждан, проживающих в жилых помещениях, не отвечающих требованиям в связи с превышением предельно допустимой концентрации фенола и (или) формальдегида и находящихся на территории <адрес>, реализуются в отношении граждан, отвечающих совокупности следующих критериев:

а) гражданин постоянно проживает на территории муниципального образования, в жилом помещении, не соответствующем положениям ст. 23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в связи с превышением предельно допустимой концентрации фенола и (или) формальдегида, занимаемом по договору социального найма или принадлежащем ему на праве собственности и находящемся в многоквартирном доме, введённом в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ;

б) гражданин включен в список граждан, подлежащих переселению из жилых помещений, не отвечающих требованиям в связи с превышением предельно допустимой концентрации фенола и (или) формальдегида и находящихся на территории <адрес>, который утверждает Глава муниципального образования до 15 января текущего года;

в) ранее гражданин не являлся получателем иных мер социальной поддержки в виде обеспечения жилым помещением за счёт средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

г) граждане, проживающие и зарегистрированные в жилом помещении, не отвечающие требованиям в связи с превышением предельно допустимой концентрации фенола и формальдегида, до вступления в силу порядка, а также их дети, рожденные и зарегистрированные в жилом помещении после вступления в силу порядка;

д) граждане, проживающие и зарегистрированные в жилом доме, в котором превышение предельно допустимой концентрации фенола и формальдегида первично было установлено в период 2001-2007 годов.

В соответствии с пунктом 2.3 раздела 2 Порядка обследование жилого помещения на предмет установления допустимой концентрации фенола и (или) формальдегида выполняется собственником жилого помещения.

Заявителем, как собственником жилого помещения, самостоятельно проведено обследование жилого помещения на предмет установления допустимой концентрации фенола и (или) формальдегида.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 раздела 1 Порядка в срок до 15 января текущего года Главой муниципального образования утверждаются списки граждан, подлежащих переселению из жилых помещений, не отвечающих требованиям в связи с превышением предельно допустимой концентрации фенола и (или) формальдегида и находящихся на территории <адрес>.

Принимая во внимание, что обследование проведено после утверждения списка граждан, проживающих в помещениях, не отвечающих требованиям в связи с превышением предельно допустимой концентрации фенола и (или) формальдегида, на территории муниципального образования городской округ Сургут, заявитель и члены ее семьи в указанный список не включены.

Следовательно, заявитель и члены семьи не отвечаете критерию, установленному подпунктом «б» пункта 2 Порядка, поскольку семья заявителя не была включена в список граждан, подлежащих переселению из жилых помещений, не отвечающих требованиям в связи с превышением предельно допустимой концентрации фенола и (или) формальдегида, утверждаемый Глава муниципального образования до 15 января текущего года.

Дополнительно сообщили, что бюджетные ассигнования на реализацию мероприятий по подпрограмме в части переселения граждан из жилых помещений, не отвечающих требованиям в связи с превышением предельно допустимой концентрации фенола и (или) формальдегида, утверждённой постановлением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № в 2024 году не предусмотрены.

В декабре 2024 года ФИО1 вновь обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> с аналогичным заявлением, однако Администрацией <адрес> также было отказано во включении в список граждан, проживающих в помещениях, не отвечающих требованиям в связи с превышением предельно допустимой концентрации фенола и (или) формальдегида.

Также Администрация <адрес> в своем ответе дополнительно указала, что на 2025 год финансирование на мероприятия по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях, в которых установлено превышение фенола и (или) формальдегида отсутствует, в связи с чем список граждан, проживающих в помещениях, не отвечающих требованиям в связи с превышением предельно допустимой концентрации фенола и (или) формальдегида по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не формировался и не утверждался Главой муниципального образования городской округ Сургут.

В связи с отсутствием финансирования на вышеуказанные мероприятия, в адрес заместителя Губернатора ХМАО-Югры направлено обращение от ДД.ММ.ГГГГ № о рассмотрении возможности выделения дополнительного финансирования из бюджета ХМАО-Югры для переселения 5 семей/29 человек, проживающих в жилых помещениях, в которых установлено превышение предельно допустимой концентрации фенола и (или) формальдегида.

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 10 ст. 32 ДК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда (ч. 9 ст. 32 ЖК РФ).

В соответствии с муниципальной программой «Развитие жилищной сферы на период до 2030 года», утверждённой постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, разработан и утверждён Порядок реализации подпрограммы «Содействие развитию жилищного строительства» в части переселения граждан, проживающих в жилых помещениях, не отвечающих требованиям, в связи с превышением предельно допустимой концентрации фенола и (или) формальдегида (далее по тексту – Порядок).

Данный Порядок разработан в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении государственной программы РФ «Обеспечением доступным и комфортным жильём и коммунальными услугами граждан РФ».

Порядком утверждены мероприятия по обеспечению жильём граждан, проживающих в жилых помещениях, не отвечающих требованиям в связи с превышением предельно допустимой концентрации фенола и (или) формальдегида и находящихся на территории <адрес>, которые реализуются в отношении граждан, отвечающих совокупности критериев:

а) гражданин постоянно проживает на территории муниципального образования, в жилом помещении, не соответствующем положениям ст. 23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в связи с превышением предельно допустимой концентрации фенола и (или) формальдегида, занимаемом по договору социального найма или принадлежащем ему на праве собственности и находящемся в многоквартирном доме, введённом в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ;

б) гражданин включен в список граждан, подлежащих переселению из жилых помещений, не отвечающих требованиям в связи с превышением предельно допустимой концентрации фенола и (или) формальдегида и находящихся на территории <адрес>, который утверждает Глава муниципального образования до 15 января текущего года;

в) ранее гражданин не являлся получателем иных мер социальной поддержки в виде обеспечения жилым помещением за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

г) граждане, проживающие и зарегистрированные в жилом помещении, не отвечающие требованиям в связи с превышением предельно допустимой концентрации фенола и формальдегида, до вступления в силу порядка, а также их дети, рожденные и зарегистрированные в жилом помещении после вступления в силу Порядка;

д) граждане, проживающие и зарегистрированные в жилом доме, в котором превышение предельно допустимой концентрации фенола и формальдегида первично было установлено в период 2001-2007 годов.

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что обеспечение жилыми помещениями граждан осуществляется в форме предоставления:

- социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения;

- жилого помещения по договору социального найма - гражданам, проживающим в жилом помещении, не отвечающем требованиям в связи с превышением предельно допустимой концентрации фенола и формальдегида, по договору социального найма;

- жилого помещения в собственность – гражданам, проживающим в жилом помещении, не отвечающем требованиям в связи с превышением предельно допустимой концентрации фенола и формальдегида, на праве собственности.

Согласно пункту 4 Порядка норма предоставления общей площади жилого помещения:

- 33 м2 общей площади жилого помещения – для семьи, состоящей из одного человека (одиноко проживающим считается гражданин, не имеющий родственников, зарегистрированных и проживающих в строении);

- 42 м2 общей площади жилого помещения – для семьи, состоящей из двух человек;

- 18 м2 общей площади жилого помещения на каждого члена семьи – для семьи, состоящей из трех и/или более человек.

К членам семьи собственника участника мероприятия «Переселение граждан из жилых помещений, не отвечающих требованиям в связи с превышением предельно допустимой концентрации фенола и (или) формальдегида» относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Если в силу конструктивных особенностей не представляется возможным предоставить жилое помещение гражданам по договору мены/договору социального найма по норме предоставления, то участнику мероприятия предоставляется жилое помещение, не менее нормы предоставления.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Сургутским городским судом ХМАО-Югры рассмотрено дело № по иску Администрации <адрес> к ФИО26, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 о прекращении права собственности на недвижимое имущество, выселении, признании права собственности, встречному иску прокурора <адрес> в защиту интересов семьи К-вых о признании права на участие в муниципальной программе, предоставлении жилого помещения по договору мены.

Предметом рассмотрения названного гражданского дела являлось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, то есть соседний многоквартирный жилой дом, в котором проживают истец и ее семья в настоящем деле.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Администрации <адрес> оставлены без удовлетворения, а встречные требования удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Судом было установлено, что по сведениям Администрации <адрес>, поскольку бюджетные ассигнования на реализацию мероприятий по подпрограмме в части переселения граждан из жилых помещений, не отвечающих требованиям в связи с превышением предельно допустимой концентрации фенола и (или) формальдегида, утвержденной Постановлением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №, на 2024 год не предусмотрены, списки на 2024 год Администрацией города не формировались.

Сторонами не оспаривалось факт звонка ФИО22 из Администрации <адрес> относительно необходимости проведения обследования на предмет превышения ПДК фенола. Пробы атмосферного воздуха в <адрес> в <адрес> отбирались ФБУЗ «ЦГиЭ в ХМАО-Югре» по заказу Администрации <адрес> на основании договора № СГЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа представленных протоколов лабораторный исследований следует, что для проведения обследования превышения ПДК по фенолу, ФБУЗ «ЦГиЭ в ХМАО-Югре» заключало отдельные договоры по каждой квартире. Договор на обследование <адрес> был заключен ещё ДД.ММ.ГГГГ, однако пробы отобраны ДД.ММ.ГГГГ, а результаты обследования изготовлены и выданы ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в список граждан, подлежащих переселению из жилых помещений, не отвечающих требованиям в связи с превышением предельно допустимой концентрации фенола и (или) формальдегида, утвержденный Главой <адрес>, семья К-вых не была включена.

Заказчиком обследования указан ФИО26, однако ответчиком по встречному иску не оспаривается тот факт, что организацией проведения обследования являлась Администрация <адрес>, таким образом, исходя из даты заключения договора на проведение обследования – ДД.ММ.ГГГГ, Администрация <адрес> имела сведения о необходимости проведения обследования на предмет превышения ПДК по фенолу, однако мер для надлежащего информирования К-вых о необходимости самостоятельного проведения обследования не предприняли, проведенное обследование ДД.ММ.ГГГГ автоматически исключает постановку семьи К-вых на учёт по программе переселения из фенольного жилья в 2023 году, поскольку проведено уже после утверждения списков.

В рамках муниципальной программы по переселению, в том числе, из «фенольного» жилья, Администрации <адрес> предусмотрены денежные средства из бюджета автономного округа на 2024 год в размере 26 707 100 руб. в рамках заключенного соглашения о предоставлении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ.

Для реализации подпрограммы «Содействие развитию жилищного строительства» муниципальной программы «Развитие жилищной сферы на период до 2030 года», утверждённой Постановлением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №, при поддержке Губернатора ХМАО-Югры в рамках соглашения о предоставлении субсидии из бюджета автономного округа муниципальным образованиям ХМАО-Югры для реализации полномочий в области градостроительной деятельности, строительства и жилищных отношений от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) выделено на 2023 год более 2 млрд.руб.

Поскольку доведенные денежные средства в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на переселение из аварийного жилья позволяли в полном объеме расселить весь аварийный жилищный фонд, в том числе, жилые помещения, не отвечающие требованиям, в связи с превышением фенола и (или) формальдегида, на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ органом местного самоуправления в Департамент строительства и жилищно-коммунального комплекса ХМАО-Югры направлено письмо о перераспределении денежных средств, предусмотренных в рамках подпрограммы «Содействие развитию жилищного строительства» муниципальной программы «Развитие жилищной сферы на период до 2030 года», утвержденной постановлением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом строительства и жилищно-коммунального комплекса ХМАО-Югры и Администрацией <адрес> заключено дополнительное соглашение, согласно которому субсидия на 2024 год составляет 0 руб.

Учитывая установленные по указанному гражданскому делу обстоятельства в отношении семьи К-вых, проживающих в соседнем многоквартирном доме семьи ФИО1, суд приходит к выводу о том, что Администрации <адрес> заблаговременно было известно о наличии жилых помещений в спорном многоквартирном доме, не отвечающих требованиям в связи с превышением предельно допустимой концентрации фенола и (или) формальдегида, в которых проживают собственники и наниматели.

При этом, Администрацией <адрес>, как органом местного самоуправления, принято иное решение, отличное от права на предоставление жилого помещения согласно нормам при переселении из «фенольного» жилья, что свидетельствует об отсутствии социальной ориентированности при принятии решений и нарушает права граждан на благоприятные и достойные условия жизни.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчёркивал, что правовое регулирование отношений, связанных с реализацией права на жилище, в том числе с использованием средств социальной выплаты, должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации государственную, включая судебную, защиту данного конституционного права, которой надлежит быть полной и эффективной, а также указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьёзно ущемлённым (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.). Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учёта всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено – вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития человека (абзац третий пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Соответственно, исходя из целей и задач государственной политики, направленных на улучшение жилищных условий нуждающихся в жилье граждан, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости формального подхода в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти, в данном случае в отношениях, связанных с предоставлением жилищной субсидии на приобретение или строительство жилого помещения за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, выступает как слабая сторона, применение правовых норм без учёта всех обстоятельств дела может привести к тому, что имущественное положение такого гражданина будет значительно ухудшено. Иной подход к вопросу, связанному с реализацией гражданином права на меры социальной поддержки, вступал бы в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, а также целями социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни.

При этом, действующее правовое регулирование по предоставлению мер социальной поддержки гражданам, проживающим в жилых помещениях, не отвечающих требованиям в связи с превышением предельно допустимой концентрации фенола и (или) формальдегида и находящихся на территории <адрес>, не предполагает возможности формального применения его норм и уполномоченным органом, который должен проверить все предусмотренные нормативными положениями условия, необходимые для принятия соответствующего решения в сфере предоставления мер социальной поддержки гражданам, имеющим право на них, и учесть особенности жизненной ситуации, в которой находится гражданин.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что права семьи ФИО1 на предоставление жилья по норме предоставления не может быть поставлено в зависимость от действий (бездействия) органа местного самоуправления, а доводы Администрации <адрес> об отсутствии финансирования мероприятия по расселению из фенольного жилья не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, ввиду введения в заблуждение органом местного самоуправления семьи ФИО1 о возможности участия в программе по переселению из «фенольного» жилья, Администрацией <адрес> должно быть принято решение о признании права на их участие в таком мероприятии.

Доводы Администрации <адрес> о том, что с января 2025 года муниципальная программа «Развитие жилищной сферы на период до 2030 года», утверждённая постановлением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № утратила силу, а потому признать право на участие в ней ответчиков является невозможным, суд считает несостоятельным, поскольку правоотношения сторон относительно участия в названной программе возникли именно в период ее проведения.

Невозможность включения ответчиков в список в 2024 году, поскольку в 2023 году они с таким заявлением не обращались (основная причина отказа во включении согласно ответу Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №), стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением Администрацией <адрес> возложенных на нее государством обязанностей в сфере защиты социальных и жилищных прав граждан, выразившееся в заблаговременном не информировании семьи ФИО1 о возможности участия помимо программы расселения из аварийного жилья в программе расселения из фенольного.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО1 в рассматриваемом споре являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, что исключает возможность удовлетворения первоначального иска.

В удовлетворении требований ФИО1 о признание права за ФИО6 на участие в муниципальной программе «Развитие жилищной сферы на период до 2030 года», утвержденной постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исходит из следующего.

В пункте 4 Порядка реализации подпрограммы Содействие развитию жилищного строительства в части переселения граждан из жилых помещений, не отвечающих требованиям в связи с превышением предельно допустимой концентрации фенола и (или) формальдегида указано, что к членам семьи собственника участника мероприятия «Переселение граждан из жилых помещений, не отвечающих требованиям в связи с превышением предельно допустимой концентрации фенола и (или) формальдегида» относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Поскольку супруга ФИО5 – ФИО6 членом семьи ФИО1 не является, в судебном порядке членом семьи ФИО1 не признана, оснований для признания за ФИО27 право на участие в муниципальной программе «Развитие жилищной сферы на период до 2030 года», утверждённой постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования Администрации <адрес> подлежат оставлению без удовлетворения, а требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО8, о принудительном изъятии жилого помещения для муниципальных нужд с выплатой возмещения, прекращении права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении – оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права на участие в муниципальной программе, предоставлении жилого помещения по договору мены в соответствии с нормами предоставления – удовлетворить частично.

Признать право на участие ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО8 в муниципальной программе «Развитие жилищной сферы на период до 2030 года», утвержденной постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в части переселения граждан, проживающих в жилых помещениях, не отвечающих требованиям, в связи с превышением предельно допустимой концентрации фенола и (или) формальдегида.

Предоставить ФИО1 жилое помещение по договору мены взамен фенольного в соответствии с нормами предоставления, установленными пунктом 4 Порядка (приложение № муниципальной программы «Развитие жилищной сферы на период до 2030 года»), ввиду установления факта превышения предельно допустимой концентрации фенола.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А. Ким

КОПИЯ ВЕРНА «28» ноября 2025 года

Подлинный документ находится в деле

№ УИД 86RS0№-10

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________ А.А. Ким

Судебный акт не вступил в законную силу