Решение № 2-1002/2018 2-1002/2018~М-917/2018 М-917/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-1002/2018

Дело № 2-1002/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Спасск-Дальний 26 октября 2018 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сауниной С.Н.,

с участием истицы ФИО1

представителя истицы ФИО2

представителя ответчика Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» по доверенности ФИО3,

помощника прокурора <адрес> Дьяконовой Ю.А.

при секретаре судебного заседания Токаревой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КГУП «Примтеплоэнерго» о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда и судебных расходов, в котором, с учетом уточнения исковых требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов она возвращалась домой, возле многоквартирного <адрес> она наступила на крышку закрытого канализационного люка, так как крышка не была закреплена, то встала ребром, и она провалилась в указанный люк. Сзади нее шли двое мужчин, которые помогли ей выбраться. Затем подошли две женщины, которые оказали ей первую медицинскую помощь и вызвали скорую помощь. Приехавшая скорая помощь зафиксировала ушибы. Из-за головной боли и тошноты ей пришлось обратиться к врачу невропатологу, так как при падении она ударилась головой, по настоящее время она испытывает головную боль, периодами тошноту. Так же она обращалась к врачу-травматологу, которым были зафиксированы полученные ушибы. Согласно долгосрочному договору аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ канализационная сеть, расположенная возле многоквартирного <адрес>, передана в аренду КГУП «Примтеплоэнерго». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к КГУП «Примтеплоэнерго» с досудебной претензией о возмещении морального вреда, однако в своем ответе филиал «Спасский» КГУП «Примтеплоэнерго» указал на отсутствие сведений в какой именно колодец произошло падение и отсутствие документов, подтверждающих принадлежности сетей КГУП «Примтеплоэнерго». В связи, с чем ею были направлены запросы в Администрацию г.о. Спасск- Дальний, управляющую компанию ООО «Спассктеплоэнерго-АТП», управляющую компанию ООО «Эталон», а так же в филиал «Спасский» КГУП «Примтеплоэнерго» об обследовании указанного канализационного люка по <адрес> и указании кому принадлежит данный канализационный люк. Согласно полученным ответам канализационные сети, проходящие по <адрес> обслуживаются КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Спасский». Представители Администрации выезжали и осматривали место происшествия, согласно их ответу данный колодец относится к системе фекальной канализации, обслуживанием которого занимается филиал КГУП «Спасский».

Согласно правилам технической эксплуатации систем коммунального водоснабжения и канализации МДК №, утвержденные приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства, входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек. Из-за бездействия КГУП «Примтеплоэнерго» она получила моральный ущерб, который оценивает в <СУММА 1>. Полагает, что причиненный вред подлежит возмещению при установлении наличия совокупности следующих фактов: противоправных бездействий КГУП «Примтеплоэнерго», выраженных в не принятии мер по надлежащему закреплению крышки канализационного люка, периодическому обследованию состояния канализационных люков, факта наступления вреда и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также факта наличия вины причинителя вреда.

Истица просит взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» в ее пользу <СУММА 2> в счет возмещения материального ущерба, причиненного здоровью; <СУММА 1> компенсацию морального вреда, <СУММА 3> расходы на услуги представителя, <СУММА 4> стоимость доверенности на представление интересов в суде, сумму оплаченной государственной пошлины в размере <СУММА 5>, а всего взыскать <СУММА 6>.

В судебном заседании истица ФИО1 доводы заявления поддержала в полном объеме, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов она возвращалась домой и возле многоквартирного <адрес> она хотела переступить крышку канализационного люка, но краешек крышки люка задела, и в этот момент провалилась в люк по грудь, задержалась руками, ее голова осталась на поверхности, крышка встала ребром и ударила ей спину. Также она ударила ноги, у нее остался шрам на ноге, при холоде шрам становится синий, она ударилась о железные вентиля. Когда ее вытащили мужчины из люка, у нее текла кровь из ноги на передней части, кроссовки были в крови. После падения в люк она стала испытывать головные боли, тошноту, иных заболеваний, в том числе хронических, у нее нет. Считает, что данный люк принадлежит КГУП «Примтеплоэнерго» на основании всех полученных ответов на запросы. В этот день позвонила в УК «Эталон», где сказали, что это не их люк, потом позвонили в «Примтеплоэнерго», и на следующий день сразу поменяли люки с железных на бетонные, и меняли работники КГУП «Примтеплоэнерго», на их робе было написано «Примтеплоэнерго». Она проходила лечение у невропатолога и травматолога, которые назначили таблетки, уколы, мази, физио - процедуры на ноги. Все назначения она выполнила. На прием к врачам невропатологу и травматологу она ездила на «Арматурный» на автобусе, вынуждена была стоять в очередях. Она увеличила сумму морального вреда до <СУММА 1>, поскольку ответчик свою вину отрицает, рассмотрение дела затянулось, у нее на ноге шрам, ей это не нравится, также у нее гематома на ноге, которая болит. Разные даты в рецепте и товарном чеке объясняет тем, что сначала ей назначили лечение ДД.ММ.ГГГГ, потом еще ДД.ММ.ГГГГ ей выписаны лекарства по рецепту, которые она купила, но товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ не сохранился, а в процедурном кабинете ей на листке написали, что нужно купить шприцы, раствор для уколов и раствор для физио процедур. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление поддержала и суду пояснила, что доводы ответчика об отсутствии его вины при падении в люк истицы по <адрес> в <адрес> несостоятельны, основаны только на его предположениях. Кроме этого, КГУП «Примтеплоэнерго» не были приняты меры по поводу обследования места происшествия, хотя процедура длится почти № месяца. У ответчика единственное доказательство отсутствия его вины, это утверждение, что не определён люк и не доказана принадлежность к организации «Примтеплоэнерго», между тем, в силу ст. 56 ГК РФ, ответчик не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается, соответственно и не доказал отсутствие своей вины. Просит удовлетворить увеличенные исковые требования, так как до сих пор ее доверительница испытывает боли в ноге, уплотнение, головные боли, также у истицы остался шрам, который доставляет ей неудобства. Просит взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу ФИО1 сумму морального вреда и судебных расходов в общем размере <СУММА 6>

Представитель ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, в судебном заседании подтвердил доводы изложенные в письменном отзыве, из которого следует, что исковое заявление и приложенные к нему документы не содержат достаточных доказательств, позволяющих установить наличие вины КГУП «Примтеплоэнерго» в причинении какого-либо вреда истцу, что подтверждается следующими обстоятельствами. В предъявленном исковом заявлении истцом изложены обстоятельства падения в колодец, расположенный возле многоквартирного <адрес>, крышка которого была не закреплена. Между тем, в соответствии с требованиями действующего законодательства, собственник, либо эксплуатирующая организация несет ответственность за надлежащее содержание своих сетей и сооружений на них в пределах границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Понятие указанных границ содержится в Правилах холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. С учетом данных обстоятельств, сообщает, что возле многоквартирных домов, в том числе возле <адрес>, имеются водопроводные и канализационные сети большой протяженности с расположенными на них сооружениями, в частности, колодцами, которые находятся на обслуживании у различных организаций, например, у обслуживающих компаний, ТСЖ, ресурсоснабжающих организаций и др. Кроме того, возле многоквартирных домов имеются, например, подземные сети связи, которые также имеют расположенные на них сооружения, в частности, колодцы. Однако, исковое заявление и приложенные к нему документы, не содержат сведений о том, в какой именно колодец произошло падение истца. Документальное подтверждение данных сведений необходимо в первую очередь для установления факта наличия вины ответчика в причинении вреда. Между тем, доказательствами, подтверждающими нахождение колодца, в который произошло падение, на обслуживании филиала «Спасский» КГУП «Примтеплоэнерго», являются только лишь свидетельские показания и письменные ответы организаций, которые основаны исключительно на предположениях того, что данный колодец принадлежит ответчику, поскольку никакими подтверждающими документами указанные показания и ответы не подтверждены. При этом какого-либо комиссионного обследования того факта, в какой именно колодец произошло падение истца, не производилось. Более того, актом судебно-медицинского обследования № установлено, что телесные повреждения ответчика расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью. Таким образом, предъявленное исковое заявление о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью, является несостоятельным.

Кроме этого, размер компенсации морального вреда в сумме <СУММА 1> является необоснованно завышенным по следующим обстоятельствам. Во-первых, при определении степени вины нарушителя необходимо отметить, что обеспечить ежедневную проверку плотности прилегания крышек люков попросту невозможно, в том числе и законом не установлена такая обязанность, поскольку нарушение такой плотности прилегания может произойти буквально в течение десяти-пятнадцати минут, поскольку может быть обусловлена множеством факторов, например, после наезда на крышку автомобиля, действий третьих лиц и т.п. Таким образом, в данном случае вина нарушителя будет являться минимальной.

Во-вторых, к индивидуальным особенностям истца следует отнести возраст, так как истец является пенсионером. В данном случае истец указывает на появление у нее головных болей и тошноту, при этом, не приведя никаких доказательств об отсутствии каких-либо заболеваний, в том числе хронических, могущих вызывать появление таких болей без взаимосвязи с событиями, положенными в обоснование исковых требований. Таким образом, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между факторами, якобы причинившими вред, и наступлением вреда.

Также, в качестве доказательств причинения вреда, истцом предоставлена копия медицинской карты, содержащей заключения врачей травматолога и невропатолога. Однако, указанные врачебные заключения вообще не поддаются прочтению для приобщения их к делу в качестве доказательств. При этом, истцом размер компенсации морального вреда изначально был заявлен в сумме <СУММА 7>, в дальнейшем необоснованно был увеличен до <СУММА 1>.

Кроме того, в качестве доказательств в обоснование иска истцом приобщены копия рецептурного бланка и товарного чека. Между тем, рецепт датирован датой ДД.ММ.ГГГГ, а лекарственные средства в соответствии с товарным чеком были приобретены ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в выписанном рецепте отсутствуют лекарственные средства, приобретенные истцом. Таким образом, данные документы не могут служить доказательствами, подтверждающими исковые требования. Более того, согласно товарному чеку, стоимость приобретенных лекарственных средств составляет <СУММА 8>., а в уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» потраченные на лекарства денежные средства в сумме <СУММА 2>, что не подтверждается самим же истцом. Также, самим истцом не обоснована общая сумма, подлежащая взысканию с КГУП «Примтеплоэнерго», а именно <СУММА 6> (пункт 6 исковых требований), поскольку в случае суммирования всех сумм, заявленных к взысканию, в итоге выходит абсолютно иная сумма, чем заявлена истцом. Считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в рассматриваемом случае является несоразмерным фактическим обстоятельствам дела. Просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации ГО Спасск-Дальний по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, в предоставленном суду заявлении считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1, просил рассмотреть дело без участия представителя, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя 3-го лица.

Свидетель О.Е.Н. суду пояснила, что она проживает в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она гуляла с маленьким внуком в коляске и услышала крик, повернувшись, она увидела, что в колодец провалилась женщина, к которой подошли мужчины с первого этажа Р.С. и Х., и вытащили женщину из колодца, затем положили на траву. Когда она повернулась на крик, то увидела, что женщина была наполовину в колодце, а крышка от люка стояла ребром в канализационном колодце. Она подошла к пострадавшей и увидела, что у той были ободраны ноги, женщине было плохо, она это видела, и она вызвала скорую помощь, так как по женщине было видно, что у неё травматический шок. Принесли бинты, перекись, она обработала и перебинтовала раны, сама женщина идти не могла, так у неё были ободраны ноги, и ей было плохо, поэтому домой пострадавшую отвели мужчины, так как скорая помощь была вызвана на дом. По данному факту сначала она позвонили в УК «Эталон» с сотового телефона, потом в КГУП «Примтеплоэнерго». Примерно через 40 минут приехали сотрудники из «Примтеплоэнерго» и закрыли крышки люков, в том числе и тот люк, в который упала женщина.

Помощник прокурора <адрес> Дьяконовой в заключении пояснила, что в судебном заседании был подтвержден факт, что люк, в который провалилась истица, принадлежит «Примтеплоэнерго», данный факт подтверждается договором аренды, ответом администрации, согласно которым люки были переданы «Примтеплоэнерго». Обстоятельства того, что именно в данный люк упала истица, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в связи с чем, подтверждается факт ненадлежащего содержания люка ответчиком. Обстоятельства того, что истица испытала нравственные и физические страдания, подтверждается справкой, историей болезни и пояснениями истцы, что у неё головные боли, болит нога. Полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнения сторон, выслушав свидетеля, исследовав представленные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, - пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Согласно сигнальному листу ГБУЗ «Станции скорой медицинской помощи» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказана первая медицинская помощь, выставлен диагноз: Ушиб правого бедра, левой голени, ссадины, симптоматическая гипертензия.

Из медицинской карты амбулаторного больного № следует, что ФИО1 была на приеме у врача-невролога ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.г. с жалобами на общее плохое самочувствие, головные боли, слабость, головокружение, тошноту после того, как провалилась в канализационный люк до плеч, ей выставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушибы левой голени, верхней трети бедра справа.

Впоследствии ФИО1 находилась на амбулаторном лечении у врача-невролога и врача-травматолога, что подтверждается медицинской картой.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицам к нему следует, что во дворе <адрес> в <адрес> около каждого подъезда идет тротуар для пешеходов и входа в подъезд дома. Между третьим и четвертым подъездом на тротуаре расположен канализационный колодец, который закрыт бетонным люком. При осмотре места происшествия возле колодца обнаружены следы пятен бурого цвета похожего на кровь.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Спасский» поступило сообщение, что в районе <адрес> ФИО1 провалилась в канализационный люк, причинив себе телесные повреждения. В ходе доследственной проверки было установлено, что ФИО1 проходила по тротуару в районе <адрес>, на тротуарной дорожке расположен канализационный закрытый люк, на который ФИО1 наступила, когда шла и провалилась в колодец, причинив себе телесные повреждения. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского обследования ФИО1 данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью. В возбуждении уголовного дела по факту травмы ФИО1 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из акта судебно-медицинского обследования № начатого ДД.ММ.ГГГГ, оконченного ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: а) ушибленная рана на передней поверхности нижней трети левой голени; б) кровоподтеки на наружной поверхности средней трети и нижней трети правого бедра, на задне-внутренней поверхности правого коленного сустава. 2\ Данные телесные повреждения образованы в результате ударного воздействия твердого тупого объекта с относительно ограниченной поверхностью или о таковой, область передней поверхности нижней трети левой голени, в область наружной поверхности средней трети и нижней трети правого бедра, в область задне-внутренней поверхности правого коленного сустава. 3\ Давность данных телесных повреждений на момент осмотра судмедэкспертом: около 1-4 суток. 4\ Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Как определено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу закона для возникновения права на возмещение вреда по ст. 1064 ГК РФ в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Как видно из материалов дела, канализационный колодец, расположенный на тротуаре в районе <адрес>, находится в муниципальной собственности городского округа Спасск-Дальний.

ДД.ММ.ГГГГ между ГО Спасск-Дальний в лице администрации ГО Спасск-Дальний (арендодатель) и КГУП «Примтеплоэнерго» (арендатор) был заключен долгосрочный договор аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2 которого предусмотрены права и обязанности сторон.

Согласно п. 2.2.3 вышеуказанного договора арендатор обязан поддерживать имущество, переданное по акту приема-передачи в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, нести все расходы по его содержанию.

В Приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № в Перечне объектов, передаваемых в аренду КГУП «Примтеплоэнерго» под № указана водопроводная сеть к ж.д. <адрес> (ввод до фундамента <адрес>); в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № указана канализационная сеть ж.д.по <адрес>, №.

Согласно ответа «Спассктеплоэнерго-АТП» от ДД.ММ.ГГГГ обслуживание колодца, расположенного на пешеходном тротуаре возле подъездов № <адрес> относится к компетенции филиала «Спасский» КГУП «Примтеплоэнерго».

Из сообщения ООО УК «Эталон» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам обследования коллектора, расположенного на придомовой территории (тротуар) многоквартирного <адрес> в <адрес> установлено, что это канализационный колодец, являющийся частью городской системы водоотведения (канализации). Данный канализационный колодец не является собственностью ООО УК «Эталон» а также не входит в состав общего имущества многоквартирного <адрес>. ООО УК «Эталон» не несет ответственность за надлежащее содержание канализационных колодцев и люков, расположенных на придомовой территории многоквартирного дома.

Из сообщения администрации ГО Спасск-Дальний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что колодец, расположенный на тротуаре возле 4-5 подъездов ж/<адрес> в <адрес>, относится к системе фекальной канализации, обслуживанием канализационных колодцев занимается район «Водоканал» Спасского филиала КГУП «Примтеплоэнерго».

Из сообщения ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что канализационный люк, находящийся между 4-м и 5-м подъездом по адресу: <адрес> не принадлежит компании «Ростелеком».

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются все основания для возложения на КГУП «Примтеплоэнерго» ответственности за вред, причиненный истице в результате ненадлежащего содержания указанного канализационного люка, так как в установленном договором порядке в ведение этого предприятия передано муниципальное имущество, в том числе и соответствующий канализационный люк, который обслуживался филиалом «Спасский» КГУП «Примтеплоэнерго», на который возлагается ответственность за его надлежащее состояние и эксплуатацию.

Доводы представителя ответчика о том, что КГУП «Примтеплоэнерго» является ненадлежащим ответчиком, необоснованны по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель О.Е.Н. показала, что она видела, что именно в люк, находящийся возле <адрес> упала истица.

Судом установлено, что причиной падения истицы в канализационный люк явилось ненадлежащее закрепление крышки люка, т.е. виновные действия ответчика, не обеспечившего надлежащее безопасное состояние находящегося в его ведении объекта.

Совокупность изложенного свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 1064 ГК РФ оснований возмещения ответчиком вреда, причиненного здоровью потерпевшего ФИО1

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 приобрела медицинские средства на сумму <СУММА 8>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в филиал «Спасский» КГУП «Примтеплоэнерго» с претензией о возмещении морального вреда, однако ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии истице было отказано в связи с тем, что не представлены документы, содержащие сведения в какой именно колодец произошло падение, что необходимо специалистам филиала «Спасский» КГУП «Примтеплоэнерго» для обследования места происшествия и подтверждения или опровержения изложенных в претензии обстоятельств.

Кроме этого, заявление истицы от ДД.ММ.ГГГГ о направлении представителя КГУП «Примтеплоэнерго» для осмотра с ее участием колодца около <адрес> оставлено без удовлетворения в связи с большим объемом работы ввиду подготовки к отопительному сезону.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере <СУММА 1>, суд оценивает степень нравственных и физических страданий истицы с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истицы, длительности лечения, свидетельствующих о перенесённых ею страданиях. При оценке степени нравственных и физических страданий истицы суд учитывает те фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно: что в судебном заседании установлено, что из-за полученной травмы истице причинены нравственные и физические страдания, в результате чего она постоянно испытывала физическую боль, головную боль, боль в ноге имеет место до настоящего времени, на ноге остался шрам, который приносит ей нравственные страдания, учитывает степень вины ответчика, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме <СУММА 1>.

Доводы представителя ответчика о том, что согласно акту телесные повреждения ответчика расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью, таким образом, предъявленное исковое заявление о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью, является несостоятельным, суд отклоняет, как не состоятельные и опровергающиеся объяснениями истца, свидетеля и медицинской документацией.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что ФИО2 представляя интересы истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, девять раз участвовала в судебном заседании по настоящему делу, составила исковое заявление, принимая во внимание условия договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, исходя из разумных пределов, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме в размере <СУММА 3>, расходы за составление доверенности в размере <СУММА 4>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст. 88 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина. Истцом предоставлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере <СУММА 5>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в пользу ФИО1:

Расходы на лечение в сумме <СУММА 8>

Компенсацию морального вреда в сумме <СУММА 7>

Расходы на представителя <СУММА 3>

Расходы по оплате доверенности на представителя <СУММА 4>

Расходы по оплате госпошлины <СУММА 5>

Всего взыскать <СУММА 9>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд.

Судья С.Н. Саунина