Апелляционное постановление № 22-2852/2025 22К-2852/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 3/2-35/2025

Судья р\с – Айвазова И.М. Дело №22-2852/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суда в составе:

председательствующего

судьи - Матякина Е.Е.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

адвоката Заргарян Т.С.

обвиняемой (по ВКС) Ш.

при секретаре Зориной А.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Симонова И.Б. в интересах обвиняемой Ш. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 апреля 2025 года, которым:

Ш., .......... года рождения, уроженке ............ Краснодарского края, гражданке РФ, ранее не судимой, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц, а всего до 03 месяцев – до 15 мая 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката и обвиняемой, просивших постановление отменить, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Симонов И.Б. в интересах обвиняемой Ш. просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание состояние беременности Ш., в связи с чем, ей необходим особый режим питания и отдыха, а также инвалидность 3 группы, связанную с наличием у нее патологии психического развития – умственная отсталость легкой степени. Ее малолетние дети переданы на воспитание их отцу, что исключает возможность причинения им со стороны обвиняемой какого-либо вреда. Также адвокат обращает внимание на отсутствие объективных данных, подтверждающих доводы следствия о возможности обвиняемой оказать давление на свидетелей или совершить иные действия, которые могут воспрепятствовать расследованию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, адвоката и обвиняемой, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания Ш. меры пресечения в виде содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, не изменились.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что органом предварительного следствия Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ, ходатайство о продлении меры пресечения обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, изложенных в постановлении суда и ходатайстве следователя.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения. Суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения, учел все необходимые обстоятельства, а поэтому доводы жалобы в этой части признаются судом неубедительными.

Принимая обжалуемое решение, суд учел, что Ш. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, ввиду чего имеются основания полагать, что она может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу.

Судом рассмотрена возможность изменения в отношении Ш. меры пресечения на домашний арест, для чего суд не усмотрел оснований, приведя обоснованные и подробные мотивы принятого им решения.

Нахождение Ш. в состоянии беременности не является безусловным основанием для отмены решения суда. Сведений о том, что ей необходима медицинская помощь, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основанием к ее изменению.

Однако, каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при продлении меры пресечения Ш. в жалобе не приведено.

Обстоятельства, послужившие основанием к продлению меры пресечения в виде содержания под стражей, являются достаточными.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, суду не представлено. Каких-либо заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, и стороной защиты не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств, поэтому изменение или отмена меры пресечения в виде содержания под стражей, может послужить препятствием для объективного расследования уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 апреля 2025 года о продлении меры пресечения в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий