Решение № 2-1346/2017 2-1346/2017~М-412/2017 М-412/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-1346/2017

Дело № 2-1346/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новоульяновск 30 октября 2017 года

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Антончева Д.Ю.,

при секретаре Харламовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов. В обоснование иска указано, что между ООО «ЛД-Групп» и ответчиком 21.01.2015 г. был заключен договор потребительского займа № У05-107-2 651, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 10 000 руб., а ответчик обязался возвратить первоначальному кредитору такую же сумму (сумму займа) в срок до 11.02.2015г., а также выплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 548% в год. Условия вышеуказанного договора ответчиком нарушены, сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена. 25.05.2017 г. между ООО Коллекторское агентство «Фабула» и ООО «ЛД-Групп» заключен договор цессии №ПД - 5811, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу. За период с 21.01.2015г. по 01.05.2016 г. задолженность ответчика по договору составила 79 900 руб., в том числе: сумма основного долга 10000 руб., проценты за пользование суммой займа – 69 900 руб. В адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, а также претензия с требованием погашения задолженности. На направленную претензию должник не отреагировал, задолженность не оплачена. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика 79 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2597 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 830 руб. 82 коп.

Представитель истца ООО Коллекторское агентство «Фабула» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, в сумме основного долга, государственной пошлины, почтовых расходов. Подтвердил факт взятия займа у ООО «ЛД - Групп». О начисленных процентах узнал из предъявленного иска. Указал, что в настоящий момент нигде не работает, ухаживает за больной матерью.

Представитель третьего лица ООО МКК «ЛД-Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч. 3).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 21.01.2015 года между ООО «ЛД-Групп»» и ФИО1 был заключен договор займа № У05-107-2 651, по которому ООО «ЛД-Групп»» предоставило заемщику 10 000 рублей на срок до 11.02.2015 г. под 548% годовых.

Согласно п. 2 индивидуальных условий заем предоставлен на 21 день и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Пункт 4 индивидуальных условий устанавливает процентную ставку в размере 548 % годовых.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий 10 000 руб. сумма основного долга и 3150 руб. проценты за пользование займом, возвращается однократно.

Согласно расписке от 21.01.2015 г. ФИО1 получено 10 000 рублей.

Обязательства по договору займа ФИО1 не исполнены в установленный срок, до настоящего времени сумма займа не возвращена.

По договору цессии от 25.05.2017г. № ПД-5811 года ООО «ЛД-Групп» уступило ООО Коллекторское агентство «Фабула» свои права (требования) по договору займа в отношении ФИО1

Согласно п. 1.2 договора цессии, права требования, уступаемые цессионарию считаются переданными и перешедшими к цессионарию в полном объеме с момента подписания настоящего договора.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 13 индивидуальных условий предусмотрено право ООО «ЛД-Групп» уступить свои права (требования) на взыскание задолженности по договору третьим лицам (коллекторам и т.д.).

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

ООО «ЛД-Групп» внесено в Реестр МФО, следовательно, имело право на осуществление деятельности по предоставлению займа и получение прибыли от привлеченных средств физических лиц по таким договорам.

Из подписанных ФИО1 индивидуальных условий договора потребительского займа от 21.01.2015 г. следует, что он ознакомлен с условиями договора займа и согласен с ними, в том числе с тем, что общество может уступить свои права (требования) по договору третьим лицам (коллекторам).

15.07.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору займа, однако свои обязательства по договору займа ответчик не исполнил.

Вследствие неисполнения обязательств по договору за ответчиком имеется задолженность в сумме основного долга 10 000 руб.

Доказательств оплаты долга в указанной сумме истцу ФИО1 в судебное заседание не представлено, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула».

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскание с ФИО1 в пользу истца процентов за пользование микрозаймом в размере 548 % годовых (1,5 % в день) за период, составляющий 466 дней (с 21.01.2015г. – 01.05.2016г.), по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 21.01.2015 г. срок его предоставления был определен до 11.02.2015г., то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 21.01.2015 г. начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, до дня возврата суммы займа, нельзя признать правомерным.

Однако истец, просивший взыскать в пользу Общества проценты за пользование займом исходя из размера процентной ставки - 548 % годовых за период с 21.01.2015г. – 01.05.2016г., в то время как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок до 11.02.2015г., не учел требования действующего законодательства.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

С 01.01.2017 вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Законом N 230-ФЗ от 30.07.2016, размер суммы начисленных по договору процентов был изменен с четырехкратного размера на трехкратный.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Задолженность по процентам за пользование займом за период с 21.01.2015 г. по 11.02.2015 г. составила 3150 руб. 00 коп.

Проценты за пользование займом за период с 12.02.2015г.– 01.05.2016г. подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (19,46 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на январь 2015 г., в размере 2372 руб. 52 коп. (10 000 руб. х 19,46% : 365 х 445 дней).

Поскольку расчет задолженности процентов за пользование займом, произведенный истцом по договору микрозайма от 21.01.2015г. исходя из расчета 548 % годовых за период с 21.01.2015г. – 01.05.2016г., не может быть принят во внимание, суд полагает необходимым взыскать проценты за пользование займом 5522 руб. 52 коп. (2372,52 + 3150).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга и процентов подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из представленного чека «Почта России» следует, что почтовые расходы истца составили сумму 157 руб. 32 коп. Указанная истцом к взысканию сумма почтовых расходов в размере 830 руб.82 коп. никакими доказательствами не подтверждена.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку претензии в размере 157 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 620 руб. 90 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа в размере 10 000 руб. 00 коп. - основной долг; 5 522 руб. 52 коп. - проценты за пользование займом.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» расходы по уплате государственной пошлины в размере 620 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 157 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ульяновский районный суд.

Судья Д.Ю. Антончев

Решение изготовлено 07.11.2017 г.