Приговор № 1-128/2024 1-17/2025 от 19 января 2025 г. по делу № 1-128/2024

№ (1-128/2024) Копия

№
24RS0№-94


ПРИГОВОР

ИФИО1

20 января 2025 года <адрес>

Ирбейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре – ФИО5,

с участием государственных обвинителей прокурора <адрес> – ФИО6, помощника прокурора <адрес> – ФИО7,

подсудимого – ФИО2,

потерпевшей - Потерпевший №1,

защитника – адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, состоящего в фактических семейных отношениях без регистрации брака, имеющего на иждивении троих малолетних детей, со средне-специальным образованием, работающего оператором сушилки у ИП ФИО3, ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного по адресу: пер. Октябрьский, <адрес>. Первое <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, д. <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ирбейским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (снят с учета инспекции по отбытии основного наказания в виде обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ),

- ДД.ММ.ГГГГ Ирбейским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 116.1 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, к обязательным работам сроком 180 часов, на основании ч.5 ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ирбейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев 9 дней (снят с учета инспекции по отбытии основного наказания в виде обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ, по отбытии дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, под стражей не содержащегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, находясь в д. <адрес>, совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, являющимся лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

На основании приговора Ирбейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Красноярского краевого суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов, которое исполнено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2 находясь на участке местности в 3 метрах в юго-западном направлении от калитки дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Чухломино, <адрес>, где в тоже время в том же месте находилась Потерпевший №1, из личной неприязни, вступил в словесный конфликт со Потерпевший №1, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение побоев и физической боли Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь на участке местности в 3 метрах в юго-западном направлении от калитки дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Чухломино, <адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на общественные отношения, обеспечивающие безопасность жизни и здоровья человека, и желая этого, нанес Потерпевший №1 один удар ногой в область ребер последней, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль. Затем ФИО2 нанес Потерпевший №1 один удар рукой по спине, от чего последняя испытала физическую боль. После этого ФИО2 нанес Потерпевший №1 один удар ногой по правой части ребер и по правой части локтя, от чего последняя испытала физическую боль.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданки Потерпевший №1 обнаружены ссадины в области левого коленного сустава, в области правого коленного сустава, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 раздела II приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, от дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался, подтвердил ранее данные им в ходе дознания показания (л.д. 85-87), из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, д. Чухломино, <адрес>, совместно со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ он, его сожительница Потерпевший №1 и их совместные дети находились дома. Около 12 часов 00 минут его сожительница Потерпевший №1 уехала в <адрес>. А он совместно с детьми решил съездить на озеро, около 12 часов 30 минут он с детьми выехал из дома, расположенного по вышеуказанному адресу на мотоблоке, перед отъездом он закрыл дом на замок. Около 15 часов 00 минут он с детьми возвращался домой. Когда они вернулись домой, в ограде дома была его сожительница Потерпевший №1, которая стала высказывать в его адрес недовольство, то что он закрыл дом и уехал с детьми из дома, в ходе ссоры его сожительница Потерпевший №1 сказала, что проколет колесо на мотоблоке, что бы он никуда не ездил, данный мотоблок приобрела Потерпевший №1, он принадлежит последней. После ее слов он разозлился на Потерпевший №1 и между ними произошла словесная ссора, в ходе которой он разозлился и ногой пнул стоящий рядом с ним мопед, от его удара мопед упал на землю. После этого он был зол и подошел к Потерпевший №1 и нанес ей один удар ногой и попал ей в область ребер, от его удара Потерпевший №1 согнулась, после того, как она согнулась, он нанес ей один удар рукой по спине Потерпевший №1, от его удара Потерпевший №1 упала на колени, после этого он нанес Потерпевший №1н. один удар ногой по правой части ребер Потерпевший №1 После этого он отошел от Потерпевший №1 и так как был зол, взял большие ножницы для цветов, которые стояли не далеко от него, и он данными ножницами нанес не менее 2 ударов по стоящему возле него мопеду, от его ударов елевой стороны сломалась пластмасса, также сломался пластмассовый спойлер, но мопед находился в рабочем состоянии, основная его рабочая функция от его ударов не утрачена. В настоящее время они со Потерпевший №1 примерились, он неоднократно просил у нее прощение она его простила. В настоящее время Потерпевший №1 к нему претензий не имеет. Проживают они со Потерпевший №1 совместно, ведут общий быт и хозяйство, они не ругаются, живут мирно. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. В судебном заседании пояснил, что он извинился перед Потерпевший №1, дарил ей подарки, цветы, золотую цепочку, таким образом, возместил вред, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью всех исследованных доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-55), данными в ходе дознания, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, подтверждёнными ею в суде, согласно которым она с ФИО2 проживает совместно около 8 лет, у них есть совместные дети. ДД.ММ.ГГГГ она, ее сожитель ФИО2 и их дети находились дома, около 12 часов 00 минут она поехала в <адрес>, по своим делам, когда она уезжала ее сожитель ФИО2 и их дети были дома. Приехала она обратно домой из <адрес> около 14 часов 30 минут и зайдя в ограду дома она увидела, что дом закрыт и никого в доме и ограде дома нет. Затем около 15 часов 00 минут к ограде дома подъехал ФИО2 с детьми, она начала высказывать в адрес ФИО2 недовольство, о том, что он закрыл дом и уехал на мотоблоке с детьми, а ключа от дома не оставил, в ходе разговора она сказала ФИО2, что проколет колесо на мотоблоке, чтобы он никуда не ездил, так как данный мотоблок, принадлежит ей, и она его покупала в магазине за 89 000 рублей. После этого между ними произошла словесная ссора, она в тот момент стояла уже за оградой дома в 3 метрах от калитки дома и рядом с ней стоял ФИО2 В ходе словесной ссоры ФИО2 разозлился и нанес 1 удар ногой по стоящему рядом с ним мопеду, от удара мопед упал на землю, данный мопед также принадлежит ей, она покупала его 3 года назад, за 14 000 рублей в б/у состоянии. После этого ФИО2 подошел к ней и нанес ей один удар ногой в область ребер, от чего она испытала физическую боль и от данного удара она согнулась, ей стало трудно дышать, после этого ФИО2 снова нанес ей один удар рукой по спине, от данного удара она испытала физическую боль, и от данного удара она упала на колени и в этот момент она держалась руками за живот, и когда она находилась в таком положении, ФИО2 нанес ей один удар ногой по правой части ребер и в область правого локтя, от чего она испытала физическую боль. Затем ФИО8 отошел от нее и был зол, он взял большие ножницы для цветов, которые стояли не далеко от него и данными ножницами нанес не менее 2 ударов по стоящему возле него мопеду, от данных ударов у мопеда сломались елевой стороны пластмасса и сломал пластмассовый спойлер, от данных ударов мопед марки «Ирбис CENTRINO» своей рабочей функции не утратил, находится в рабочем состоянии, данный мопед принадлежит ей. Претензий к ФИО2 по поводу того, что он нанес удары по ее мопеду она не имеет, материальный ущерб ей не причинен, в ее мопеде уже были сломаны защиты и пластмасса. По факту повреждения ФИО2 ее мопеда к ФИО2 претензий на не имеет. Также в настоящее время они с ФИО2 примерились, он неоднократно просил у нее прощение она его простила. В настоящее время она чувствует себя хорошо, они с ФИО2 проживают совместно, живут они мирно, конфликтов между ними нет, у них хорошие отношения, ведут совместное хозяйство и быт, воспитывают совместных детей. По факту причинения ФИО2 ей телесных повреждений она претензий к нему не имеет. В судебном заседании просила его строго не наказывать, подтвердила, что причиненный им вред возмещен путем принесения извинений и подарками, цветами, золотой цепочкой;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79), данными в ходе дознания, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, подтверждёнными ею в суде, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, д. Чухломино, <адрес>. На учете у врача нарколога и психиатра она не состоит и никогда не состояла. Каким-либо статусом она не обладает. В должности фельдшера КГБУЗ ФИО9, заведующая ФАП «Чухломинский» она работает 15 лет, общий стаж в медицине у нее составляет 28 лет. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в здании ФАП «Чухломинский», расположенном по адресу: <адрес>, д. Чухломино, <адрес>, помещение 1, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 07 минут к ней в ФАП сотрудники полиции привезли Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на осмотр, она начала осматривать Потерпевший №1 и в ходе осмотра Потерпевший №1 ей пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут около ограды ее дома ФИО8 причинил ей телесные повреждения, а именно, что ФИО2 пнул ногой ей в область живота, ребер, и что Потерпевший №1 от его удара упала на колени. В ходе осмотра у Потерпевший №1 обнаружено: в верхней части живота в области эпигастрии кожные покровы чистые, при пальпации отмечается болезненность, со слов Потерпевший №1 в данном месте она испытывает физическую боль, при надавливании пальцем в данное место, пояснила, что боль из-за того, что в данное место ее пнул ногой ФИО2 Также в ходе осмотра у Потерпевший №1 в области левого коленного сустава имелись ссадины L=25 мм, шириной 15 мм, при осмотре Потерпевший №1 пояснила, что данное повреждение она получила, когда упала на колени, после удара ФИО10 в область живота, ребер. Также у Потерпевший №1 в области правого каленного сустава имеется ссадина L=11 мм, Потерпевший №1 пояснила, что данное повреждение возникло, также от того, что ФИО10 нанес ей один удар рукой в область живота, ребер, в связи с эти, она упала на землю на 2 колена и получила данные повреждения;

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ под № (л.д. 7), в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ей телесные повреждения;

- протоколом осмотра помещений, территорий с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-20), согласно которому осматривалось место находящееся в 3 метрах в юго-западном от калитки дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Чухломино, <адрес>. Потерпевшая Потерпевший №1 указала на вышеуказанный участок местности и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 минут 00 минут ФИО2 на данном участке местности нанес последней телесные повреждения, а также нанес несколько ударов по мопеду принадлежащему потерпевшей Потерпевший №1;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33), согласно которому у гражданки Потерпевший №1 обнаружены ссадины в области левого коленного сустава, в области правого коленного сустава, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 раздела II приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- протоколом осмотра документов с фототаблицей к нему и постановлением о признании и приобщении к уголовному иных документом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48), согласно которым осмотрена, приобщена и признана в качестве иного документа выписка из амбулаторной карты Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная фельдшером Тумаковского ФАП Свидетель №1;

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-61), согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 указала на участок местности, находящийся в 3 метрах в юго-западном направлении от калитки дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Чухломино, <адрес>, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО2 находясь на вышеуказанном участке местности, нанес ей телесные повреждения, а именно нанес 1 удар ногой в область ее ребер, затем нанес 1 удар рукой по её спине, после чего нанес ей 1 удар ногой по правой части ребер и в область правого локтя, от данных ударов она испытала физическую боль;

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-94), согласно которому подозреваемый ФИО2 указал на участок местности, находящийся в 3 метрах в юго-западном направлении от калитки дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Чухломино, <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он находясь на вышеуказанном участке местности, причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, а именно, нанес 1 удар ногой в область ребер последней, затем нанес 1 удар рукой по спине Потерпевший №1, после чего нанес 1 удар ногой по правой части ребер и в область правого локтя;

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-43), согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иными болезненными состояниями психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается легкая умственная отсталость со слабо выраженными нарушениями поведения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отягощенной наследственности, воспитании в условиях гипоопеки и семейной депривации, затруднении при обучении в общеобразовательной школе и последующим переводом на обучение по коррекционной программе; склонности к асоциальным и внешнеобвиняющим формам поведения и совершении противоправных действий; неустойчивой социально-трудовой адаптации. Подтверждают заключение и данные настоящего клинико-психиатрического обследования, при котором выявлены ограниченность круга интересов, недостаточная способность к планированию и прогнозированию своих поступков, малый запас знаний, низкий интеллектуальный уровень, слабо развитые мнестические способности. Выявленные особенности психики не препятствовали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как он понимает противоправность инкриминируемого ему деяния, свободно ориентируется в вопросах обыденной жизни, критически оценивает свое состояние и ситуацию в целом. Как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию не находился и в состоянии временного психического расстройства, так как действия его были целенаправленны и последовательны, носили завершенный характер, он сохранял адекватный речевой контакт с окружающими, сохранил воспоминания о содеянном, при этом у него отсутствовали такие психопатологические явления, как бред и галлюцинации, нарушения сознания. Таким образом, ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания, может участвовать в следственных действиях и участвовать в судебных заседаниях в соответствии со своим процессуальным статусом, так как у него не выявлено психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Оценка правдивости показаний является исключительной прерогативой следственных органов и не входит в компетенцию врачей судебно-психиатрических экспертов. В материалах дела не содержится сведений о злоупотреблении алкоголем и наркотическими веществами; кроме того, клинических признаков психического расстройства и расстройства поведения, связанного (вызванного) с употреблением психоактивных веществ в виде синдрома зависимости (наркомании, алкоголизма) на момент проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы выявлено не было, поэтому, вопрос о лечении и реабилитации от наркологического заболевания в данном случае является излишним,

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2, и обстоятельств совершения им преступления, а также заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Исследовав, проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, из которых следует, что он по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признает согласно ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, заглаживание вреда, причиненного потерпевшей путем принесения ей извинений, дарения подарков, особенности личности подсудимого ФИО2 с учетом результатов судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения закона о назначении наказания ниже низшего предела, либо назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, а также применения ст. 73 УК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлено.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в силу положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, данных о личности подсудимого, имеющего на иждивении семью, малолетних детей, трудоустроенного, состояние его здоровья, особенности личности подсудимого с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, его поведения в ходе предварительного следствия и в суде, признания своей вины и раскаяния в совершенном преступлении, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что наказанием, соответствующим содеянному и личности подсудимого будет являться наказание в виде исправительных работ, с удержанием 5 % из заработной платы, ежемесячно, в доход государства, которое суд назначает в пределах санкции ч.2 ст. 116.1 УК РФ, с учетом требований ст.ст. 50, 60-62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд не находит.

Рассматривая вопрос об отнесении процессуальных издержек, суд приходит к выводу о том, что они подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в пользу федерального бюджета, поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО2 является совершеннолетним трудоспособным лицом, имеющий определенный официальный доход, оценивая эти данные о личности, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания его имущественного несостоятельным, а также оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 7 (семь) месяцев, с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы, ежемесячно, в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в уголовному делу в размере 9 876 рублей в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения, путем подачи апелляционной жалобы через Ирбейский районный суд. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Ц. Улзетуева

Копия верна

Судья Ирбейского районного суда А.Ц. Улзетуева