Решение № 12-504/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-504/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Гринченко Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.<адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 подвергнут штрафу в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.<адрес> об административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой оспаривая правомерность привлечения его к административной ответственности, просит вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал. Пояснил, что он дважды был привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. также был привлечен к административной ответственности за осуществление стоянки транспортного средства на участке без твердого покрытия. При составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. он указывал на то, что автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ. стоял на участке без твердого покрытия около <адрес> по ул.К.Симонова <адрес>, за что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.8.<адрес> об административной ответственности.

Представитель Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В порядке статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 8.<адрес> об административной ответственности нарушение требований муниципальных нормативных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств, а также мойка, наезд, стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций или стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на проезжей части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных работ, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случаях фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей, на юридических лиц - тридцать тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол №-ГЗ об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.<адрес> об административной ответственности.

Согласно указанному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут по адресу: <адрес>, около <адрес> по ул.им.<адрес> ФИО1, являясь собственником транспортного средства KIA SLS Sportage SL SLS гос.рег.знак № допустил стоянку транспортного средства на участке без твердого покрытия.

Оценив доказательства, содержащиеся в материалах дела, а именно, протоколе об административном правонарушении №-ГЗ, протоколе осмотра территории от <адрес>. с фототаблицей к нему, а также карточку учета транспортного средства, административная комиссия пришла к выводу о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения.

Вместе с тем из материалов дела следует, что постановлением Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.8.<адрес> об административной ответственности за осуществление стоянки транспортного средства KIA SLS Sportage SL SLS гос.рег.знак № около <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> на участке без твердого покрытия.

При этом, при составлении протокола об административном правонарушении №-ГЗ, на основании которого было вынесено обжалуемое постановление, ФИО1 указывал на то, что машина стояла на данном месте с ДД.ММ.ГГГГ.

Из фототаблицы, являющейся приложением к протоколу осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы, являющейся приложением к протоколу осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что транспортное средство KIA Sportage гос.рег.знак № стоит на одном и том же участке около многоквартирного дома на участке без твердого покрытия.

Объективных доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передвигалось, не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, однозначно утверждать о том, что действия ФИО1 образуют состав двух самостоятельных административных правонарушений, не представляется возможным.

На основании изложенного постановление Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Гринченко