Постановление № 1-511/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-511/2021

дело № 1-511/2021


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Екатеринбург 28 июля 2021 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Чащиной Т.С., с участием помощника прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Пархоменко Д.А., следователя Д., обвиняемой ФИО1, защитника – адвоката Белышевой В.В.,

при секретаре Щеколда Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1 обвиняется в совершении указанного деяния при следующих обстоятельства:

около 16-23 ФИО1 управляла автомобилем «Шкода Фабия» регистрационный знак № и двигаясь по проезжей <адрес>, со скоростью около 40-45 км/ч.

В соответствии с требованиями пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), являясь участником дорожного движения, Потехина обязана была знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ и сигналов светофоров, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В том числе знать, что в соответствии с требованиями п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора запрещает движение, и при его включении она должна остановиться в месте, указанном в п. 6.13 ПДД РФ, то есть перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движение транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следуя в указанном направлении и приближаясь к <адрес>, ФИО1, имела возможность видеть, что на светофоре, установленном перед перекрестком, для ее направления движения включен красный сигнал светофора, запрещающий ей дальнейшее движение, в соответствии с требованиями п.п. 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ должна была остановить свой автомобиль перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам. Однако, ФИО1, проявив преступную небрежность, была невнимательна к дорожной обстановке и ее изменениям, не обнаружила для ее направления движения красный сигнал светофора, запрещающий ей движение, не остановилась перед пересекаемой проезжей частью, в нарушении требований п.п. 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ продолжила движение, выехала на перекресток, создавая тем самым реальную опасность для других участников дорожного движения, двигавшихся через перекресток в соответствии с требованиями ПДД РФ, в результате чего <адрес>, допустила столкновение с автомобилем GEELY JL715U1 (МК) р/г № под управлением водителя М., двигавшимся <адрес> на зеленый сигнал светофора. В результате столкновения автомобиль GEELY JL715U1 (МК) выехал <адрес>, он наехал на пешехода М.

В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ пешеходу М. причинены <данные изъяты> тяжкий вред ее здоровью.

Тем самым в нарушение требований ПДД РФ, ФИО1 создала опасность для движения и причинила вред.

Следователь Д., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления небольшой тяжести, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование следователем указано, что ФИО1 ранее не судима, загладила причиненный преступлением вред, согласна на прекращение уголовного дела по заявленным основаниям.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что обвиняемой ФИО1 разъяснен порядок и последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обвиняемая понимает и осознает обязанность уплаты в полном объеме назначенного судебного штрафа в установленный судом срок.

Защитник, прокурор, потерпевшая не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении указанному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом прокурор полагал необходимым назначить ФИО1, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Потерпевшая не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении указанному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (Л.д. 114-115, телефонограмма).

Обвиняемая ФИО1 пояснила, что вину признает, раскаивается, фактические обстоятельства не оспаривает, сделала для себя правильные выводы. Также пояснила, что она 26 лет управляет автомобилем, иных грубых нарушений правил дорожного движения и неоплаченных штрафов не имеет. Она работает, получает пенсию, социально адаптирована. Потерпевшей в качестве компенсации выплатила 50000 рублей, принесла извинения, переживала о случившемся, с места происшествия не скрывалась, запрещенные вещества, алкоголь не употребляет. Пояснила, что ее состояние здоровья и состояние здоровья близких лиц удовлетворительное, они не нуждаются в дорогостоящем медицинском лечении, назначение судебного штрафа не поставит ее и близких лиц в трудное материальное положение.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что ФИО1 не судима, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. В ходе предварительного следствия загладила причиненный преступлением вред: перед потерпевшей приносила извинения, произвела денежные выплаты. Наряду с этим, ФИО1 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется с положительной стороны, имеет почетные грамоты, является <данные изъяты>, не судима, социально адаптирована, осуществляет трудовую деятельность, учитывается и возраст ФИО1. Обвиняемая полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном.

При этом, обвинение в отношении Потехиной обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования. В материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение по делу.

Суд считает, что в данном случае требования уголовного и уголовно-процессуального законов соблюдены. С учетом мнений участников судебного заседания, суд находит ходатайство следователя обоснованным и считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления небольшой тяжести, на основании статьи 25.1 УПК РФ, статьи 76.2 УК РФ, назначить указанному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и определении размера судебного штрафа, суд учитывает имущественное положение обвиняемой и ее семьи, возможности получения дохода и его размера, а также и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния.

При этом мнение прокурора о необходимости ФИО1 назначить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ не соответствует требованиям закона при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям: ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ.

Установить ФИО1 срок для уплаты судебного штрафа не позднее 50 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 446.2, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя Д. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить на основании ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок для уплаты судебного штрафа не позднее 50 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа:

ГУ МВД РФ по Свердловской области. Наименование банка: Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург. Расчетный счет: <***>. Краткое наименование: УФК по Свердловской области (ГУ МВД России по Свердловской области Л\С 04621469870). ИНН <***> КПП: 665801001 БИК: 46577001 ОКТМО: 65701000 КБК: 18811621010016000140 Наименование кода поступлений в бюджет: Уголовный штраф. УИН: 18856621010810001874.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру принуждения в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня вынесения.

Постановление изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Т.С. Чащина