Решение № 2-283/2020 2-283/2020~М-223/2020 М-223/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-283/2020

Дело № 2-283/2020

43RS0004-01-2020-000383-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2020 года город ФИО4

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Чураковой Н.А.,

при секретаре Орловой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси OUTLANDER государственный регистрационный знак A333HT/43 в размере 530 900 руб., стоимость услуг специалиста, привлеченного для определения стоимости восстановительного ремонта имущества истца, в размере 6 000 руб., сумму государственной пошлины за рассмотрение иска.

В обоснование указывает, что 07.02.2020 в 12.00 час. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего мне автомобиля Мицубиси OUTLANDER государственный регистрационный знак № с автомобилем ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. В действиях ФИО3 сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кирову были установлены нарушения требований п.п. 10.1 ПДД. В результате указанного ДТП истцу были причинены убытки в виде стоимости ремонта поврежденного автомобиля, размер которых был определен специалистом ИП ФИО5

13.05.2020 истцом увеличены исковые требования в части возмещения стоимости восстановительного ремонта согласно заключению эксперта до 741 388 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их увеличения не признал в полном объеме. Также не признал свою вину в ДТП, при этом не оспаривая заключение эксперта. Дополнительно пояснил, что схему ДТП подписал в ГИБДД, находясь в шоковом состоянии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке установленным законом, за свой счет, страховать в качестве страхователей, риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 6 ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 февраля 2020 года в 12.00 час. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля Мицубиси OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, и автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову от 06.03.2020 производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю истца Мицубиси OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В результате проведенной по инициативе истца оценке размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Мицубиси OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 530 900 руб. Указанное обстоятельство подтверждается экспертным заключением ИП ФИО5 от 21.02.2020 № 2340/2020, за которое истец понес расходы в размере 6 000 руб.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

В силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Не привлечение причинителя вреда к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности в рамках гражданского судопроизводства.

В связи с наличием противоречий в позициях сторон относительно установления лиц, виновных в произошедшем ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, определением Нововятского районного суда г.Кирова от 02.07.2020 по ходатайству ответчика ФИО3 назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ГК «АвтоСпас».

Согласно заключению эксперта ООО «ГК «АвтоСпас» №7057/20 от 17.09.2020, основываясь на схеме ДТП, повреждениях транспортных средств, объяснений сторон, метеоусловий, действия водителя ВАЗ с технической точки зрения не соответствуют требованиям п. 8.1 ПДД РФ, находятся в причинной связи с ДТП. Именно несоответствие действий водителя ФИО3 требованиям п.8.1 ПДД РФ в части «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», находится в причинной связи с произошедшим ДТП.

Экспертом установлено также несоответствие действий водителя Мицубиси OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, ФИО1 требованиям п.8.1 ПДД РФ. Однако данный факт не является причиной ДТП, так как изменение траектории движения автомобиля истца обусловлено возникновением помехи на полосе движения – автомобиля ответчика.

Данное заключение эксперта выполнено и соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ст.86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции и квалификации, либо свидетельствующих о его прямой либо косвенной заинтересованности, также не установлено. Выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают. Кроме того, ответчик ФИО3 заключение эксперта не оспаривает.

Также из представленных по запросу суда материалов дорожно-транспортного происшествия от 07.02.2020 следует, что водитель автомобиля ВАЗ 21124, гос.номер Е4970Р43, ФИО3 выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, вследствие чего произошел выезд автомашины на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем Мицубиси OUTLANDER, государственный регистрационный знак A333HT43, под управлением водителя ФИО1

В объяснении от 07.02.2020, написанным собственноручно ФИО3, также указано, что ответчик двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в слободе <адрес> не справился с управлением, занесло на встречную полосу, где столкнулся с а/м OUTLANDER Мицубиси.

Оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП от 07.02.2020 лицом является ответчик ФИО3, по вине которого произошло столкновение транспортных средств. В связи с чем ФИО3 в данном случае является лицом, обязанным возместить материальный ущерб потерпевшей стороне.

Согласно заключению эксперта от 17.09.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 Мицубиси OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения при обстоятельствах ДТП от 07.02.2020, без учета износа составляет 784 700 руб.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 определена экспертом без учета износа верно, не противоречит нормам закона, в связи с чем подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО3 в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, определенных в ст.94 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Суд считает, что заявленное требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб. подлежит удовлетворению. Данные расходы относятся к убыткам истца, так как обусловлены необходимостью восстановления его права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подтверждены документально.

С ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 истца подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 7569 руб., уплаченная за подачу искового заявления по чеку-ордеру ПАО Сбербанк ФИО4 ВВБ 8612/154 от 14.04.2020, а также госпошлина в доход бюджета МО «Город ФИО4» в сумме 3478руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб - стоимость восстановительного ремонта в размере 784700 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7569 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу МО «Город ФИО4» госпошлину в размере 3478руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Чуракова

Решение в окончательной форме принято судом: 06.10.2020.