Решение № 2-521/2017 2-521/2017~М-403/2017 М-403/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-521/2017

№ 2-521/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года с.Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Трудолюбовой Е.И. единолично,

при секретаре Артемьевой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в УР обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что между Филиалом ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике и Ардашевым ГеннадиемАлександровичем был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества серии С-1400 №, в соответствии с которыми на страхование было принято имущество, расположенное по адресу: УР, <адрес>, д. Гожмувыр, <адрес>2.

Период страхования по полису с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - пожар.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи в бане, расположенной по адресу: д. Гожмувыр, <адрес>1.

В результате пожара пострадало застрахованное имущество ФИО5, расположенное но адресу: УР, <адрес>, д. Гожмувыр, <адрес>2.

Согласно расчету, произведенному ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость ремонта (восстановления) поврежденного (утраченного) имущества составляет 68371,92 руб.

Поскольку поврежденное имущество было застраховано в ООО "Росгосстрах", Обществом в соответствии с условиями договора страхования серии С-1400 № было выплачено страховое возмещение на общую сумму в размере 385 335 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Кроме того, согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, а также обязан соблюдать права и законные интересы соседей.

Таким образом, учитывая, что истец полностью выплатил страховое возмещение своему страхователю, в силу ст. ст. 15, 965 ГК РФ к нему перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за причинение ущерба.

Помимо этого, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственными за причинение ущерба являются причинители вреда ФИО1, ФИО2 Таким образом, учитывая, что ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение страхователю, к нему на основании ст. 965 ГК РФ переходит право суброгационного требования к ответчикам размере выплаченного страхового возмещения - 383 021 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчиков были направлен предложения о возмещении ущерба, которые до настоящего момента оставлены без ответа удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения ИАО «Росгосстрах». Согласно п.2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ в результате реорганизации ПАО «Росгосстрах» стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах» в силу Закона.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 383 021 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 030,21 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в суд не сообщили,

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес>, д. Гожмувыр, <адрес>. В результате пожара огнем уничтожен 2-х квартирный бревенчатый дом, надворные постройки и имущество, площадь горения составила 272 кв.м.

Постановлением дознавателя ОНД Игринского, Красногорского и <адрес>ов Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ; возбудить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ «нарушение требований пожарной безопасности, повлекшие возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или среднего тяжести вреда здоровью человека». В ходе проверки сообщения о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ адресу: <адрес>, д. Гожмувыр, <адрес> в жилом доме было установлено:

-ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 11 мин. на пункт связи части ПЧ-43 по охране <адрес> поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>, д. Гожмувыр, <адрес> в жилом доме. Пожар ликвидирован в 21 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

- в ходе осмотра места пожара (<адрес>) было установлено, что в 5-ти метрах восточнее границы участка располагалась бревенчатая баня, в юго-восточном углу которой расположена отопительная металлическая печь; данный угол стены бани защищен не горючим материалом в виде кладки; кладка дымовой трубы (4-х рядов) выполнена неправильной формы, местами отсутствует раствор между кирпичами, имеются сквозные отверстия; в конструкции дымовой трубы искрогасители не предусмотрены.

-опрошенный ФИО5, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, дома были жена с младшим сыном. О пожаре узнал от жены. В этот день соседи топили баню, около 18 часов жена, услышав крик соседской дочери, вышла на улицу и увидела, что из-под крыши соседской бани вырываются языки пламени. Каких-либо перебоев с электричеством накануне пожара не было.

-опрошенная ФИО1 пояснила, что по данному адресу проживает с дочерью ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она затопила печь в бане в 17 часов 30 минут по просьбе мужа, который был на работе. Закинув один раз больше дров в топку, она в 18 часов последовала встречать на лошади мужа. Отъехав где то на 1 км, ей на сотовый позвонила ФИО9, и сказала, что у нее хозяйство горит. Она сразу развернулась обратно, и когда подъезжала к дому увидела, что горит дом, баня и стайка. У соседей надворные постройки еще не горели.

-опрошенный ФИО7 пояснил, что находился на работе. Примерно в 16 часов он позвонил жене ФИО1, чтобы она затопила баню. В 18 часов 30 минут он выехал на велосипеде домой. Не доезжая до д. Пинкари у него сломался велосипед, и он еще раз позвонил жене, чтобы она его встретила на лошади. Поднявшись на Пушкаревскую горку он увидел что в д. Гожмувыр идет черный густой дым. Позвонив жене, она сказала, что выехала его встречать на лошади, и когда выезжала, дыма в деревне не было. Через некоторое время позвонила жена и сказала, что горит их баня, Он ей сказал, чтобы она возвращалась домой, пришел домой уже поздно вечером и увидел, что его надворные постройки уничтожены огнем полностью, от дома остались только стены.

-техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местом очага пожара является зона, включающая в себя строения <адрес>. Причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи в бане. Как следует из представленных материалов дела, между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования имущества (страховой полис серия С-1400 №) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – строения, расположенные по адресу: УР, <адрес>, д. Гожмувыр, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

В результате указанного пожара застрахованному имуществу ФИО5 причинён ущерб, размер которого составил № руб., что следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества и расчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного филиалом ООО «Автоконсалтинг плюс».

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Истец, признав данное событие страховым случаем на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом неоплаченного страхового взноса, выплатил ФИО5 страховое возмещение в размере 383 021 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 года "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Также данной статьей установлена обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления от 05 июня 2002 г. N 14 (в редакции от 18 октября 2012 г.) "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку владельцами строения, на котором находился очаг пожара, являются ответчики, что подтверждается материалами дела и ими не отрицается, на них должна быть возложена ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО5

Доказательств того, что ответчиками надлежащим образом соблюдался надлежащий надзор за печью, при пользовании принадлежащим им имуществом и распоряжении им, отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба, представленные материалы дела не содержат. Также не представлено каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы.

На основании изложенного суд считает установленным, что к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) ФИО8, перешло право требования к лицам, ответственным за наступление страхового случая (убытков), - к ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке – в пределах суммы, выплаченной в качестве страхового возмещения – поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что вред причинён не по их вине.

На основании изложенного суд признаёт требования истца о взыскании с ответчиков № рублей в порядке суброгации обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в УР сумму страхового возмещения в размере № руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Трудолюбова