Решение № 2-186/2018 2-186/2018 (2-2912/2017;) ~ М-2420/2017 2-2912/2017 М-2420/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-186/2018

Дело № 2- 186/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Дячук Е.В., при секретаре Кобазевой А.А., с участием: представителя истца –ФИО1, представителей ответчика – ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Русские окна-Брянск» озащите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русские окна-Брянск» (далее ООО «Русские окна-Брянск»), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № о выполнении работ (оказании услуг) в рамках которого ответчик принял на себя обязательства по изготовлению, продаже и установке (монтажу) оконных блоков в количестве трех штук по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 34569 руб. Истец выполнил свои обязательства, оплатив ответчику указанную денежную сумму.

В нарушение условий договора, после установки окон, в период гарантийного срока, истцом обнаружены следующие недостатки: в установленной оконной раме образовались трещины, в результате на балкон через установленную оконную раму поступают атмосферные осадки.

В добровольном порядке ответчик отказался устранять указанные недостатки. В своем ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сослался на отсутствие вины, указал, что протекание происходит в месте примыкания опоры плиты к верхней плите балкона, что является дефектом, допущенным застройщиком дома, на котором и лежит обязанность по устранению недостатков.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд расторгнуть заключенный между сторонами договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика переданные ему денежные средства по договору в размере 34569 руб., неустойку в размере 34569 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в доход потребителя.

Истец, будучи уведомленным о времени и месте проведения, в судебное заседание не явился, заседание проведено в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 иск не признали, настаивали на доводах, приведенных в ответе на претензию истца, пояснили, что окна были изготовлены ответчиком в соответствии с техническими требованиями, предъявляемыми к ним, попадание атмосферных осадков на балкон истца происходит в месте примыкания опоры плиты к верхней плите балкона, что является дефектом, допущенным застройщиком дома, на котором и лежит обязанность по устранению недостатков. В случае удовлетворения иска представители ответчика ходатайствовали о снижении неустойки и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию в пользу потребителя.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношениях, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русские окна-Брянск» с одной стороны и ФИО4 с другой стороны заключен договор № о выполнении работ (оказании услуг) в рамках которого ответчик ООО «Русские окна-Брянск» принял на себя обязательства по изготовлению, продаже и установке (монтажу) оконных блоков в количестве трех штук по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 34569 руб.

Истец выполнил свои обязательства, оплатив ответчику указанную денежную сумму.

Согласно п.5.3 договора гарантийный срок обслуживания изделий составляет три года.

Согласно п.4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" (далее – Закон «О защите прав потребителей»), в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

После установления окон, в период гарантийного срока, истцом обнаружены следующие недостатки: в установленной оконной раме образовались трещины, в результате чего на балкон через установленную оконную раму поступают атмосферные осадки.

С целью устранения выявленных недостатков истец обратился к ответчику с претензией.

В добровольном порядке ответчик отказался устранять указанные недостатки. В своем ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сослался на отсутствие своей вины в выявленных недостатках, указал, что протекание происходит в месте примыкания опоры плиты к верхней плите балкона, что является дефектом, допущенным застройщиком дома, на котором и лежит обязанность по устранению недостатков.

Согласно п.4.8. Договора сторона 1 (ООО «Русские окна-Брянск») гарантирует соответствие монтажных швов требованиям действующих норм и правил при условии соответствия подготовки проемов и размеров монтажных зазоров требованиям ГОСТов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью установления причин выявленных истцом недостатков выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № судом назначено проведение экспертизы.

Из заключения эксперта И. ООО «ЮРЭКСП» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трещин в установленных оконных рамах на балкон по адресу: <адрес> на день экспертного исследования не установлено, профильные системы соответствуют ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Однако, при устройстве монтажного шва было нарушено требование ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам» (п.5.1.2.) при разработке конструктивных решений монтажных швов должен использоваться комплекс материалов, работающих совместно и обеспечивающих выполнение следующих требований: -герметичность (непроницаемость) при воздействии атмосферных осадков. Данный дефект является значительным. В соответствии с ГОСТ 23166-99, к значительным дефектам относятся дефекты, ведущие к потере эксплуатационных характеристик, однако данный дефект устраним.

Будучи допрошенной в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, эксперт И. поддержала выводы экспертного заключения и пояснила, что действительно протекание происходит в месте примыкания опоры плиты к верхней плите балкона ввиду установления опоры под наклоном. Вместе с тем конструкция балкона является типовой для многоэтажных домов панельного типа, поэтому с учетом имеющегося наклона, при установке окон необходимо было установить фартук либо узел отсекающий воду, однако этого сделано не было. Кроме того, при устройстве монтажного шва необходимо было предусмотреть комплекс материалов, работающих совместно и обеспечивающих герметичность (непроницаемость) установленных окон при воздействии атмосферных осадков. Таким образом, указанный дефект следует отнести именно к дефекту, допущенному при монтаже окон ответчиком, и он может быть устранен ответчиком путем проведения соответствующих мероприятий по герметизации монтажного шва.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «ЮРЭКСП» И. у суда не имеется, заключение содержит исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, в связи с чем, суд не принимает доводы представителей ответчиков об отсутствии вины ответчика в выявленных недостатках, и наличии вины застройщика, в связи с допущенными им дефектами при строительстве дома.

Указанное выше заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства, объективно подтверждающего факт некачественно выполненных ответчиком ООО «Русские окна-Брянск» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № принятых на себя обязательств по изготовлению и последующей установке (монтажу) окон.

Согласно п.6 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Судом установлено, что выявленный потребителем ФИО4 недостаток является существенным.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия в августе 2017 года ответчиком удовлетворена не была.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности, обоснованности и удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара и услуг в размере 34569 руб.

Одновременно суд полагает необходимым признать за ответчиком ООО «Русские окна-Брянск» право на демонтаж и получение у ФИО4 проданного и установленного товара ненадлежащего качества- оконных блоков в количестве трех штук по адресу: <адрес>, в течении одного месяца в даты вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом было направлено две претензии, первая претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, вторая - ДД.ММ.ГГГГ в своем ответе ответчик сослался на отсутствие вложения в конверте при оправлении первой претензии, доказательств обратного истец и его представитель не представили.

Таким образом, суд исходит из установленной и не оспоренной сторонами даты получения ответчиком претензии ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст. 22 Закона «о защите прав потребителя», начало течения срока для исчисления размера неустойки в случае не выполнения в добровольном порядке требований потребителя, по данному требованию приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд заказным письмом с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 47705,22 руб., исходя из расчета (34569 руб.х3%х 46 дней).

Поскольку сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (сабз.4 п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя»), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме не превышающей 34569 руб.

Разрешая заявленное представителем ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что в нарушение указанных норм представителями ответчика не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 34569 руб.

Рассматривая требование о взыскании морального вреда суд руководствуется следующими положениями.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объём и характер причинённых истцу нравственных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости, считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанное положение предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Следовательно, размер штрафа составляет 36569 руб. (34569 руб. +34569 руб. + 4000 руб. /2).

Согласно требованиям ст. 103 ч.1 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2574,14 руб., из которых 2274,14 руб. - по требованиям материального характера и 300 руб. по требованию нематериального характера.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Русские окна-Брянск» озащите прав потребителей о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русские окна-Брянск» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 34569 руб., уплаченные по договору ДД.ММ.ГГГГ №, неустойку в размере 34569 руб., компенсацию морального вреда 4000 руб., штраф в размере 36569 руб., а всего взыскать с ООО «Русские окна-Брянск» в пользу ФИО4 – 109707 руб.

Взыскать с ООО «Русские окна-Брянск» в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 2274,14 руб.

Признать за ООО «Русские окна-Брянск» право на демонтаж и получение у ФИО4 проданного и установленного товара ненадлежащего качества- оконных блоков в количестве трех штук по адресу: <адрес>, в течении одного месяца в даты вступления в законную силу решения по настоящему делу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В. Дячук

Дата изготовления мотивированного решения 20.02.2018 г.