Решение № 2-1130/2021 2-1130/2021~М-319/2021 М-319/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-1130/2021

Дело №70RS0004-01-2021-000471-05

№ 2-1130/2021

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года Советского районного суда г.Томска в составе:

председательствующего судьи Рой В.С.,

при секретаре Ефименко К.Н.,

помощнике судьи Пшеничникове В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее по тексту – ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма № 19030390530001 от 04.03.2019 в сумме 89 408 руб. 82 коп., из которых: 50 000 руб. - основной долг, 36 498 руб. 50 коп. – проценты за пользование суммой микрозайма, 2 910 руб. 32 коп. – неустойка (пени); обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки ... модель ..., идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, с установлением начальной продажной цены 172 500 руб., а также просит возместить за счет ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 882 руб. 26 коп.

В обоснование требований указано, что 04.03.2019 между ООО МФК «КарМани» и ФИО6. был заключен договор микрозайма №, по которому ФИО7 предоставлен заем в сумме 50 000 руб. со сроком возврата 60 месяцев под 84 % годовых, считая с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма сторонами заключен договор последующего залога транспортного средства от 04.03.2019 № марки ..., модель ..., идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии № дата 30.07.2013, уведомление о возникновении залога № от 04.03.2019. Обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены как в срок, установленный договором, так и на день обращения с настоящим иском в суд.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства путем направления 03.02.2021 судебного извещения почтовой связью, 19.02.2021 направления извещения на адрес электронной почты, указанный в исковом заявлении, своего представителя в суд не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО МФК «КарМани».

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился. Для его извещения о времени и месте рассмотрения дела судом принимались следующие меры: направлялись судебные запросы операторам сотовой связи, в УПФ РФ по Томской области, в ИФНС России по г. Томску, в Отдел ЗАГС г. Томска и Томского района, судебные извещения с уведомлением по месту регистрации и жительства ответчика по адресу: <адрес>, указанному в исковом заявлении и в договоре микрозайма, актуальность которого подтверждена сведениями, предоставленными ОАСР УВМ УМВД России по Томской области по запросу суда, осуществлялись вызовы по телефонам, зарегистрированным на ответчика, сведения о которых предоставлены операторами сотовой связи по судебному запросу. Однако на телефонные звонки ФИО9. не отвечал, за получением заказной корреспонденции по извещению на почту не являлся, направленные в его адрес заказные почтовые отправления с копией иска и извещением о дате и времени рассмотрения дела возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Направленная телеграмма не доставлена по причине того, что дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. Согласно ответам налогового и пенсионного органов сведений о ФИО10 не имеется.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из разъяснений, данных в п.63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом предпринимались меры по извещению ФИО11 о месте и времени судебных заседаний путем направления судебных извещений по месту ее регистрации и жительства, поведение ответчика, уклонившегося от получения судебных извещений, свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.

Поскольку ответчик на основании ст.118 ГПК РФ самостоятельно распорядился своим правом не являться в суд и не получать судебные извещения по своему месту жительства, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО12. о времени и месте судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, суд исходя из положений ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО МФК «КарМани» подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных норм в их взаимосвязи, стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ). При этом согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона установлено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

На дату заключения договора микрозайма № от 04.03.2019 действовал Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ в редакции от 27.12.2019.

Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.03.2019 между ООО МФК «КарМани» и ФИО13. заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 50 000 руб. со сроком возврата микрозайма 60 месяцев с уплатой процентов за пользование микрозаймом 84 % годовых (пункты 1, 2 и 4 договора).

Денежные средства в размере 50 000 руб. были предоставлены ФИО14 путем выдачи через платежную систему ..., что подтверждается отчетом данной платежной системы.

В обеспечение исполнения заемных обязательств сторонами заключен договор последующего залога транспортного средства № от 04.03.2019, предметом которого является автомобиль марки ..., модель ..., идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, принадлежащий заемщику ФИО15., право собственности которого подтверждается паспортом транспортного средства серии №, выданным ОАО «АВТОФРАМОС» 30.07.2013.

Сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 04.03.2019 за №

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку факт заключения договора микрозайма № от 04.03.2019 и передачи ответчику денежных средств в размере 50 000 руб. подтвержден, в погашение задолженности по основному долгу заемщиком платежи не вносились, что подтверждается выпиской по счету заемщика, требование о взыскании с ФИО16. основного долга в размере 50000 руб. является обоснованным.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 4 договора микрозайма процентная ставка за пользование займом составляет 84 % годовых.

За период действия договора микрозайма истцом начислены проценты за пользование суммой займа в сумме 43 586 руб. 80 коп., оплачено заемщиком 7 088 руб. 30 коп., следовательно, задолженность по процентам составляет 36 498 руб. 50 коп.

Истцом заявлено требование о взыкании неустойки (пени) в размере 2 910 руб. 32 коп.

Согласно условиям договора микрозайма от 04.03.2019 в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п.1 договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа) (п.12 договора микрозайма).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

За период с 04.04.2019 по 17.03.2020 истцом начислена неустойка в сумме 2 922 руб. 02 коп., оплачено заемщиком 11 руб. 70 коп., следовательно, задолженность по неустойки составляет 2 910 руб. 32 коп.

В соответствии с абз.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из приведенной нормы закона следует, что если лицо, занимающееся предпринимательством, нарушает обязательство, снижение неустойки возможно только по заявлению должника. В отношении остальных лиц суд может уменьшить неустойку также и по собственной инициативе.

В силу п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71, 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно: сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, установленный договором в размере 20 % годовых, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 10%, что составляет 1455 руб. 16 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору микрозайма № от 04.03.2019 составляет 87 953 руб. 66 коп. (из расчета 50 000 руб. + 36498 руб. 50 коп. + 1 455 руб. 16 коп.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку каких-либо доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору микрозайма, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

При разрешении заявленного истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Судом установлено, что 04.03.2019 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору микрозайма № от 04.03.2019 стороны заключили договор залога транспортного средства марки марки ..., модель ..., идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии № дата 30.07.2013.

Согласно п. 1.3 договора залога, стоимость предмета залога определена сторонами в размере 172 500 руб.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.п. 3.3. договора о залоге, обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке.

В соответствии с условиями кредитного договора предмет залога находится во владении у Залогодателя.

На день вынесения решения предмет залога из владения ответчика ФИО17. не выбыл, он является собственником заложенного автомобиля, что подтверждается сведениями, предоставленными УГИБДД УМВД по Томской области по запросу суда (ответ от 11.02.2021 № 20/1113).

Принимая во внимание, наличие задолженности по договору микрозайма, образовавшейся ввиду ненадлежащего исполнения ФИО18 принятых на себя по договору обязательств, а также исходя из права банка получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества по договору о залоге № от 04.03.2019, у суда имеются законные основания обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге № от 04.03.2019 - транспортное средство марки RENAULT, модель LOGAN, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, принадлежащее ФИО19

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере его залоговой стоимости 172 500 руб.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены недвижимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу 01.07.2014.

Настоящий иск предъявлен в января 2021 года, т.е. после 01.07.2014.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества при обращении на него взыскания путем реализации с публичных торгов.

Более того, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночном ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате проведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При этом из ч. 3 ст. 334 ГК РФ следует, что если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска исходя из размера заявленной к взысканию суммы задолженности была уплачена госпошлина в сумме 8 882 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением № от 25.03.2020.

Указанные расходы иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Соответственно с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 8 882 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО20 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от 04.03.2019 в сумме 87 953 руб. 66 коп., из которых: 50000 руб. - основной долг, 36 498 руб. 50 коп. – проценты за пользование суммой микрозайма, 1 455 руб. 16 коп. – неустойка (пени).

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства № от 30.07.2018 – транспортное средство марки ..., модель ..., идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, принадлежащий ФИО22, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8 882 руб. 26 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.С. Рой

Мотивированное решение составлено 11.03.2021.